Решение по делу № 33-9998/2023 от 02.05.2023

    Дело №2-2085/2022

    уид: 03RS0007-01-2022-002214-91

    Справка: судья Шапошникова И.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 9998/2023

г. Уфа                                               8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Гиндуллиной Г.Ш.

        при секретаре                Иванкиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреенко А.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Андреенко А.И. – Воробьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Лукмановой Р.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском Андреенко А.И. об изъятии капитального гаража для муниципальных нужд. Иск мотивирован тем, что Управлением земельных имущественных отношений Администрации городского округа. Уфа Республики Башкортостан принято решение №... от дата «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и нежилых строений в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на основании постановления Администрации городского округа. Уфа Республики Башкортостан №... от дата «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами адрес в адрес».

дата ответчику направлено уведомление о принятии решения.

дата проведена оценка рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес во дворе Итоговая величина стоимости объекта оценки – 720000 руб.

дата ответчику направлены следующие документы: письмо, соглашение, выписка из ЕГРН, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, которые получены ответчиком дата

С момента получения соглашения, ответчик со своим предложением об изменении условий соглашения не обращался, соглашения об условиях изъятия недвижимого имущества не достигнуто.

дата с момента уведомления ответчика прошло 119 дней.

Истец с учетом уточнений, просил изъять нежилое здание – гараж, площадью ... кв.м, с кадастровым №... расположенный по адресу: адрес во дворе, для муниципальных нужд с уплатой возмещения в размере 720000 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимости, на право собственности на который признать за муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан.

Андреенко А.И. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о предоставлении аналогичного капитального строения (гаража) и земельного участка взамен изымаемого, мотивируя тем, что требованиями Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан нарушаются его гражданские права, происходит покушение на его частную собственность.

Изымаемый капитальный гараж оценен с занижением реальной рыночной стоимости как минимум в три раза.

Просил обязать Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан предоставить капитальный кирпичный гараж, соответствующий характеристикам согласно технической документации и с наличием (смотровой ямы, погреба, электричества) равнозначный изымаемому и находящейся в Советском районе г. Уфы в радиусе 1 километра от места регистрации Андреенко А.И. с правом аренды земельного участка площадью не менее чем изымаемый участок.

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

    иск Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Андреенко Алику Ивановичу об изъятии капитального гаража для муниципальных нужд удовлетворить в части, изъять у Андреенко Алика Ивановича нежилое здание - гараж, площадью ... кв.м кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес во дворе, для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 709100 руб., прекратить право собственности Андреенко Алика Ивановича на нежилое здание - гараж, площадью ... кв.м кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес во дворе, признать право собственности на нежилое здание - гараж, площадью ... кв.м кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес во дворе за муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан. Взыскать в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32301,44 руб. с Андреенко Алика Ивановича, с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - 498,56 руб., в остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска Андреенко Алику Ивановичу к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о предоставлении аналогичного капитального строения (гаража) и земельного участка взамен изымаемого - отказать.

В апелляционной жалобе Андреенко А.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, размер возмещения определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка и иного имущества, определяемой в соответствии с правовыми нормами, регулирующими оценочную деятельность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Андреенко А.И. является собственником нежилого здания – гаража, площадью ... кв.м, с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес во дворе.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами 8 Марта, Айской, Революционной, Мингажева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Управлением земельных и имущественных отношений (далее – УЗИО) г. Уфы принято решение №... от дата «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и нежилых строений в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», на основании которого вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащий Андреенко А.И., подлежит изъятию для муниципальных нужд путем выкупа.

Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура, предшествующая изъятию имущества для муниципальных нужд.

дата ответчиком получены соглашение об изъятии капитального гаража для муниципальных нужд, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения

В соответствии с отчетом №... от дата ООО «...» рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес во дворе, составляет 720000 руб.

Андреенко А.И. не согласен с предложенной истцом выкупной ценой своего имущества, полагая ее недостаточной.

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно выводам заключения эксперта №... от дата рыночная стоимость нежилого здания – гаража, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес во дворе, на дату оценки составляет 659100 руб., без учета стоимости прав на земельный участок.

Рыночная стоимость прав на земельный участок, общей площадью ... кв.м с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес во дворе составляет 50000 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, установив, что земельный участок ответчика, на котором расположен гараж ответчика, необходим для муниципальных нужд, решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и расположенных на них объектов недвижимого имущества недействительным не признано, от подписания соглашения Андреенко А.И. отказался, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии у ответчика земельного участка и гаража, установив размер возмещения рыночной стоимости имущества исходя из исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер возмещения при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд определяется исходя из рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с правовыми нормами, регулирующими оценочную деятельность.

Учитывая, что при определении рыночной стоимости земельных участков нарушений правовых норм, регулирующих оценочную деятельность, не установлено, оснований для определения иного размера возмещения не имеется.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от дата N 135-Федерального закона Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями статьи 8 названного Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от дата N 297, закреплено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктам 6, 7, 11, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от дата N 297, пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утв. Приказом Минэкономразвития России от дата N 298, пунктам 3, 5, 12, 14 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития России от дата N 299, пункту 5, подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. Приказом Минэкономразвития России от дата, выводы эксперта сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, расчет выкупной цены определен в соответствии с требованиями статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, экспертом исследованы объекты-аналоги исследуемых земельного участка и гаража, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от дата N 297, закреплено право оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, нарушений нормативных положений об оценочной деятельности экспертом не допущено, суды обоснованно приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на неккоректность исследования объекта-аналога, не является основанием для признания выводов экспертного заключения необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на ней результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, отчет об оценке №... от дата ООО «...» не опровергает выводы судебного экспертного заключения, данного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности на основании полного исследования представленных ему объектов и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов в решении суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом принято решении на основании недействующих решениях Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от дата №..., судебная коллегия отмечает, что решение №... от дата «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и нежилых строений в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» принятое на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами 8 Марта, Айской, Революционной, Мингажева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» недействительным не признавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата