Решение по делу № 11-108/2019 от 07.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                  27 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сибирь Консалтинг Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 11.06.2019г. возвращено заявление ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ткаченко А.В., на основании п.3ч. 1ст.125 ГПК РФ, в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, так как в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных документах не указан период, за который образовалась сумма, подлежащая взысканию с должника, то есть, отсутствует расчет задолженности, выписка по счету, а также доказательства передачи заемщику денежных средств по договору займа.

На данное определение ООО «Сибирь Консалтинг Групп» в лице представителя ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 11.06.2019г. отменить, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Поскольку, сумма требований по договору займа была получена заявителем на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором, заявитель расчет задолженности самостоятельно не производил. Факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается информацией о платеже, согласно которой, заемные денежные средства были переданы должнику путем их перечисления на банковский счет, предоставленный им при заключении договора займа.

          Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктами 4,5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФсудья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ)

В пункте 15 указанного Постановления разъяснено какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3).

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа 31.03.2017г. между ООО «Сибирь Консалтинг Групп» и ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО «Сибирь Консалтинг Групп» перешло право (требование) по договору займа № от 07.06.2016г., заключенного между ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» и Ткаченко А.В., в размере 7901 руб. В связи с чем, заявитель просит взыскать с Ткаченко А.В. задолженность по указанному договору займа в размере 7901 руб. и госпошлину в размере 200 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, указав на несоблюдение требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных документах не указан период, за который образовалась сумма, подлежащая взысканию с должника, то есть, отсутствует расчет задолженности, выписка по счету, а также доказательства передачи заемщику денежных средств по договору займа.

Однако, из представленного материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по договору займа.

В частности, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от 07.06.2016г., заключенного между ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» и Ткаченко А.В.; расчет суммы задолженности по договору кредита (займа) № от 07.06.2016г., исходя из содержания которого по состоянию на 18.02.2019г. задолженность составляет 7901 руб., которая состоит из: основного долга – 1600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016г. по 18.02.2019г. – 5981 руб., штрафа за просрочку уплаты задолженности – 320 руб. Также приложен договор уступки прав (требований) по договорам займа от 31.03.2017г. в отношении должников ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ», в том числе по договору кредита (займа) № от 07.06.2016г., что подтверждает правомерность приобретения заявителем права требования по данному договору займа. Также, в подтверждение выдачи должнику займа представлена информация о платеже, согласно которой заемные средства в размере 1600 руб. перечислены ООО МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» на банковский счет должника, номер которого был предоставлен им при заключении договора займа, что соответствует индивидуальным условиям договора займа от 07.06.2016г. и общим условиям договоров микрозайма.

Таким образом, заявление ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко А.В. задолженности по договору займа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

В связи с чем, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку в течение длительного периода времени заявитель лишен возможности реализовать свое право на взыскание задолженности. Поэтому,в соответствии со ст. ст. статьями 331, 332, 334 ГПК РФ,определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 11.06.2019г. о возврате ООО «Сибирь Консалтинг Групп» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ткаченко А.В.,подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 331, 332, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 11.06.2019г. отменитьи направить мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> со стадии принятия заявления ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                        О. А. Нейцель