Решение от 25.07.2018 по делу № 2-1196/2018 от 07.06.2018

Дело №2-1196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАС к ПАО «СОЛЛЕРС» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

МАС обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СОЛЛЕРС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ МАС приобрел у ООО «ТТС-Сервис» автомобиль <данные изъяты> (VIN №) по Договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации в автомобиле проявлялись недостатки производственного характера, которые были устранены по гарантии.

Так, в соответствии с Ответом на запрос ООО «ТТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выполнялись следующие гарантийные работы: замена аудиосистемы ДД.ММ.ГГГГ; замена натяжителя приводного ремня и цепи ГРМ ДД.ММ.ГГГГ; замена натяжителя приводного ремня, замена обводного ролика и кронштейна насоса ГУР ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз в автомобиле проявился недостаток автомобиля в виде неисправности цепи ГРМ.

Данный недостаток является существенным по двум признакам, указанным в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон): неоднократность и повторность.

Натяжитель и ремень ГРМ выходят из строя в третий раз, что явно свидетельствует о повторности. Одновременно данная неисправность является неоднократной.

ПАО «СОЛЛЕРС» является официальным дистрибьютором автомобилей SsangYong на территории России, является уполномоченным представителем производителей автомобилей данной марки по вопросам осуществления гарантийного и постгарантийного обслуживания транспортных средств, рассмотрения и ответа на претензии потребителей в рамках Закона.

Указанная информация содержится на официальном сайте ответчика sollers-auto.com. Об этом же свидетельствует тот факт, что именно ответчик вел переписку с истцом относительно устранения недостатка автомобиля в период времени после истечения гарантийного срока на транспортное средство.

МАС обратился с претензией в ПАО «СОЛЛЕРС» ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатка на безвозмездной основе, направив соответствующее письмо по электронной почте info@sollers-auto.com, указанной на официальном сайте компании sollers-auto.com.

В процессе переписки с ПАО «CОЛЛEPC» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе уполномоченной организации была проведена проверка качества автомобиля на территории дилерского центра в <адрес> - ООО «ТТС-Сервис».

В результате осмотра выявлена необходимость замены натяжителя цепи ГРМ, цепи ГРМ (Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же день ООО «ТТС-Сервис» был подтвержден производственный характер проявившегося недостатка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инженер по гарантийному обслуживанию ООО «ТТС-Серви» КНМ обратился в ПАО «COЛЛEPC» с просьбой об оказании содействия в одобрении гарантийного ремонта автомобиля, как того требуют действующие инструкции и регламенты.

Таким образом, поскольку все гарантийные ремонты в отношении автомобилей SsangYong согласовываются с ПАО «СОЛЛЕРС», то о наличии существенного недостатка в автомобиле МАС уполномоченной организации стало окончательно известно ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения диагностики автомобиля.

Согласно п.6 ст.19 Закона недостаток должен быть устранен в течение двадцати дней со дня предъявления требования.

Срок устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, допущенная просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных Законом сроков п.1 ст.23 Закона предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки. Недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 175 дней. Стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи составляет 972 147 рублей.

Расчет неустойки: 972 147/100*175=1 701 257,25руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным снизить размер неустойки до стоимости товара по договору купли-продажи, что составляет 972 147рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истец просит взыскать с ПАО «СОЛЛЕРС» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 147 рублей; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец МАС и его представитель по устному ходатайству ВАС в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, уточнили, что просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «СОЛЛЕРС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, отвечает продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения.

Однако ПАО «СОЛЛЕРС» не является ни одним из указанных в данной статье Закона лиц, так как не состоит в каких-либо договорных отношениях с изготовителем автомобиля Истца - ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» (п.23 паспорта транспортного средства на автомобиль Истца), согласно которому последний уполномочивал бы Ответчика на представление его интересов по спорам о защите прав потребителей.

Доказательства обратного Истцом в суд не представлены, при этом доводы Истца основаны на его домыслах и ничем не подтверждены. Так Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик сообщил Истцу, что не является надлежащим адресатом претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является уполномоченным представителем изготовителя его автомобиля.

Таким образом, ПАО «СОЛЛЕРС» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о защите прав потребителей, в связи с чем основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на сайте суда, по гражданскому делу № уже были рассмотрены требования Истца о защите прав потребителей к ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток» (изготовитель транспортного средства) и ООО «ДЦ Соллерс», в том числе, по тем же основаниям. Согласно тексту решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, размещенного на сайте суда, Истец предъявил к ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс» требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 894 375 рублей. В резолютивной части суда требования Истца удовлетворены в части - в пользу Истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков с ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс» в размере 48 515 рублей.

Таким образом, права Истца по заявленным требованиям уже восстановлены указанным решением суда, повторное предъявление аналогичных требований в отношении иного лица законом запрещено.

Так в соответствии с п.2 ст.18, ст.19 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю. Следовательно, потребитель может выбрать лишь одно лицо, из указанных в Законе.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст.10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении его требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Считает, что предъявление повторных требований в адрес ненадлежащего лица представляет собой злоупотребление права.

Вместе с тем, не признавая требования Истца по существу, если Суд придет к выводу о законности требований Истца, руководствуясь п.1 ст.333 ГКРФ, п.п.69, 71,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, в силу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца к ПАО «СОЛЛЕРС» в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТС-Сервис» и МАС заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> код комплектации №, тип автомобиля легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №, ПТС серия: №, выдан ООО «Соллерс - Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила составляет 972 147 рублей.

Согласно п.4.1 срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км. Пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при условии надлежащей эксплуатации автомобиля, а также при соблюдении рекомендаций и проведения всех работ по обслуживанию автомобиля на СТОА, уполномоченных продавцом.

Согласно п.4.3 договора гарантийный срок на автомобиль начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля ООО «ТТС-Сервис» «Продавец» передал, а МАС «Покупатель» принял вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа ООО «ТТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия гарантийного срока в вышеуказанном автомобиле выполнялись следующие гарантийные работы: ДД.ММ.ГГГГ - замена аудиосистемы; ДД.ММ.ГГГГ замена натяжителя и цепи ГРМ; в феврале 2015г. работы по замене болта не проводились; ДД.ММ.ГГГГ замена натяжителя приводного ремня, замена обводного ролика и кронштейна насоса ГУР.

В связи с шумом в двигателе автомобиля, МАС обратился в сервис, в котором, в очередной раз, обнаружили неисправность цепи ГРМ. Ввиду истечения гарантийного срока обслуживания автомобиля, МАС предложено оплатить стоимость ремонта в сумме 48 515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля, которая выявила неисправность цепи ГРМ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов МАС к ООО «Соллерс- Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов МАС к ООО «Соллерс – Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Соллерс - Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», в солидарном порядке, безвозмездно устранить недостатки двигателя транспортного средства марки <данные изъяты> код комплектации № тип автомобиля легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №, принадлежащего МАС.

Взыскать с ответчика ООО «Дистрибьюторский центр Соллерс» в пользу МАС неустойку - 48 515 рублей.

Взыскать ответчиков ООО «Соллерс - Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», в солидарном порядке, в пользу МАС компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «Соллерс - Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», в солидарном порядке, штраф - 36 757 руб. 50 коп., из которого 25% штрафа в пользу МАС в размере 18 378 руб. 50 коп. и 18 378 руб. 50 коп. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Максимум» Республики Башкортостан.

Взыскать с ответчиков ООО «Соллерс - Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», в солидарном порядке, в пользу МАС расходы за оказание юридической помощи - 20 000 рублей; расходы понесенные за эвакуатор – 2 100 рублей; расходы за диагностику и технологическую подготовку автомобиля - 2 423 рубля, расходы на производство экспертизы - 25 344 рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Соллерс - Дальний Восток» госпошлину в доход государства в размере 1 705,45 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» госпошлину в доход государства в размере 1 705,45 рублей».

При рассмотрении гражданского дела № определением суда была назначена технико-диагностическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра Судебных Экспертиз Республики Башкортостан №г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в двигателе автомобиля марки: <данные изъяты> код комплектации №, тип автомобиля легковой, выпуск ДД.ММ.ГГГГ года, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель № выявлена неисправность гидронатяжителя цепи механизма ГРМ. Выход из строя гидронатяжителя является производственным недостатком. Выявленный недостаток является устранимым и стоимость его устранения составляет 48 515 рублей.

Данное заключение было признано судом достоверным и допустимым доказательством, и суд пришел к выводу, что недостатки в автомашине, на которые ссылается истец, связаны с производственным недостатком детали в двигателе автомобиля <данные изъяты> код комплектации №, тип автомобиля легковой, выпуск ДД.ММ.ГГГГ., цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №. Возникший недостаток в работе двигателя автомобиля является существенным, поскольку повторно появился после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о ЗПП.

Из решения Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что указанным решением в пользу истца взыскана неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер взысканной неустойки снижен судом до стоимости устранения недостатка - до 48 515 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском МАС указывает, что недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о взыскании неустойки к ПАО «СОЛЛЕРС», истец указывает, что данный ответчик является официальным дистрибьютором автомобилей SSANGYONG. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств данным доводам истец не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ПАО «СОЛЛЕРС» не является ни одним из лиц, указанных в ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Доказательств обратного суду не представлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «СОЛЛЕРС» усматривается, что основным видом деятельности ПАО «СОЛЛЕРС» является деятельность по управлению холдинг-компаниями; дополнительными видами деятельности ПАО «СОЛЛЕРС» являются: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; исследование конъюнктуры рынка; аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения.

Таким образом, производство транспортных средств не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых ПАО «СОЛЛЕРС».

В то же время, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СОЛЛЕРС-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» усматривается, что основным видом деятельности ООО «СОЛЛЕРС-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» является производство автотранспортных средств; дополнительными видами деятельности ООО «СОЛЛЕРС-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» являются: производство комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств; торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность по складированию и хранению; хранение и складирование прочих жидких и газообразных грузов; деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом; транспортная обработка грузов; транспортная обработка контейнеров.

Из Паспорта транспортного средства приобретенного истцом автомобиля усматривается, что изготовителем транспортного средства является ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», в качестве собственника ТС в ПТС указан ООО «Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС».

Более того, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" прямо указывает на альтернативность требований потребителя и невозможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу, и к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Обратившись ранее в суд с иском к ООО «Соллерс - Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс», истец уже реализовал предоставленное ему частью 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" право на защиту своего нарушенного продажей технически сложного товара ненадлежащего качества права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования МАС к ООО «Соллерс - Дальний Восток», ООО «Дистрибьюторский центр «Соллерс» об устранении недостатков двигателя приобретенного истцом транспортного средства были удовлетворены и указанными ответчиками исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ПАО «СОЛЛЕРС» обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока устранения недостатка транспортного средства и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.