Решение по делу № 33-2446/2022 от 20.05.2022

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2446/2022

Судья Григорьева О.Н. Гр.дело № 2-175/2022

УИД 21RS0006-01-2021-003158-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ахметовой А.Ш., Ахметова Р.Х. к Гафиятуллину Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. о демонтаже видеокамер, поступившее по апелляционной жалобе Ахметовой А.Ш. и Ахметова Р.Х. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Ахметова Р.Х. и его представителя Гаязовой Г.К., ответчика Гафиятуллина Р.М. и его представителя Маркова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметова А.Ш. и Ахметов Р.Х. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Гафиятуллину Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. о возложении обязанности демонтировать видеокамеры, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцы Ахметова А.Ш. и Ахметов Р.Х. проживают в жилых домах № и № по <адрес>. Ответчики Гафиятуллин Р.М. и Гафиятуллина Р.А. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дом №, на котором иных строений кроме кирпичного гаража не имеется. В начале лета 2021 года ответчики на шестах установили четыре камеры видеонаблюдения, направленные в разные стороны, при этом из них две камеры направлены на дома и дворы истцов. Ахметовы полагают, что камеры установлены с целью следить за тем, что происходит в их дворах, поскольку в связи с рассмотрением <данные изъяты> другого дела между сторонами ответчикам необходимо знать, с кем встречаются истцы и кто к истцам приезжает. Летом 2021 года в присутствии председателя уличного комитета ФИО на вопрос, для чего установлены камеры, мать ответчиков ФИО1 ответила, что теперь они знают, кто у них (истцов) бывает и когда к ним (истцам) приезжает. По утверждениям истцов, в обзор камер попадают дворы и входные двери, а также имеется возможность наблюдения и фиксирования передвижения проживающих и всех посетителей. Кроме того, в январе 2022 года истец Ахметов Р.Х. заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 98 кв.м по адресу: <адрес> в целях хранения автотранспорта, на данном земельном участке находится металлический гараж. Одна из камер, установленных ответчиками, направлена на принадлежащий Ахметову Р.Х. гараж. После обращения в суд с иском ответчики опустили одну из камер, которая была направлена прямо в окно дома № по <адрес>. Однако у истцов нет уверенности, что ответчики не вернут камеру в прежнее положение. Истцы указывают, что не давали ответчикам разрешения на постоянное видеонаблюдение за ними, установленные без их согласия видеокамеры позволяют ответчикам собирать сведения о них (истцах), что нарушает неприкосновенность их частной жизни и является незаконным. Ссылаясь на положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ № «О персональных данных», истцы просили возложить на ответчиков обязанность демонтировать видеокамеры, в обзор которых попадают дворы и входные двери домов № и № по <адрес>, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истцы Ахметова А.Ш., Ахметов Р.Х. и их представитель Гаязова Г.К. иск поддержали.

Ответчица Гафиятуллина Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Гафиятуллин Р.М. иск не признал и суду пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми и пассажирскими перевозками, для чего в собственности имеет автотранспорт. На его земельном участке расположен кирпичный гараж размером 6 х 15 м, в будущем он намерен возвести на земельном участке жилой дом. В настоящее время земельный участок используется под стоянку автотранспорта. Видеокамеры на земельном участке установлены летом 2021 года в целях сохранности имущества, так как летом 2021 года неустановленным лицом был произведен обстрел его транспортного средства, находившегося на земельном участке. В обзор камер видеонаблюдения хозяйства истцов не попадают, все четыре камеры обозревают его земельный участок. Видеозапись хранится в течение 20 дней на жестком диске, установленном в помещении металлического гаража, доступ к которому посторонним лицам воспрещен. Видеозаписи он не распространял и никому не передавал. Единожды передал запись сотрудникам полиции по требованию последних для установления обстоятельств нанесения ему 28 октября 2021 года побоев около своего хозяйства.

В судебном заседании представитель ответчиков Марков А.А. иск не признал и суду пояснил, что обращение с настоящим иском является следствием сложившихся между соседями неприязненных взаимоотношений. Ввиду того, что обзор видеокамер не захватывает хозяйства истцов, в действиях ответчиков отсутствует нарушение неприкосновенности частной жизни истцов. Видеокамеры установлены ответчиками с целью сохранности своего имущества, а не с целью ведения наблюдения за истцами.

Представитель третьего лица администрации г.Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года в удовлетворении иска Ахметовой А.Ш. и Ахметова Р.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ахметова А.Ш. и Ахметов Р.Х. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ахметов Р.Х. и представитель истцов Ахметовых – Гаязова Г.К. апелляционную жалобу поддержали, при этом истец пояснил, что понесенные по делу расходы уплачены только им одним; ответчик Гафиятуллин Р.М. и его представитель Марков А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, при этом ответчик Гафиятуллин Р.М. пояснил, что он и его супруга Гафиятуллина Р.А. вместе приняли решение об установке на земельном участке камер наружного наблюдения, на данном земельном участке находится как кирпичный гараж, так и металлический гараж, на котором расположены камеры наружного наблюдения.

Истица Ахметова А.Ш., ответчица Гафиятуллина Р.А., представитель третьего лица администрации г.Канаш Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца Ахметова Р.Г. и представителя истцов Гаязовой Г.К., ответчика Гафиятуллина Р.М. и его представителя Маркова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (часть 4 статьи 9, статья 11 названного Федерального закона).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахметова А.Ш. является собственником жилого дома общей площадью 95,5 кв.м, земельного участка площадью 317 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, дом №, а также собственником жилого дома общей площадью 93 кв.м и земельного участка площадью 956 +/-10,82 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, дом № (л.д. 27-29, 52-56, 58-60 том № 1).

Истец Ахметов Р.Х., являющийся сыном Ахметовой А.Ш., состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, дом № (л.д. 68 том № 1).

10 января 2022 года между <данные изъяты> (арендодатель) и Ахметовым Р.Х. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; срок аренды земельного участка устанавливается с 10 января 2022 года по 10 июля 2024 года (л.д. 104-109 том № 1).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчики Гафиятуллин Р.М. и Гафиятуллина Р.А. являются собственниками земельного участка площадью 927+/-10,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дом № (л.д. 99-100 том № 1).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, дом № и земельный участок по адресу: <адрес>, дом № являются смежными по отношению друг к другу; земельный участок по адресу: <адрес>, дом № расположен через улицу от земельного участка по адресу: <адрес>, дом №; арендованный истцом Ахметовым Р.Х. земельный участок для хранения автотранспорта (без нумерации) расположен напротив земельного участка по адресу: <адрес>, дом №.

Судом первой инстанции также установлено, что на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: <адрес>, дом №, имеется металлический гараж, на котором установлена система видеонаблюдения, включающая в себя четыре камеры наружного наблюдения, направленные в разные стороны.

Обращаясь в суд с иском, Ахметовы указали, что размещение ответчиками видеокамер и видеонаблюдение за принадлежащими им территориями нарушает их права и законные интересы, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, поскольку ответчики без их согласия имеют постоянный доступ к их частной жизни, имеют возможность фиксировать время их прихода и ухода, членов их семьи, а также лиц, посещающих их домовладения.

Из объяснений Гафиятуллина Р.М. следует, что установка видеокамер обусловлена целью сохранности принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор и отказывая Ахметовой А.Ш., Ахметову Р.Х. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истцы основывали свои требования, при этом законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, действия ответчиков по установке системы видеонаблюдения на территории принадлежащего им земельного участка без согласия истцов не являются действием, посягающим на личную жизнь последних.

В целях проверки законности принятого судом первой инстанции решения и установления юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией по ходатайству истца Ахметова Р.Х. назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от 5 августа 2022 года № на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дом №, в правом переднем углу, близко к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дом №, принадлежащего Ахметовой А.Ш., на мачте над металлическим гаражом установлены четыре камеры наружного наблюдения, направленные в разные стороны. Камеры находятся в рабочем состоянии. Камеры наружного наблюдения № 1 и № 3 до момента изменения угла обзора до 20 часов 21 минуты 20 июля 2022 года частично фиксировали личное имущество Ахметовой А.Ш. и Ахметова Р.Х., что подтверждается архивными записями регистратора видеокамер. Камеры наружного наблюдения № 1 и № 3, установленные на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дом №, фиксируют частично личное имущество Ахметовой А.Ш. и Ахметова Р.Х. Соответственно, необходимо расположить камеры наружного наблюдения таким образом, чтобы была возможность фиксировать камерами наружного наблюдения только личное имущество Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. Судебные эксперты предлагают следующий вариант размещения камер наружного наблюдения, который позволит фиксировать камерами наружного наблюдения только личное имущество Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллиной Р.А.: камеру наружного наблюдения № 3 установить на кирпичную кладку гаража с направлением угла обзора на территорию своего участка, камеру № 1 повернуть налево в сторону своего участка от улицы, камеру № 2 – вправо на сторону своего участка от улицы. В заключении экспертов на стр.27 изображено расположение камер наружного наблюдения, которые пронумерованы. В исследовательской части заключения экспертов указаны зоны обзора каждой из камер: 1) камера наружного наблюдения № 1 – верхний левый угол захватывает обзор от угла кирпичной кладки гаража, расположенного на участке по адресу: <адрес>, дом №, принадлежащем Ахметовой А.Ш., далее по периметру забора до стопок автомобильных шин, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; захватывает часть улицы, где видны электрический деревянный столб с железобетонным пасынком, часть железного гаража, установленного на противоположной стороне улицы, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в аренде у Ахметова Р.Х.; нижний левый угол захватывает крышу железного гаража, на которой установлены камеры, и часть дворовой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дом №; 2) камера наружного наблюдения № 2 – верхний левый угол захватывает улицу и территорию, расположенную на противоположной стороне улицы; по правому верхнему и нижнему углу захватывает стену кирпичного гаража с входной дверью во двор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, дом №; 3) камера наружного наблюдения № 3 – захватывает обзор между камерами № 1 и № 2 – от стопки автомобильных шин, по левому верхнему углу захватывает нижнюю часть металлического гаража, расположенного на противоположной стороне улицы, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в аренде у Ахметова Р.Х., и часть улицы; 4) камера наружного наблюдения № 4 – захватывает территорию двора и огород на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, дом №, а по правой стороне стенку строений, расположенных на участке по адресу: <адрес>, дом №, принадлежащем Ахметовой А.Ш. (л.д. 240-266 том № 1).

Судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими образование и стаж работы в указанной области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики допустили нарушение личных неимущественных прав истцов - права на неприкосновенность частной жизни, установив камеры наружного наблюдения без согласия истцов, которые фиксировали частично личное имущество истцов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства и заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установка ответчиками без согласия истцов камер наружного наблюдения нарушает права истцов на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ахметовых и возложении на Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллину Р.А. обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу переустановить камеру наружного наблюдения № 3, установив данную камеру наружного наблюдения на кирпичную кладку гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дом №, принадлежащем на праве общей совместной собственности Гафиятуллиным, с направлением угла обзора на территорию данного земельного участка, камеру наружного наблюдения № 1 повернуть налево в сторону названного земельного участка от улицы, камеру наружного наблюдения № 2 повернуть вправо в сторону названного земельного участка от улицы, отказав в остальной части иска.

Исходя из положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что предоставленный ответчикам срок в течение 10 дней переустановить камеры наружного наблюдения на своем земельном участке при установленных по делу обстоятельствах является разумным, объективная невозможность выполнения решения суда в установленный срок ответчиками не доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Ахметовых.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату помощи адвоката в суде первой инстанции в размере 15000 руб., на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 87 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ахметов Р.Х. представил заявление о взыскании с ответчиков почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы в размере 130 руб., расходов на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб., расходов за проведение ООО «<данные изъяты>» экспертизы в размере 15000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 46000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку иск Ахметовых удовлетворен частично, то заявленные стороной истца требования о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание приведенные выше положения абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в рассматриваемой ситуации при взыскании с ответчиков в пользу стороны истца сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на экспертизу правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ахметов Р.Х. пояснил, что все заявленные ко взысканию расходы понесены только им одним, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат взысканию только в пользу истца Ахметова Р.Х.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемой ситуации ответчики не являются солидарными должниками, поэтому судебные расходы в пользу истца Ахметова Р.Х. подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

При подаче иска истцом Ахметовым Р.Х. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 6 том № 1), в связи с этим в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в пользу Ахметова Р.Х. с ответчиков Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. подлежит взысканию сумма в размере по 150 руб. с каждого.

При подаче иска истцом Ахметовым Р.Х. уплачено 87 руб. за направление ответчикам посредством организации почтовой связи иска с приложенными документами (л.д. 40 том № 1), а при подаче апелляционной жалобы истцом Ахметовым Р.Х. уплачено 130 руб. за направление ответчикам посредством организации почтовой связи апелляционной жалобы, всего уплачено 217 руб. В связи с этим в возмещение почтовых расходов в пользу Ахметова Р.Х. с ответчиков Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллина Р.А. подлежит взысканию сумма в размере по 108 руб. 50 коп. с каждого.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом Ахметовым Р.Х. представлена квитанция серии ЮР № от 15 ноября 2021 года, согласно которой Ахметов Р.Х. уплатил адвокату Гаязовой Г.К. денежные средства в размере 15000 руб. за ведение гражданского дела (составление иска, участие в суде) (л.д. 126 том № 1). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ахметов Р.Х. представил: 1) квитанцию серии № от 6 апреля 2022 года, согласно которой Ахметов Р.Х. уплатил адвокату Гаязовой Г.К. денежные средства в размере 14000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие в Верховном Суде Чувашской Республики; 2) квитанцию серии № от 23 августа 2022 года, согласно которой Ахметов Р.Х. уплатил адвокату Гаязовой Г.К. денежные средства в размере 6000 руб. за ведение гражданского дела в Верховном Суде Чувашской Республики. Всего истец уплатил своему представителю денежные средства в размере 35000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Гаязова Г.К. как представитель истцов на основании ордера от 20 января 2022 года № 10 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21 февраля 2022 года (с 09 час. 10 мин. до 09 час. 57 мин.), 24 февраля 2022 года (с 09 час. 00 мин. до 09 час. 07 мин.), 21 марта 2022 года (с 10 час. 00 мин. до 13 час. 52 мин.), на основании ордера от 27 июня 2022 года № 142 принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 29 июня 2022 года (с 09 час. 02 мин. до 10 час. 10 мин., с 16 час. 07 мин. до 16 час. 30 мин.), 24 августа 2022 года (с 14 час. 12 мин. до 15 час. 14 мин.), давала пояснения по существу спора, составила иск, уточненный иск и апелляционную жалобу.

При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчиков в пользу истца Ахметова Р.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства спора, объем оказанных представителем услуг и, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает необходимым определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в общем размере 14000 руб. Таким образом, в пользу истца Ахметова Р.Х. с ответчиков Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллиной Р.И. подлежит взысканию по 7000 руб. с каждого.

В связи с проведенной по делу судебной инженерно-технической экспертизой истец Ахметов Р.Х. уплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 46000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2022 года № 85.

Понесенные истцом расходы на оплату за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в его пользу с ответчиков Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. по 23000 руб. с каждого.

Что касается заявленного истцом Ахметовым Р.Х. требования о взыскании расходов за проведение ООО «<данные изъяты>» экспертизы в размере 15000 руб., то судебная коллегия находит, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 31 мая 2022 года № не было приобщено судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств (л.д. 217-220 том № 1), в связи с чем оно не повлияло на разрешение спора по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахметовой А.Ш. и Ахметова Р.Х. к Гафиятуллину Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. о возложении обязанности демонтировать камеры наружного наблюдения удовлетворить частично.

Возложить на Гафиятуллина Р.М. (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 28 февраля 2006 года) и Гафиятуллину Р.А. (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 26 февраля 2006 года) обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу переустановить камеру наружного наблюдения № 3 (расположение камер наружного наблюдения указано на странице 27 заключения экспертов № от 5 августа 2022 года), установив данную камеру наружного наблюдения на кирпичную кладку гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дом №, принадлежащем на праве общей совместной собственности Гафиятуллину Р.М. и Гафиятуллиной Р.А., с направлением угла обзора на территорию данного земельного участка, камеру наружного наблюдения № 1 (расположение камер наружного наблюдения указано на странице 27 заключения экспертов № от 5 августа 2022 года) повернуть налево в сторону названного земельного участка от улицы, камеру наружного наблюдения № 2 (расположение камер наружного наблюдения указано на странице 27 заключения экспертов № от 5 августа 2022 года) повернуть вправо в сторону названного земельного участка от улицы, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Гафиятуллина Р.М. (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 28 февраля 2006 года) в пользу Ахметова Р.Х. (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 31 августа 2019 года) расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (семь тысяч руб.), почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Гафиятуллиной Р.А. (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 26 февраля 2006 года) в пользу Ахметова Р.Х. (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 31 августа 2019 года) расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (семь тысяч руб.), почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Гафиятуллина Р.М. (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 28 февраля 2006 года) в пользу Ахметова Р.Х. (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 31 августа 2019 года) расходы за производство судебной экспертизы в размере 23000 руб. (двадцать три тысячи руб.).

Взыскать с Гафиятуллиной Р.А. (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 26 февраля 2006 года) в пользу Ахметова Р.Х. (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 31 августа 2019 года) расходы за производство судебной экспертизы в размере 23000 руб. (двадцать три тысячи руб.).

В удовлетворении заявления Ахметова Р.Х. о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 г.