Решение по делу № 33-6850/2020 от 23.10.2020

Судья Калашникова А.В.     Дело №2-2534/2020 стр.2.203, г/п 150 руб.

Докладчик Рудь Т.Н.      Дело №33-6850/2020 24 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Степанишиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Слугинова Д.Ю. Багана С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Слугинову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «<данные изъяты>» и Слугиновым Д.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 458 596 руб. 60 коп. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдался. ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования, право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 627 154 руб. 12 коп.

Представитель ответчика Баган С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании всей задолженности, несоблюдение обязанности по извещению должника о состоявшейся уступке прав требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд принял решение, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Слугинову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Слугинова Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Слугиновым Д.Ю. и ОАО НБ «ТРАСТ», в общей сумме 326 778 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 468 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

С решением суда не согласился представитель ответчика Баган С.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что поскольку Слугинов Д.Ю. не был извещен о перемене кредитора, обязательства перед последним не возникли в силу ч.2 ст.385 ГК РФ. Банк не имел права передавать долг лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слугинов Д.Ю. обратился в НБ «<данные изъяты>» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 458 596 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев под 12 % годовых на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.

Юридическое лицо НБ «<данные изъяты>» (ОАО) изменило наименование на ПАО НБ «<данные изъяты>».

    Кредит был предоставлен Слугинову Д.Ю. путем зачисления суммы кредита в размере 458 596 руб. 60 коп. на счет ответчика в день его открытия.

    На основании п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

    В соответствии с п. 3.1.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере 11 551 руб.

    Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий.

Выпиской по лицевому счету подтверждено, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдался.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого ПАО НБ «<данные изъяты>» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками согласно Приложению №.

Согласно реестру заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору №, заключенному с Слугиновым Д.Ю., передано истцу.

Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено в адрес Слугинова Д.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных обстоятельств наличия задолженности по кредитному договору и руководствовался нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного ответчиком и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, прямо предусмотрено, что Банк может полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, заемщиком дано соответствующее согласие.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении требований закона к уступке прав требований являются несостоятельными, договор уступки не оспорен, уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику по месту его жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения, наименование отправителя, указанное на сайте Почты России, соответствует реестру отправки, доказательств того, что в почтовом отправлении находилось иное по содержанию уведомление, чем имеется в деле, не представлено.

Само по себе неполучение уведомления о состоявшейся уступке должником не свидетельствует о недопустимости перехода прав требований другому лицу, не нарушает прав должника, который не осуществлял возврат долга по обязательству ни Банку, ни обществу (после уступки прав).

Каких-либо доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Слугинова Д.Ю. Багана С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь