Решение по делу № 8Г-13724/2024 [88-14734/2024] от 29.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0012-01-2023-001765-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 88-14734/2024

№ 2-1625/2023

г. Санкт-Петербург                                      24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Какурина А.Н.,

судей                         Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к Ризбаевой М.А., Амерхановой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам Ризбаевой М.А., Амерхановой Г.Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

ООО Банк Оранжевый обратилось с иском к Ризбаевой М.А., Амерхановой Г.Ф. о взыскании с Ризбаевой М.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 251 122,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 456 рублей, взыскании с Амерхановой Г.Ф. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, принадлежащий Амерхановой Г.Ф.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком Ризбаевой М.А. был заключен кредитный договор №0000132/001-22, в соответствии с которым ответчику предоставлено 1 235 175 рублей под 18,9% годовых сроком на 72 месяца, в период с даты предоставления кредита до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составлял 25% годовых, в качестве обеспечения исполнения условий договора стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 19 апреля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 1 251 122,05 рублей.

Также банк располагает информацией, что Ризбаева М.А. продала предмет залога Амерхановой Г.Ф. без согласия залогодержателя ООО Банк Оранжевый.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г., исковые требования ООО Банк Оранжевый удовлетворены:, с Ризбаевой М.А. в пользу ООО Банк Оранжевый взыскана задолженность по кредитному договору №0000132/001-22 от 18 февраля 2022 года по состоянию на 19 апреля 2023 года в сумме 1 251 122,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 456 рублей: с Амерхановной Г.Ф. в пользу ООО Банк Оранжевый взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.; обращено взыскание на транспортное средство LADA VESTA, 2021 года выпуска, принадлежащее Амерхановой Г.Ф., путем продажи с публичных торгов.

В кассационных жалобах Ризбаевой М.А., Амерхановой Г.Ф., адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №0000132/001-22 от 18 февраля 2022 года, заключенного между ООО Банк Оранжевый и Ризбаевой М.А., сумма кредита составила 1 235 175 рублей, срок возврата кредита - 72 месяца, с уплатой 18,9% годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 25% годовых, с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска.

При заключении договора заемщик был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: минимальный обязательный размер платежа составляет 29 023,36 рублей, ежемесячно 18 числа.

6 марта 2023 года Ризбаевой М.А. сообщено о наличии просроченной задолженности и предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемая задолженность ответчика за период с 18 февраля 2022 года по 19 апреля 2023 года составляет 1 251 122,05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу: 1 155 397 рублей 05 копеек, проценты за просроченный кредит: 1 679,09 рублей, проценты за пользование кредитом: 89 257,09 рублей, задолженность по пени за кредит 1 777,67 рублей, задолженность по пени по процентам 3 009,19 рублей.

В обеспечение обязательств ответчика стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, согласовав залоговую стоимость в размере 1 399 000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от 9 августа 2022 года, указанное транспортное средство отчуждено Амерхановой Г.Ф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из кредитного договора, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по нему, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При этом, поскольку обязательства по погашению задолженности были обеспечены залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителей.

В частности, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Ризбаевой М.А. о том, что спорный кредитный договор между ней и банком заключен ею в состоянии, при котором, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку данные доводы не входят в обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что требований о признании сделки недействительной заявлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что вопреки доводам апелляционной жалобы, включение в кредитный договор условий о передаче имущества в залог (пункт 10 условий) не противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с рассмотрением его с нарушением правил подсудности также не были признаны обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о неподсудности дела Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга и о передаче его по подсудности в соответствующий суд не заявляли, сведений о том, что у ответчиков отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, пунктом 18 индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что споры по искам банка к заемщику рассматриваются Ленинским районным судом Санкт-Петербурга. Сведений о признании указанного пункта договора недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем дело подлежало рассмотрению указанный судом.

Ссылки на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не применил по своей инициативе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также были отклонены, учитывая, что не имеется оснований для снижения пени, размер которых в сумме составляет 4 786 рублей 86 копеек при размере основного долга и процентов - 1 246 333 рубля 23 копеек, поскольку размер пени соразмерен нарушенным обязательствам.

Доводы жалоб о том, что Ризбаева М.А. не могла исполнить обязанность по передаче имущества в залог ввиду того, что документы по сделкам составлялись в автосалоне представителями банка и продавца, признаны необоснованными.

Иные доводы также были отклонены ввиду необоснованности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ризбаевой М.А., Амерхановой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи