Решение по делу № 10-22/2024 от 26.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Татарстан,                                                                                      08.08.2024

город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нагаева-Кочкина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тотмаковой И.Р., с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Вазановой Г.Н., осуждённого Хазеева А.Р., защитника – адвоката Хемраевой С.Ж., предъявившей удостоверение № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Хазеева А.Р. на приговор мирового судьи <данные изъяты> и возражения на него государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Бударкова Р.Г., которым

    Хазеев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хазеева А.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Хазеева А.Р. взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу АО «Тандер» 5124 рубля 36 копеек.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Хазеева А.Р., защитника – адвоката Хемраевой С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Вазановой Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи Хазеев А.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил с открытого стеллажа магазина товарно-материальные ценности, принадлежащее АО «Тандер», наименования и количество которых изложены в приговоре, на общую сумму 5124 рубля 36 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая квалификации содеянного, просил приговор мирового судьи изменить, указав на его чрезмерную суровость. По его мнению, не в полном объёме учтены все смягчающие обстоятельства, а именно хронические заболевания его и его мамы. Поскольку преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести и его деяние не несёт социальной опасности, считает, что при назначении наказания для него применима ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый Хазеев А.Р. и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание.

    В возражении на апелляционную жалобу помощника прокурора ФИО7, а также в судебном заседании помощник прокурора ФИО8 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд обоснованно вынес обвинительный приговор, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив соразмерное и справедливое наказание.

    Представитель потерпевшего ФИО9 надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия сторон суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Хазеева А.Р., помимо собственных признательных показаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства тайного хищения имущества, на общую сумму 5124 рубля 36 копеек, принадлежащего АО «Тандер».

Данный факт в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом правильно квалифицированы действия Хазеева А.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ч. 4 ст. 247, ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Мировым судьей, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтены обстоятельства, смягчающие наказания: наличие на иждивении двоих малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого, отягощённого тяжёлым заболеванием, и его близких родственников; заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, мировым судьей признаны и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Какие-либо новые обстоятельства в суде апелляционной инстанции не приведены.

Мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о наличии в действиях Хазеева А.Р. рецидива преступлений и признании его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осуждённому Хазееву А.Р., поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, а также учитывает данные о личности Хазеева А.Р.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Хазееву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также при отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Хазееву А.Р., в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям уголовного закона, в связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений. Кроме того, ранее наказание в виде лишения свободы отбывалось им в исправительном учреждении.

Назначенное осужденному Хазееву А.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Хазееву А.Р. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении Хазеева ФИО11 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                                                                          Ю.В. Нагаев-Кочкин