Решение по делу № 8Г-888/2020 от 09.01.2020

№ 88-2793/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          25.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Коренева А.С., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-2511/2019 по иску ПАО «Пермэнергосбыт» к Коновалову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Коновалова Андрея Юрьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   установила:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Коновалову А.Ю. о взыскании денежных средств в общем размере 354 985, 87 руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг поставки электрической энергии и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что Коновалов А.Ю. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом был подключён к системе электроснабжения и без оформления договора энергоснабжения ПАО «Пермэнергосбыт» поставляет электрическую энергию на объект недвижимости для потребителя для личных бытовых нужд, открыт лицевой счет № <данные изъяты>.

В августе 2018 года специалистами ПАО «Пермэнергосбыт» была произведена замена прибора учёта и в результате было установлено потребление электричества данным потребителем в объёме, превышающем фактически оплаченный за период всего потребления. На момент замены прибора учёта показания ранее установленного электросчётчика свидетельствовали о фактическом получении Коноваловым А.Ю. «100 997 кВт.», учитывая, что предыдущие показания прибора учёта, имеющиеся у истца, составляли «10 997 кВтч», начисление оплаты произведено исходя потребления «90 000 кВт.» в размере 352 800 руб. (90 000 кВтч * 3,92 руб.).

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что по прибору учёта с истекшим сроком поверки нельзя определить размер начислений. При этом представил сведения о имеющихся в жилом помещении электроприборах.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019, постановлено взыскать с Коновалова А.Ю. в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 351 605,84 руб. и в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 380,03 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судами неправильно применены нормы материального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

             Так, судами установлено и из материалов дела следует, что Коновалов А.Ю. является потребителем электроэнергии для личных бытовых нужд при обстоятельствах, изложенных истцом.

Актом от 10.08.2006 допуска электроустановки и эксплуатацию подтверждена установка нового счетчика электроэнергии трехфазного индукционного типа марки СА4-И678 № 032545305, учитывающего электропотребление жилого дома ответчика.

В течение длительного периода ответчик не передавал истцу показания о потреблении ответчиком коммунального ресурса.

Согласно паспорту на счетчик электрической энергии трехфазного индукционного счетчика «СА4-И678», расход энергии учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма.

Филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме истца, произведено снятие показаний электросчетчика, о чем составлен акт от 01.08.2018 с фотофиксацией: показания прибора учета 100 997, внешние повреждения, влияющие на работу счетчика, отсутствуют, пломбы без повреждений. Прибор учета имеет истекший срок межповерочного интервала, предписана замена прибора учета. Акт проверки подписан Коноваловым А.Ю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил по делу положения п. 1 ст. 307, 309, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пришёл к выводу, что объём потребленного коммунального ресурса следует определить по показаниям прибора учёта на момент его демонтажа, поскольку на момент составления акта от 01.08.2018 прибор учёта и пломбы не имели каких-либо повреждений.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на положения пдп. «г» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) о праве исполнителя проверять приборы учёта, а также на п. 142, 145 Основных положений № 442, согласно которым потребитель имеет обязанность по обеспечению сохранности прибора учёта и потребитель производит замену прибора учёта после истечения срока межповерочного интервала. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о невозможности использовать при расчётах прибор учёта с истекшим сроком межповерочного интервала, поскольку не представлено доказательств того, что прибор учёта был неисправным, о данном обстоятельстве не сообщал исполнителю. Использование электрической энергии в течение длительного периода не оспаривалось ответчиком, поэтому показания прибора учёта являются достоверным доказательством вне зависимости от исправности его на момент определения сведений из технического устройства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального права вследствие того, что не применены нормы права, подлежащие применению (ч. 1 ст. 379.7, п. 1 ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 80 Правил № 354).

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (пдп. «г», «д» п. 34 Правил № 354).

Прибор учета считается вышедшим из строя не только в случае механического повреждения, но и в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пдп. «д» п. 81(12) Правил № 354).

Судами было установлено, что на момент демонтажа индивидуального прибора учёта межповерочный интервал уже истек. Именно в связи с этим обстоятельством Коновалову А.Ю. было предписано заменить данный прибор в соответствии с п. 142, 145 Основных положений № 442, на что указал суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из расчёта цены иска, с которым согласились суды, истец при определении задолженности фактически использовал механизм, предусмотренный абз. 1 п. 61 Правил № 354, поскольку размер потребленной энергии определил как разницу между показаниями прибора учёта на момент демонтажа и теми данными, которые имелись у истца.

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, истцом для определения размера платы за потребленную коммунальную услугу были использованы данные неисправного прибора учёта. Отсутствие внешних повреждений не свидетельствовало о том, что прибор является исправным.

Тот факт, что ответчик длительное время не передавал показания прибора учёта, оплачивал потребляемую электроэнергию нерегулярно, может являться основанием для определения размера начислений в установленном порядке расчётным путём, но не посредством использования показаний неисправного прибора учёта.

Судами это обстоятельство не было учтено, сторонам не предлагалось представить соответствующий расчёт, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Пермского краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                       определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи