Решение от 14.12.2015 по делу № 2-6628/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-6628\15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону к Акуз Н. Я., 3-е лицо: Военный комиссариат Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Акуз Н.Я., 3-е лицо: Военный комиссариат Ростовской области, неосновательного обогащения, в обоснование иска ссылаясь на то, что на основании представленной ответчиком справки № от 14 января 2008 года, выданной отделом Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону последней была назначена трудовая пенсия по старости. В справке содержались сведения о том, что Акуз Н.Я. является получателем пенсии за выслугу лет с 13 апреля 2006 года; при назначении пенсии включены периоды военной службы с 26.10.1989 по 12.04.2006. С 20.06.2009г. на военной службе на дату выдачи справки. Информация о периодах работы и иной деятельности, учтенных в выслугу лет в справке отсутствовала.

     С целью уточнения периодов военной службы и периодов работы и иной деятельности, в адрес Центра социального обеспечения Военного комиссариата Ростовской области был направлен запрос, на который поступила справка № от 14.02.2014, из которой следовало, что при установлении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 зачтены периоды военной службы с 26.10.1989 по 12.04.2006, с 20.06.2009г. на военной службе на дату выдачи справки, а также периоды работы и иной деятельности: с 01.09.1971 по 13.06.1973; с 04.09.1973 по 02.09.1974; с 04.09.1974 по 20.02.1981; с 09.03.1981 по 08.04.1981; с 13.04.1981 по 05.10.1981; с 15.10.1981 по 06.12.1982; с 04.01.1983 по 08.08.1984; с 16.08.1984 по 01.02.1985; с 22.07.1985 по 14.08.1989.

    Перечисленные выше периоды работы были учтены ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону при установлении Акуз Н.Я. страховой части трудовой пенсии по старости с 13.04.2006 и исходя из указанных периодов была определена продолжительность страхового стажа, дающего право на соответствующий вид пенсии. При исключении из подсчета страхового стажа ответчика указанных периодов трудовой деятельности правовых оснований для установления ей страховой части трудовой пенсии по старости не имелось.    Таким образом, на основании выданной справки № от 14.02.2014 у УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону отсутствуют правовые основания для продолжения выплаты страховой части трудовой пенсии по старости ответчику, поэтому выплата пенсии была прекращена.

    В результате предоставления Военным комиссариатом Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону недостоверных сведений, содержащихся в справке № от 14.01.2008 года, как указывает истец, имела место, счетная ошибка, что привело к перерасходу средств на выплату трудовой пенсии Акуз Н.Я. с 01 августа 2008 года по 31 марта 2014 года и неосновательному обогащению в размере 78 662,29 руб.

    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

    Полагая, что перерасход имел место в результате предоставления Военным комиссариатом Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону недостоверных сведений, истец и обратился с настоящими требованиями.

    Представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

    Представитель Военного комиссариата Ростовской области в судебном заседании исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

    Судом установлено, что ответчик обратилась в ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости. Одновременно ею представлена справка № от 14.01.2008, из которой следует, что она получает пенсию по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1, назначенную в связи с прохождением военной службы в период с 26.10.1989 по 12.04.2006гг., с 13.04.2006г. на военной службе на дату выдачи справки.

     С целью уточнения периодов военной службы и периодов работы и иной деятельности, в адрес Центра социального обеспечения Военного комиссариата Ростовской области был направлен запрос, на который поступила справка № от 14.02.2014, из которой следовало, что при установлении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 зачтены периоды военной службы с 26.10.1989 по 12.04.2006, с 20.06.2009г. на военной службе на дату выдачи справки, а также периоды работы и иной деятельности: с 01.09.1971 по 13.06.1973; с 04.09.1973 по 02.09.1974; с 04.09.1974 по 20.02.1981; с 09.03.1981 по 08.04.1981; с 13.04.1981 по 05.10.1981; с 15.10.1981 по 06.12.1982; с 04.01.1983 по 08.08.1984; с 16.08.1984 по 01.02.1985; с 22.07.1985 по 14.08.1989.Указанные периоды совпадают с периодами, учтенными ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону в страховой стаж Акуз Н.Я. при назначении страховой части трудовой пенсии, что недопустимо в силу ст. 12 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Иной страховой стаж для назначения страховой части трудовой пенсии в количестве не менее 5 лет у Акуз Н.Я. отсутствовал, что лишало ее права на получение указанной страховой части пенсии.

Установлено, что в период с 13.04.2006 Акуз Н.Я. выплачивалась страховая часть трудовой пенсии по старости, выплата которой в связи с отсутствием правовых оснований прекращена с 31.03.2014.

В результате необоснованного назначения страховой части трудовой пенсии образовалась переплата за указанный выше период в сумме 78 662,29 руб.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Полагая, что перерасход средств на выплату пенсии Акуз Н.Я. произошел в результате счетной ошибки, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия счетной ошибки истцом не представлено.

Принимая решение о назначении ответчику страховой части трудовой пенсии по старости, ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону учитывало документы, представленные Акуз Н.Я.– справка Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону № от 14.01.2008 года, в которой был отражен период военной службы с 26.10.1986 по 12.04.2006гг.

В силу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Наличие в действиях гражданина недобросовестности предполагает умышленное введение им органов пенсионного обеспечения в заблуждение по поводу своей трудовой деятельности, дающей право на пенсионное обеспечение. Таких действий со стороны ответчика суд не усматривает, поэтому оснований взыскивать с нее переплаченных сумм не имеется.

Также следует отметить, что в соответствии с п.п. 3, 12 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 2122-1 от 27.12.1991 г., предусмотрено, что именно на Пенсионном фонде РФ лежит обязанность проверить документы и сведения, предоставляемые гражданами, из числа военных пенсионеров, при обращении с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии. При этом п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что все необходимые для назначения, перерасчета размера выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме могут быть запрошены у гражданина только в том случае, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и предоставляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях.

Как следует из копии первоначально представленной в пенсионный орган справки, она выдана не ВК РО, а отделом Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону на основании данных военного билета, который не является юридическим лицом.

Назначение и переплата пенсии связана с тем, что в связи с обращением ответчика за назначением страховой части пенсии истец не проверил сведения, отраженные в справке № от 14.01.2008, с требованием о предоставлении сведений о страховом стаже ответчика в ВК РО не обращался. Такие сведения истцом запрошены у ВК РО только в 2014 году.

Таким образом, имеет место техническая, а не счетная ошибка, поскольку таковой является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение сумм и др.).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе и на оплату госпошлины.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что расходы на оплату госпошлины, в силу положений ст.98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░ ░. ░., 3-░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2008░. ░░ 31.03.2014░. ░ ░░░░░░░ 78 662,29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2559,87 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: