Решение по делу № 2-2/2019 от 15.08.2017

Дело № 2-2/19 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Феодосийский городской суд РК в составе: председательствующего - судьи Микитюк О.А., при секретаре – Писанец В.В. с участием представителя истца    М.Ю.И., ответчицы Х.О.Н., ее представителя К.А.С., А.Л.В.      рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску М.Н.А. к Х.О.Н., Х.Г.И., ФИО18, об установлении межевых границ земельного участка в натуре, об устранении препятствий в установлении границ и забора,     признании построек самовольными, об исключении сведений из ЕГРН о самовольных    постройках, о понуждении выполнить действий и о взыскании судебных расходов, третье лицо - ФИО19 и по встречному иску Х.О.Н. к М.Н.А., ФИО18, П.Ю.А., А.Л.В., кадастровому инженеру М.А.Н.,    о признании результатов межевания недействительными, исключение записи из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов -

                        установил:

Истец М.Н.А., неоднократно уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Х.О.Н., в котором просит установить межевые границы земельного участка в натуре в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; обязать ответчицу не препятствовать в установлении фактических границ земельного участка с помощью межевых знаков а также, установлению забора по межевой границе земельных участков; признать постройки литер «И» и «К», расположенные на территории принадлежащего Х.О.Н., земельного участка <адрес> в <адрес>, самовольными; в течение 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести постройки и системы водоснабжения и канализации в соответствие с требованиями    строительных норм путем реконструкции строений и изменения схемы прокладки выше указанных систем, а также демонтировать    наружные блоки бытовых кондиционеров с фасадов хозяйственных блоков. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Х.О.Н. на хозяйственные постройки литер «И» и литер «К», установить с его согласия противопожарную преграду между строениями жилого дома № № по <адрес> в <адрес> и взыскать с ответчицы судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ответчица на принадлежащем ей земельном участке без разрешения органов местного самоуправления, разрешения самого истца, в нарушение строительных, санитарных и пожарных норм, в непосредственной близости от строений истца возвела самовольные постройки, чем нарушила его права. Кроме того, истец указывает на то, что в связи с постройкой указанных хозблоков у него нарушен режим инсоляции в кухне жилого дома литер «А»; отдыхающие, проживающие в спорных хозблоках, выбрасывают на его земельный участок окурки сигарет и мусор, что также нарушает его права. Кондиционеры создают шум, что отрицательно сказывается на его жизнедеятельности. Проложенные с нарушением действующих санитарных и пожарных норм системы канализации, газопровод нарушают его права как собственниками, поскольку проходят в непосредственной близости от его строений.

Х.О.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать результаты межевания земельного участка М.Н.А. недействительными, исключить запись из государственного кадастра недвижимости, установить границы земельного участка по <адрес> в <адрес> в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером или судебной землеустроительной экспертизой. Мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Собственниками смежных земельных участков является, в том числе М.Н.А. Последний произвел межевание своего земельного участка. Однако, при проведении указанных работ кадастровым инженером была допущена ошибка, в результате которой появилось наложение на принадлежащий ей земельный участок. Тогда как, при получение государственных актов в Украине данные наложения отсутствовали. Кроме того, указала, что в связи с наличием межевого плана М.Н.А., она лишена возможности зарегистрировать межевой план на свой земельный участок в связи с имеющимися наложениями.

В судебном заседании представитель М.Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, добавив, что межевание земельного участка проведено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, которое не требовало согласований с соседями, земельные участки которых не состояли на кадастровом учете и о них не были внесены сведения в кадастровую карту. На момент проведения кадастровых работ данные о земельном участке отсутствовали. В удовлетворении встречного иска в части    признании результатов межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего М.Н.А. просила отказать, а в части установления границ и площади земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы не возражала.

Х.О.Н. и ее представитель К.А.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, стороны по делу являются собственниками земельных участков на основании государственных актов, выданных при Украине. В соответствии с данными технической документации на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, при формировании земельного участка использовалась местная система координат и при сравнении координат поворотных точек обоих земельных участков, координаты межи совпадали полностью, наложений не существовало. После того, как кадастровым инженером М.А.Н. был изготовлен межевой план на земельный участок, а затем, внесены в него изменения, появилось наложение земельных участков, которое связано с тем, что при проведении кадастровых работ инженер допустила ряд нарушений и сместила земельные участки в сторону Х.О.Н. Кроме того, согласно материалов дела линейные размеры    спорных земельных участков не изменились, схематические планы земельных участков также не изменились. При проведении экспертиз эксперт не привлекла геодезическую организацию, имеющую оборудование для геодезической съемки земельных участков в местной системе координат, что позволило бы выяснить причину наложении земельных участков. Кроме того, эксперт необоснованно утверждает о наличии реестровой ошибки на основании сличения данных государственных актов на право собственности на земельный участок и данных БТИ. Кроме того, не учитывая фактическое расположение строений, проведенных истцом работ по утеплению стены и забора,     указывает на наличие реестровой ошибки только при составлении межевого плана на земельный участок № и не обосновывает отсутствие такой же ошибки при составлении межевого плана на земельный участок №. Установления границ земельного участка по сложившейся застройке фактически приводит к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего Х.О.Н. Кроме того, в результате противоправного уточнения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, образовалась межполосица между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, граница между которыми не определена на местности.            Также, эксперт в своем заключении не обосновала в чем заключается несоответствие хозяйственных построек строительных, пожарным, санитарным    нормам и какую именно угрозу жизни и здоровья граждан они могут нести для граждан. Что касается шума от кондиционеров, то его никто не измерял, в связи с чем, говорить о нарушенном праве истца нет оснований. Касательно нарушенного режима инсоляции, у суда также не имеется оснований для    удовлетворения иска в этой части, поскольку инсоляция определяется только для жилых комнат, а не для кухни. Кроме того, из представленных суду фотографий усматривается, что над кухней, о которой говорит истец,     последним устроен полноценный балкон. Канализация, водовод и газопровод проходит по земельному участку и строениям Х.О.Н. и не нарушают прав истца. Поскольку права истца М.Н.А. не нарушены, следовательно, защите не подлежат. Просили встречный иск удовлетворить.

Ответчик А.Л.В. в судебном заседании    пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес> и она является смежным пользователем с Х.О.Н. Между ними длительное время существует фактический порядок пользования земельными участками. Между ее земельным участком и    земельным участком Х.О.Н. фактически установлен забор, который проходит по земельному участку А.Л.В. и в пользовании Х.О.Н. длительное время находится часть земельного участка, принадлежащего А.Л.В. Она никогда не возражала против использования этой части земли, но в настоящее время возражает против установления границ в соответствии с заключением экспертизы, просила установить границы в соответствии с государственными актами о праве собственности на земельные участки, выданными в Украине.

Кадастровый инженер М.А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила суду письменные пояснения и просила дело рассмотреть в ее отсутствие, пояснив, что ею по заданию М.Н.А. был изготовлен межевой план на его земельный участок в 2015 году, а затем внесены в него изменения, поскольку при определении границ в соответствии по местной системе координат граница проходит под строениями М.Н.А., а после корректировки межевая граница проходит по стене жилого дома, забора и топочной. Каких либо нарушений ею не допущено.

Представитель ФИО18 в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку они не являются ответчика в данном споре и вносят информацию в единый реестр прав на основании представленных право устанавливающих документов.

П.Ю.А. и Х.Г.И., а также представитель ФИО19, в судебное заседание не явились, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно опубликованы на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает, что требования М.Н.А. и Х.О.Н. подлежат удовлетворению в части установления межевой границы смежных земельных участков и установлении границ земельного участка Х.О.Н., а в остальной части исковых требований следует отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу М.Н.А. согласно государственного акта о праве собственности на землю серии ЯГ №, выданного 14.11.2006 года на основании решения 3 сессии 5 созыва ФИО23 от 26.05.2006 г. №61, принадлежит земельный участок площадью 0,0242 га расположенный по адресу <адрес>. (т.1 л.д. 27).

Земельному участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка определены в системе координат СК кадастрового округа, зона 2 (т.1 л.д.10-13, 38-39).

Сведения об истце как о собственнике земельного участка также внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.43-45)

На земельном участке истца М.Н.А. расположены строения, право собственности, на которые зарегистрированы за истцом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно:

Жилой дом общей площадью 108,40 кв.м., количество этажей -3; кадастровый №; (л.д.14 т.1)

Летний дом, для временного проживания, общей площадью 85,3 кв.м., количество этажей -2, кадастровый №. (т.1 л.д.33,34)

Топочная, общей площадью 3,50 кв.м. количество этажей -1, кадастровый № (т.1 л.д. 31)

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, составленного по состоянию на февраль 2006 года, видно, что жилой дом под литерой А, с пристройкой под лит А, общей площадью 41,8 кв.м., имел 1 этаж, и по отношению к границам земельного участка располагался на границе. Также вдоль границы (по меже) земельного участка    располагался сарай литер Г.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, составленного по состоянию на 15.09.2014 года видно, что жилой дом лит А дополнен жилой пристройкой литер А1(2 эт +цок этаж). В жилом доме литер А изменено функциональное назначение помещения №3, пристройки а1. Жилой дом лит.АА1,а по отношению к границам земельного участка расположен на границе (меже) на месте лит А.а.Г (по тех паспорту 2006г.) Дополнительно указаны возведенные в 2008 году летний дом для временного проживания лит Б, навес литер В, сарай (топочная) литер Д. ( т.1 л.д. 15-26).

На земельный участок по <адрес> в <адрес> изготовлен межевые планы ( т.2 л.д.223-234, 239-249).

Указанные обстоятельства установлены решением Феодосийского городского суда от 15 июня 2018 года и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Х.О.Н. согласно государственного акта о праве собственности на землю серии КМ №, выданному 13.10.2005 года на основании решения 30 сессии 4 созыва ФИО23 от 01.10.2004 г. №1641, принадлежит земельный участок площадью 0,0693 га расположенный по адресу <адрес> (т.2 л.д. 212).

Сведения об истце как о собственнике земельного участка также внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет присвоен кадастровый №, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не определены.

На земельном участке ответчика Х.О.Н. расположены жилой дом с жилой пристройкой и тамбуром, летняя кухня, сарай, летние дома для временного проживания. Право собственности Х.О.Н. на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН (т.1 л.д. 79-89)

А.Л.В. на основании Государственного акта о праве собственности    на земельный участок серии ЯД №, выданного 31 мая 2007 года, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0691 га, расположенный по <адрес> в <адрес>, вид разрешенного использования – для ИЖС (л.д.193 т.2)

Определениями суда от 28 сентября 2017 года, 15 марта 2018 года и 30 ноября 2018 по делу были назначены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, а также дополнительная экспертиза.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации" указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования. (ст. 37 Закона № 221-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) установлены требования к межевому плану земельного участка, согласно которого Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 3 статьи 45 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы ГКН в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежат включению в ГКН.

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Закона N 78-ФЗ "О землеустройстве" и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков являются установленными.

В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, право на которые возникло у правообладателей до вступления в силу Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании свидетельств и государственных актов 1992-1993, и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Такие правообладатели вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Закона о N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Сведения об уточненных границах подлежат внесению в кадастр по правилам кадастровой процедуры о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент изготовления межевого плана М.Н.А.) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.9 п. 13. Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК (ред. от 31.07.2018) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" при определении местоположения границ земельного участка, указанного в части 11 настоящей статьи, в результате исправления реестровой ошибки границы такого земельного участка должны соответствовать сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии указанных документов или при отсутствии в данных документах указанных сведений его границы определяются в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ "N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости у зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Из материалов дела усматривается, что как на земельный участок, принадлежащий М.Н.А. так на земельный участок, принадлежащий Х.О.Н. соответственно в 2004 и в 2006 изготавливалась техническая документация. Согласно Акта установления     границ земельного участка в натуре от 15.10.2004 года границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> межевыми знаками не закреплены, т.к. они проходят по строениям и ограждениям. Размеры и местоположение земельного участка нанесены на план границ земельного участка. Указанный акт согласован М.О.А. ( т.2 л.д.113).

В домовладении № по <адрес> в <адрес> строений, сооружений со стороны межевой границы не значилось, т.е. фактической границей домовладения № по <адрес> являлись стена жилого дома литера «А» и ограждение домовладения № <адрес> (см. том 2 л.д. 100).

Линейные размеры участков указаны также, в технических паспортах на жилые дома сторон по делу.

На плане установления межевых границ технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, №, разработанной в 2006 году ФИО25 также указаны две точки - №1 и №2 расположенные на углах жилого дома.

Следовательно, учитывая представленные планы установления межевых границ технической документации по землеустройству, смежная межевая граница домовладений № и № по <адрес> в <адрес> проходила вдоль наружной стены жилого дома и ограждения домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий Х.О.Н. является ранее учтенным, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности достоверного установления факта нарушения прав и законных интересов истца Х.О.Н. постановкой на кадастровый учет земельного участка М.Н.А.

На кадастровом учете в ФИО18 содержатся сведения о координатах межевых границ земельного участка по <адрес> № в <адрес>. Сведения о местоположении земельного участка по <адрес> № в <адрес> в ФИО18 не внесены.

При построении контуров земельного участка по <адрес> № в <адрес>, в соответствии с координатами межевых границ, горизонтальными положениями и дирекционными углами, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке № от 09.08.2016, выданной ФИО18 и построении контуров границ земельного участка по <адрес> № в <адрес>, в соответствии с координатами межевых границ каталога координат, представленном ФИО29 из имеющихся справочных данных, имеет место наложение границ земельного участка домовладения № по <адрес> на земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Площадь наложения составляет 9,0 кв.м.

Согласно заключения эксперта Т.Е.В. на дату проведения осмотра фактическими границами земельного участка по <адрес> (кадастровый №), принадлежащего Х.О.Н. являются:

-    по фасадной межевой границе со стороны <адрес> - ограждение № и наружные стены двухэтажных строений литеры «И», «3»;

-    по тыльной межевой границе - наружные стены двухэтажного строения домовладения № по <адрес>, выстроенного вдоль межевой границы с домовладением № по <адрес> и ограждение домовладения № по <адрес>;

-    по левой межевой границе - наружная стена жилого дома литера «А,А1», ограждение № и наружная стена топочной литера «Д» домовладения № по <адрес>;

-    по правой межевой границе - ограждение № и наружные стены двухэтажного строения домовладения № по <адрес>, выстроенного вдоль межевой границы с домовладением № по <адрес>.

На дату проведения осмотра фактическими границами земельного участка по <адрес>, № (кадастровый №), принадлежащего М.Н.А. являются:

-    по тыльной межевой границе - ограждение № домовладения №а по <адрес>;

-    по фасадной межевой границе со стороны <адрес> каменное ограждение домовладения №а по <адрес>;

-    по правой межевой границе - наружная стена жилого дома литера «А,А1», ограждение № и наружная стена топочной литера «Д» домовладения № по <адрес>;

- левая межевая границ не сформирована.

Таким образом, судом установлено, что межевая граница как при оформлении государственных актов в 2004 и в 2006 годах проходила по строениям, так и на день изготовления уточненного межевого плана, а также на день проведения экспертизы проходит по стене жилого дома литера «А,А1», ограждение № и наружной стене топочной литера «Д» домовладения № по <адрес>.

На дату проведения осмотра экспертом состав домовладения № по <адрес> в <адрес> изменился - со стороны межевой границы с домовладением № достроена топочная и реконструирован жилой дом литера «А». Наружная стена жилого дома литера «А» домовладения № по <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> утеплена пенопластом с декоративной отделкой. Толщина утеплителя составила 0,09 м.

В соответствии с Государственным актом земельный участок по ул. <адрес> в <адрес> кадастровый №, принадлежащий Х.О.Н. имеет следующие линейные проложения:

-по оси А-Б - земли общего пользования в границах <адрес> - 20,09 м.

-по оси Б-В - земли по <адрес> М.О.А.- 34,32 м.

-по оси В-Г - земли по <адрес> А.Л.В. - 19,8 м.

-по оси Г-А - земли по <адрес> М.В. - 2,74-6,43-25,76 м.

В соответствии с данными технического паспорта БТИ на дату инвентаризации по состоянию на 25.03.2003 линейные размеры земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> составляли:

-    20,10 м. по фасадной межевой границе;

-    19,50 м. по тыльной межевой границе;

-        34,85 м. - по левой межевой границе;

-    34,85 м. по правой межевой границе.

При сопоставлении длин линий межевых границ земельного участка по <адрес> в <адрес> установлено, что длины линий технической документации БТИ и длины линий Государственного акта отличаются. Со стороны тыльной межевой границы ширина участка увеличилась на 0,30 м. по левой и правой межевым границам длина участка увеличилась на 0,53 м. и уменьшилась на 0,08 м. соответственно (см. планы участков). Установить вследствие чего изменились длины линий земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в том числе, увеличилась на 0,30 м. ширина тыльной межевой границы участка не представляется возможным.

При анализе межевого плана, составленного кадастровым инженером М.А.Н. на 25.07.2016 года установлено, что кадастровым инженером при составлении межевого плана были указаны существующие координаты и уточненные координаты межевых границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, №.

В соответствии с заключением кадастрового инженера М.А.Н. составленного 25.07.2016 года, межевой план был подготовлен в связи с устранением кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, так как при выносе поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером № на местности выявлено, что они не соответствуют своему фактическому местоположению.

При сопоставлении исходных и уточненных координат поворотных точек межевых границ земельного участка №а по <адрес> в <адрес> межевого плана составленного 25.07.2016 года, при уточнении границ земельного участка по <адрес> было выполнено смещение границ земельного участка по <адрес>, № и изменение ширины тыльной и фасадной межевых границ с 7,0 м. на 6,9 м. и 7,13 м. соответственно.

В соответствии с исходными координатами поворотных точек межевых границ земельного участка по <адрес>, № в <адрес> часть жилого дома литера «А», часть топочной литера «Д» и часть ограждения № домовладения №а находились за границами земельного кадастровый №.

При уточнении межевых границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, № было выполнено смещение границ, межевая граница прошла по наружным стенам жилого дома литера «А», топочной литера «Д» и ограждению №.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований для признания межевого плана недействительным.

Что касается, установления границ земельного участка, принадлежащего Х.О.Н., суд считает необходимым установить его в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта, согласно которого площадь земельного участка    составляет 0,0691 га, координаты характерных точек определены как :

Номер | Внутренний    | Дирекционный | Линия |             Координаты    |

по по-      угол         |     угол         |          |                    1

рядку |            |             |          X         |    У    |

1       268     0"16"       137     33"50"      22.88    4980140.29    5289866.02

2       179            35"43"       137        58" 7"      10.41    4980123.40    5289881.46

3       182         1"46"       135    56"21"      1.29          4980115.67 5289888.43

4       87            45,13"       228        11"8"      19.47    4980114.74    5289889.33

5       92            0"16"       316    10"52"       2.74     4980101.76    5289874.82

6      180           14"9"       315        56"43"       6.43     4980103.74    5289872.92

7      178           37"1"       317       19,42"      25.76    4980108.36    5289868.45

8      89           38"46"       47       40"56"     19.75     4980127.30    5289850.99

9      180          0" 0"       47       40"56"      0.17         4980140.60    5289865.59

10      93           26"25"    134       14"31"      0.51         4980140.71    5289865.72

11      88          40’25"      225       34" 6"      0.09         4980140.36    5289866.09

Определяя второй вариант установления границ земельного участка, суд исходит из того, что по результатам выполненных измерений фактические границы и площадь земельных участков: по <адрес> (кадастровый №) и по <адрес>, № (кадастровый №) в <адрес> не соответствуют их правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости Российской Федерации, в том числе, как ранее учтенным.

Между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, в том числе и между Х.О.Н. и А.Л.В. последняя в судебном заседании пояснила, что в добровольном порядке передала в фактическое пользование Х.О.Н. часть земельного участка находящегося на меже между земельным участком по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Граница между указанными земельными участка определена, установленным А.Л.В. забором.

Что касается требований об устранении препятствий в установке забора по межевой границе и установления межевых знаков, суд считает необходимым в этой части отказать, поскольку как указано выше межевая граница между участками сторон определена по наружным стенам жилого дома литера «А», топочной литера «Д» и ограждению №.

Из представленных суду деклараций об объектах недвижимости, строения литер «И» и «К» окончены строительством в 2007 и 2009 годах.

Согласно ст. 222 ГК РФ, действовавшей на момент проведения строительных работ по возведению выше указанных спорных строений, самовольной постройкой являлся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Согласно разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Возведение спорного объекта начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

Спорные объекты введены в эксплуатацию и на них зарегистрировано право собственности за Х.О.Н.

Объекты возведены на земельном участке, выделенном для ИЖС и находятся в его пределах.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №7/18 от 14.06.2018 следует, что учитывая требования Федерального закона N 123-ФЗ 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устранение несоответствия требованиям таблицы 2 пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, противопожарного расстояния от стен хозблока литера «К», расположенного по <адрес> в <адрес> до стен жилого дома литера «А,А1,а1» домовладения № по <адрес> в <адрес> возможно устройством противопожарных преград.

Оценивая содержание заключений экспертиз, показания эксперта в судебном заседании с другими доказательствами дела, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение при строительстве, повлекшее нарушения пожарной безопасности, является устранимым.

На основании изложенного, учитывая, что спорное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка и возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а границы земельных участков истцов путем их межевания в натуре не установлены, устранение нарушения норм противопожарной безопасности возможно путем установления преграды с согласия истца, а также исходя из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств нарушения его прав на осуществление своего права собственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания построек самовольными, их реконструкции.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из того, что суду также не представлено бесспорных доказательств нарушения режима инсоляции в помещении кухни, принадлежащей М.Н.А.

        Согласно заключения эксперта от 09.02.2018 расположение двухэтажных хозяйственных блоков в домовладении по <адрес>, построенных Х.О.Н., не соответствует требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, так как данные строения затеняют придомовую территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, нарушают нормативный инсоляционный режим данного домовладения, регламентированный требованиями санитарных норм, обеспечивающих опасные и безвредные условия проживания в соответствии с Федеральным оном «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Уровень искусственной и совмещенной освещенности при общем освещении в помещении кухни, не соответствует требованиям п. 4.3 и приложению к СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение, актуализированная редакция СНиП 23-05-95* и п. 9.18 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, поскольку строения литер «И» и «К» затеняют придомовую территорию, а два окна кухни в доме М.Н.А. выходят на придомовую территорию.

Согласно п. 5.1 и 5.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833), жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. Коэффициент естественной освещенности (далее - КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.

Из представленных суду фото таблиц усматривается, что над помещением кухни М.Н.А. последним возведен балкон.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Е.В. пояснила, что     инсоляция рассчитывается при составлении проектной документации на объект строительства. Строение литер «И» расположено в стороне от помещения кухни и не может нарушать режим инсоляции в помещении кухни. Установить, что режим инсоляции в помещении кухни нарушен только за счет строения литер «К» не представляется возможным.

Других бесспорных доказательств суду не представлено.

Удовлетворение требования о сносе строения либо о реконструкции возможно в только в случаях установления факта угрозы такого строения жизни и здоровью третьих лиц, существенного нарушения технических, противопожарных норм и правил, чего в данном деле истцом не доказано.

Поскольку требования о исключении записи из ЕГРН являются производными от требований о признании построек самовольными, суд не находит оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Несостоятельны доводы истца о том, что сам по себе факт нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм является основанием для сноса или реконструкции спорных построек, поскольку значимым для правильного рассмотрения спора является установление факта наличия нарушения прав истца, выраженного в угрозе данного строения жизни или здоровью граждан. Вместе с тем таких доказательств истец в судебные инстанции не представил.

Также, суд не находит основания и для удовлетворения иска в части изменения схемы прокладки систем канализации и водопровода, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истца и в этой части. Как установлено в судебном заседании Х.О.Н. на своем земельном участке проложила наземную систему канализации и водопровода. Доказательств, что данная схема нарушает права М.Н.А. суду не представлено, как и не представлено доказательств, что установленные на фасаде строений литер «И» и «К»     кондиционеры также нарушают права истца М.Н.А.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░      №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 0,0691 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ | ░░░░░░░░░░    | ░░░░░░░░░░░░ | ░░░░░ |             ░░░░░░░░░░    |

░░ ░░-      ░░░░         |     ░░░░        |         |                    1

░░░░░ |            |            |          X         |    ░    |

1       268     0"16"       137     33"50"      22.88    4980140.29    5289866.02

2       179            35"43"       137        58" 7"      10.41    4980123.40    5289881.46

3       182         1"46"       135    56"21"      1.29          4980115.67 5289888.43

4       87            45,13"       228        11"8"      19.47    4980114.74    5289889.33

5       92            0"16"       316    10"52"       2.74     4980101.76    5289874.82

6      180           14"9"       315        56"43"       6.43     4980103.74    5289872.92

7      178           37"1"       317       19,42"      25.76    4980108.36    5289868.45

8      89           38"46"       47       40"56"     19.75     4980127.30    5289850.99

9      180          0" 0"       47       40"56"      0.17         4980140.60    5289865.59

10      93           26"25"    134       14"31"      0.51         4980140.71    5289865.72

11      88          40’25"      225       34" 6"      0.09         4980140.36    5289866.09

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                             ░░░░░░░░░-