Решение от 30.05.2023 по делу № 33-1300/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-93/2022                                               Председательствующий – судья Козлова С.В.

32RS0001-01-2021-001739-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1300/2023

    гор. Брянск                                                                                          30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Богородской Н.А.,

судей                                                            Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                              Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаревой С.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаревой С.С. к Трошиной О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Бондаревой С.С. и ее представителя по доверенности Мануева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Бондарева С.С. обратилась с иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (продавец) и ответчиком Трошиной О.А. (покупатель) посредством участия риелтора агентства недвижимости «Этажи» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям письменного договора цена недвижимого имущества составила 2 200 000 руб. Договор исполнен, ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы ключи от дома.

Вместе с тем, до заключения указанной сделки между сторонами была достигнута устная договоренность о стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 000 руб., в связи с чем между покупателем Трошиной О.А. и индивидуальным предпринимателем Ворониным С.А. (агентство недвижимости «Этажи») заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором стоимость приобретаемого объекта недвижимости определена в размере 3 000 000 руб. Остаток денежных средств по договору в размере 800 000 руб. подлежал выплате истцу наличными после регистрации права собственности, до полного расчета по сделке имущество должно было находиться под обременением.

До настоящего времени денежные средства в размере 800 000 руб истцу не выплачены, по факту обращения в полицию Бондаревой С.С. отказано в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на нахождение в момент заключения договора под воздействием лекарственных препаратов, которые повлияли на понимание происходящего, истец с учетом уточнений просила суд: признать недействительным заключенный между ней и Трошиной О.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия признания сделки недействительной; взыскать с Трошиной О.А. недоплаченную по договору денежную сумму в размере 800 000 руб.

             Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

            В апелляционной жалобе истец Бондарева С.С. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что ответчик и риелтор при оформлении сделки ввели ее в заблуждение. На момент подписания договора она находилась под влиянием лекарственных препаратов, назначенных ей психиатром. Считает, что дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Трошиной О.А., свидетельствует о том, что цена имущества по договору купли-продажи была определена в размере 3 000 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки объяснениям Трошиной О.А., в которых она не отказывается от передачи остатка денежных средств при условии подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Считает, что необходимо обязать явку Трошиной О.А. для дачи пояснений по делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Трошина О.А.    . Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарева С.С. приобрела у ФИО7 объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 200 000 руб., из которых стоимость объекта - 1 000 000 руб., стоимость участка - 1 200 000 руб.

В 2020 году истец приняла решение об их продаже посредством объявления в сети «Интернет» на сайте «Авито».

Весной 2021 года с ней связался риэлтор сотрудник ООО «Этажи»,, который сообщил о подыскании покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревой С.С. и Трошиной О.А. заключен договор купли-продажи недвижимости б/н, по условиям которого продавец (Бондарева С.С.) обязуется передать покупателю (Трошиной О.А.) в собственность недвижимое имущество - объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также земельный участок площадью 864 кв.м, по тому же адресу, предназначенный для использования индивидуального жилого дома (кадастровый №).

В силу п. 3 договора стороны согласовали цену недвижимости в размере 2 200 000 руб., из которых стоимость объекта незавершенного строительства - 1 200 000 руб., стоимость земельного участка - 1 000 000 руб.

Сторонами определен следующий порядок расчетов: оплата денежной суммы в размере 2 200 000 руб. будет произведена покупателем за счет собственных средств с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС», бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель). Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по соответствующим реквизитам счета продавца. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе собственности на объект недвижимого имущества к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. п. 3.2-3.4 договора).

Из материалов дела также следует, что в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Трошиной О.А. (заказчик) и ООО «ЦНС» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую услугу: разместить денежные средства на номинальном счете и перечислить денежные средства с номинального счета на банковский счет продавца, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу. Услуга оказывается в пользу продавца на основании договора купли-продажи в качестве оплаты цены договора (услуга «ДомКлик»), Сумма, подлежащая перечислению продавцу, по условиям указанного договора составляет 2 200 000 руб.

Переход права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 200 000 руб. перечислены ООО «ЦНС» на счет Бондаревой С.С. по платежному поручению № с назначением платежа: «договор № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за Трошина Оксана Анатольевна для Бондарева Светлана Сергеевна на р/с № сумма 2 200 000 руб. без налога НДС».

ДД.ММ.ГГГГ Бондарева С.С. обратилась в УМВД России по Брянской области с заявлением о том, что Трошина О.А. не произвела с ней полный расчет по сделке купли-продажи недвижимости, совершила мошеннические действия, обманув ее на 800 000 руб.

По результатам проведеннной проверки постановлениями УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянска в возбуждении уголовного дела в отношении Трошиной О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления. Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов истца о неспособности понимать значение своих действий в момент совершения сделки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертами ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №», в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Бондаревой С.С. <данные изъяты> свидетельствует о невыраженности психических нарушений и сохранности способности ею понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для вывода о неспособности Бондаревой С.С. понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А также учел, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, присущие договору купли-продажи, реально исполнен, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Бондаревой С.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что устная договоренность между продавцом и покупателем (либо риелтором) не свидетельствует об иной, нежели обозначенной в подписанном сторонами договоре купли-продажи, стоимости имущества. Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, Бондарева С.С. как продавец, действуя разумно и добросовестно, должна была понимать риск возникновения связанных с данными обстоятельствами неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия находит верным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаревой С.С. о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом не установлено обстоятельств того, что сделка была совершена сторонами под влиянием обмана одной стороны другой или заблуждения относительно правовых последствий сделки, также как и доказательств совершения сделки Бондаревой С.С. как лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент оформления сделки.

В суде апелляционной инстанции Бондарева С.С. и ее представитель пояснили, что в данной части решение суда они не обжалуют, поскольку заявленные исковые требования исключают друг друга, поддержали жалобу в части, касающейся взыскания денежных средств.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания сделки недействительной.

             Вместе с тем, в части отказа во взыскании денежных средств судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

     Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

    Приведенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены. Юридически значимые обстоятельства по делу определены неправильно, исследованы неполно и бремя их доказывания надлежащим образом не распределялось.

Так, обоюдное согласие сторон на заключение договора купли-продажи недвижимости установлено и не оспаривается.

           В то же время свои требования истица основывает на том, что цена сделки не соответствовала условиям письменного договора купли-продажи, ответчиком не соблюдено принятое на себя обязательство по оплате 800 000 руб. после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и оформления сделки.

            Судебная коллегия находит, что по исковому заявлению о взыскании денежных средств обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются действительная стоимость сделки и наличие у ответчика перед истцом обязательства по выплате 800 000 руб.

Как следует из показаний истицы Бондаревой С.С., по договоренности с Трошиной О.А. последняя должна была доплатить по сделке еще 800 000 руб. уже после оформления сделки. Цена 2 200 000 руб. в договоре купли-продажи была занижена специально, с целью налоговой выгоды для Трошиной О.А. или реэлтора. Позже на требование Бондаревой С.С. выплатить 800 000 руб. Трошина О.А. отказалась, ссылаясь на наличие недостатков в доме.

Суд первой инстанции, проверяя данные доводы истца, фактически установил соответствие их действительности. Однако указал дословно, что: «…устная договоренность между продавцом и покупателем (либо риелтором) не свидетельствует об иной, нежели обозначенной в подписанном сторонами договоре купли-продажи, стоимости имущества».

По мнению судебной коллегии, с данным выводом нельзя согласиться.

Стороны свободны в заключении договора. Вариант составления письменного договора купли-продажи недвижимости по одной цене, с устным условием доплаты по договору определенной сторонами суммы, не противоречит существу сделки. Сложность вызывает именно доказывание истинного намерения сторон.

Из дела усматривается, что цена сделки, указанная в письменном договоре не соответствует намерениям и воле сторон.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

           Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

         Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           По настоящему делу ответчик Трошина О.А. фактически признала обстоятельства, на которых истица Бондарева С.С. основывает свои требования о взыскании денежных средств.

Как следует из постановления мл. лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бондаревой С.С., <данные изъяты> ( л.д. 16 т. 1).

Также в материалах настоящего гражданского дела имеется копия объяснения Трошиной О.А., данного в ходе доследственной проверки ( л.д. 32 т. 3), в котором ею собственноручно изложено следующее : <данные изъяты>

Однако в суды первой и апелляционной инстанций Трошина О.А. не явилась, от дачи пояснений по обстоятельствам заключения сделки и намерениям сторон уклонилась. Ее представитель также уклонилась от вопроса, касающегося показаний Трошиной О.А. в полиции. В письменных возражениях на исковое заявление никаких пояснений относительно показаний Трошиной О.А. в полиции не содержится.

Вместе с тем, данные показания, по мнению судебной коллегии, являются надлежащими доказательствами, полученными в установленном порядке, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Несмотря на то, что в своем объяснении Трошина О.А. не называет «оставшуюся сумму» по сделке, судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что эта сумма составляла 800 000 руб., поскольку она указана в заявлении Бондаревой С.С. в полицию, относительно этой суммы получены объяснения от Трошиной О.А., данная сумма указана сотрудником полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и на эту часть постановления жалоба Трошиной О.А. не была принесена.

           Кроме того, доказательствами того, что цена сделки между Бондаревой С.С. и Трошиной О.А. составляла 3 000 000 руб. являются агентский договор и соглашение к нему.

Между Трошиной О.А. (принципал) и индивидуальным предпринимателем Ворониным С.А. (франчайзинг-партнер ООО «Этажи» в г.Брянске, агент) был заключен агентский договор №, согласно которому Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью покупки объекта недвижимости, а Принципал обязуется выплатить вознаграждение Агенту в размере, указанном в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3 договора агентское вознаграждение рассчитывается в зависимости от характеристик объекта недвижимости. Вторичная недвижимость – от 500 000 руб. : 39 000 руб. + 1% от стоимости недвижимого имущества.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №, принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором в размере 69 000 руб. Следовательно, расчет агентского вознаграждения произведен от суммы          3 000 000 руб., поскольку 39 000 + 1% х 3 000 000 = 69 000 руб.

В дополнительном соглашении к агентскому договору обозначена стоимость приобретаемой Трошиной О.А. недвижимости по адресу: <адрес>, в размере    3 000 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения).

Полученным доказательствам судом не была дана правовая оценка.

          Между тем, названные доказательства однозначно подтверждают доводы истца о том, что сумма по сделке составляла 3 000 000 руб., из которых 2 200 000 руб. передавались при заключении договора, а остальные 800 000 руб. – должны были быть переданы после оформления сделки.

            Трошина О.А. в своих объяснениях в полиции данные обстоятельства подтвердила и выразила готовность выплатить Бондаревой С.С. денежные средства.

            При этом, ни в своем объяснении в полиции, ни в письменных возражениях на иск, Трошина О.А. не указывает на то, что она предпринимала действия по передаче денежных средств или их части Бондаревой С.С., а последняя отказывалась от оформления этой передачи путем составления расписки или дополнительного соглашения к договору.

Установленные судебной коллегией обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки. Однако полученные по делу доказательства указывают на то, что ФИО22 имеет неисполненное денежное обязательство перед Бондаревой С.С.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 15, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 168 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░. N 11 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ N 10/22, ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ N 25, ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░. N 46 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1102 - 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░ ░░░░ ░░░░░░ 309, ░. 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 800 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 800 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2023 ░.