Решение по делу № 2-1404/2019 от 30.01.2019

Дело №2-1404/2019                                        КОПИЯ

УИН №42RS0019-01-2019-000921-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Зайченко Е.В.,

с участием прокурора: Труновой Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                         30 октября 2019 года

дело по исковому заявлению Епонешникова А. А. к ООО «Мегадом» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епонешников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегадом» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2018 года истец приобрел лестницу-трансформер в магазине по адресу: <адрес> (ООО «Мегадом») (далее - Ответчик) стоимостью 5990 рублей. 2 июня 2018 года, используя лестницу по ее прямому назначению, истец упал с высоты ввиду того, что она сломалась в тот момент, когда он забрался на высоту. Так, во время применения лестницы по ее прямому назначению произошло ее разрушение на два фрагмента. Лестница-трансформер была полностью разложена, и находясь под вертикальным углом. Когда истец поднялся по лестнице произошло разрушение левого и право элемента лестницы, и он упал с высоты. В результате падения получил травмы и находился на продолжительном лечении в больнице.

Просит суд взыскать с ООО «Мегадом» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Представитель истца Ничкова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Представитель ответчика Валекжанина А.А., действующая на основании доверенности №.04-001 от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, т.к. полагает, что травма истца, связана непосредственно с нарушением правил эксплуатации товара. Также пояснила, что сумма выплаты должна быть соразмерна компенсации имущественного вреда. Например, если пострадавшее лицо взыскивает с виновника денежные средства, потраченные на лечение, в размере 15 000 рублей, то требование о предоставлении компенсации за моральный ущерб в 100 000 рублей будет абсурдным. Поэтому рекомендовано отталкиваться от трат на лечение и добавлять некоторую сумму сверху, в качестве взыскания за переживаемые нравственные страдания. Учитывая тот факт, что Истцом требования о взыскании денежных средств, потраченных на лечение не заявлялись, полагаем, что заявленная сумма морального вреда в размере 400 000 рублей является завышенной, носит неразумный характер. Полагает, что разумной суммой компенсации морального вреда в случае признания исковых требований подлежащих удовлетворению, не может превышать 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техносистема», ООО «Аметист».

Третье лицо ООО «Аметист» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в данном случае Истцом были объективно допущены нарушения правил использования товара, выразившиеся в оказании множественных механических или иных внешних воздействий (удары, прыжки и т.п.) на участки разрыва и (или) неправильной установке товара относительно осей опоры (несоблюдения угла, наклона) и (или) использовании товара не по его, прямому назначению (не в качестве лестницы, а в качестве установленных горизонтально мостков). В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Епонешннкова А. А. к ООО «Мегадом» о возмещении компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Техносистема» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, однако, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считает завышенным, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено и не оспаривается, что 28.05.2018 истец приобрел в ООО «Мегадом» лестницу-трансформер RIGGER 4x4 за 5990руб., что подтверждается копией чека.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец суду пояснил, что 02 июня 2018 года, используя лестницу по ее прямому назначению, упал с высоты ввиду того, что она сломалась в тот момент, когда он забрался на высоту. Так, во время применения лестницы по ее прямому назначению произошло ее разрушение на два фрагмента. Лестница-трансформер была полностью разложена, и находясь под вертикальным углом. Когда истец поднялся по лестнице произошло разрушение левого и право элемента лестницы, и он упал с высоты. В результате падения истец получил травмы и находился на продолжительном лечении в больнице.

В подтверждение своих доводов суду представил выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «НГКБ №» согласно которого, истцу поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Епонешников А.А, обратился в ООО «Мегадом» с досудебной претензией, в которой просил возместить компенсацию морального вреда в досудебном порядке в сумме 200000рублей.

Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии, что следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертная групп «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при визуальном осмотре объекта исследования выявлен ряд дефектов, повреждений и следов эксплуатации, указанных в таблице 4.

Таблица 4 – Ведомость дефектов, повреждений и недостатков

№п/п    Наименование дефекта, недостатка или повреждения    Наличие образования/существенность/ характеристика дефекта

1    Разделение на два фрагмента алюминиевого профиля левого вертикального элемента в зоне установки профиля четвертой ступени, сопровождающееся деформацией профиля и частичным отделением фрагмента металла в зоне разрыва, размером 30 х 30 мм (Иллюстрации 4, 5 Приложения)    Эксплуатационный недостаток, образовавшийся в результате действия внешнего силового воздействия на вышеуказанный участок, что привело к образованию разрыва алюминиевого профиля.

Недостаток является существенным (значительным, неустранимым дефектом)

2    Разделение на два фрагмента алюминиевого профиля правого вертикального элемента в зоне установки профиля третьей ступени, сопровождающееся деформацией и изгибом профиля вертикального элемента, искрив-лением металла по образовавшемуся краю профиля, а также выгибанием фрагмента металла, размером 30 х 20 мм (Иллюстрации 6, 7 Приложения)    Эксплуатационный недостаток,

образовавшийся в результате действия внешнего силового воздействия на вышеуказанный участок, что привело к образованию разрыва алюминиевого профиля.

Недостаток является существенным (значительным, неустранимым дефектом)

3    Наличие многочисленных сдиров на поверхности пластмассовых элементов левого и правого противоскользящих башмаков крайней секции лестницы, сопровождающихся отделением слоя пластмассы глубиной до 2 мм (Иллюстрация 8 Приложения).    Недостаток образовался в результате интенсивной эксплуатации объекта исследования, а также из-за механического воздействия объектов крупнодисперсной               структуры (щебень, гравий) на нижнюю поверхность          противоскользящих башмаков.

Недостаток является несущественным (незначительным дефектом)

4    Отсутствие жесткой фиксации соединения профиля противо-скользящих башмаков с вертикаль-ными элементами лестницы, выраженное несоответствием отверстий в профилях с диаметром болтов, с помощью которых осуществлено крепление, что сопровождается люфтом элементов до 3 мм (Иллюстрации 9, 10 Приложения).    Конструктивный недостаток,

образовавшийся в результате неточного сверления отверстий в элементах          лестницы, либо неправильного подбора болтов крепления.

Недостаток является несущественным (незначительным дефектом)

5    Наличие разрыва в нижней зоне алюминиевого профиля левого вертикального элемента краевой секции лестницы, сопровожда-ющееся отгибанием фрагмента металла размером 20 х 10 мм на расстояние до 10 мм в сторону от плоскости алюминиевого профиля (Иллюстрация 11 Приложения).    Эксплуатационный недостаток, образовавшийся при внешнем силовом воздействии на вышеуказанный участок.

Недостаток является несущественным

(незначительным дефектом)

6    Наличие многочисленных царапин и потертостей различной ширины и глубины, продольной и поперечной направленности, расположенных на участке длинной 215 мм лицевой зоны профиля правого вертикального элемента, а также на участке 530 мм левого вертикального элемента четвертой секции Лестницы (Иллюстрации 12,13 Приложения).    Эксплуатационный недостаток,

образовавшийся в результате небрежной    эксплуатации либо в процессе транспортировки лестницы.

Недостаток является несущественным

(незначительным дефектом)

7    Наличие вмятины на левой стороне профиля первой ступени четвертой секции лестницы, площадным размером 25 х 28 мм, сопровождающейся загрязнением черного цвета поверхности профиля (Иллюстрация 14 Приложения)    Эксплуатационный недостаток,

образовавшийся в результате небрежной эксплуатации.

Недостаток является несущественным (незначительным дефектом)

8    Наличие вмятины на лицевой стороне нижней зоны профиля левого вертикального элемента секции лестницы, площадным размером 20 х 25 мм (Иллюстрация 15 Приложения).    Эксплуатационный недостаток,

образовавшийся в результате небрежной эксплуатации.

Недостаток является несущественным (незначительным дефектом)

9    Наличие значительного искривления профиля левого вертикального элемента третьей секции во внутреннюю сторону с отклонением от вертикали до 20 мм, сопровождающееся сдвигом фрагментов правого вертикального элемента относительно общей оси до 50 мм (Иллюстрация 16 Приложения).    Эксплуатационный недостаток,

образовавшийся от внешнего силового воздействия на различные участки объекта исследования.

Недостаток является существенным (значительным, неустранимым дефектом)

10    Наличие многочисленных следов загрязнений,подтеков, а также следов ржавчины, ориентированных по всей поверхности лестницы (Иллюстрации 12,13 Приложения).    Эксплуатационный недостаток,

образовавшийся в результате небрежной эксплуатации.

Недостаток является несущественным (незначительным дефектом)

По мнению экспертов, основной дефект объекта исследования «лестница-трансформер RIGGER 4Х4» воник из-за превышения предела прочности несущих конструкций лестницы применяемой эксплуатационной нагрузкой, вследствие нарушения правил эксплуатации изделием, из чего следует вывод о том, что характер возникновения дефекта товара – эксплуатационный.

На момент осмотра, товар «лестница-трансформер RIGGER 4x4» имеет следы механического воздействия, представленные вмятинами, царапинами и другими дефектами, образовавшимися в процессе эксплуатации. Также, при анализе ведомости дефектов (Таблица 5 данного заключения), а именно характера их возникновения, экспертами был сделан вывод, что эксплуатация лестницы осуществлялась с нарушением правил. Следовательно, на товар оказывалось воздействие, не характерное для его обычного использования.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» по результатам исследования установлено:

Объект исследования «лестница-трансформер RIGGER 4x4» имеет дефект в виде:

№ п/п    Наименование дефекта, недостатка или повреждения    Характеристика Дефекта/Причина образования

1    Разделение на два фрагмента алюминиевого профиля левого вертикального элемента в зоне установки      профиля      четвертой      ступени, сопровождающееся деформацией профиля и частичным отделением фрагмента металла в зоне разрыва, размером 30 х 30 мм.    Усталость       металла       -       Скрытый производственный дефект,

образовавшийся на стадии производства, а    именно    -    нарушение    технологии изготовления,     некачественное     сырье, используемое при изготовлении изделия, проявившимся в результате эксплуатации,    (мягкий    и    эластичный металл) Данный        дефект        является скрытым и его наличие невозможно определить до начала эксплуатации. Скрытые    дефекты    производственного характера    образовались    до    передачи товара потребителю.

2    Разделение на два фрагмента алюминиевого профиля правого вертикального элемента в зоне установки профиля третьей ступени, сопровождающееся деформацией и изгибом профиля             вертикального            элемента, искривлением металла по образовавшемуся краю профиля, а также выгибанием фрагмента металла размером 30 х 20 мм.    Усталость       металла       -       Скрытый производственный дефект, образовавшийся на стадии производства, а    именно    -    нарушение    технологии изготовления,     некачественное     сырье, используемое при изготовлении изделия, проявившимся в результате эксплуатации,    (мягкий    и    эластичный металл) Данный        дефект        является скрытым и его наличие невозможно определить до начала эксплуатации. Скрытые    дефекты    производственного характера    образовались    до    передачи товара потребителю.

3    Наличие       многочисленных       сдиров       на поверхности пластмассовых элементов левого и     правого     противоскользящих     башмаков крайней секции лестницы, сопровождающихся отделением слоя пластмассы глубиной до 2 мм    Недостаток    образовался    в    результате эксплуатации    или    хранения    объекта исследования.

4    Отсутствие    жесткой    фиксации    соединения профиля     противоскользящих     башмаков     с вертикальными        элементами        лестницы, выраженное    несоответствием    отверстий    в профилях с диаметром болтов, с помощью которых      осуществлено      крепление,      что сопровождается люфтом элементов до 3 мм.    Конструктивный                     недостаток,

образовавшийся в результате неточного сверления      отверстий      в      элементах лестницы, либо неправильного подбора болтов крепления.

5    Наличие разрыва в нижней зоне алюминиевого профиля     левого     вертикального     элемента краевой секции лестницы, сопровождающееся отгибанием фрагмента металла размером 20 х    Усталость       металла       -       Скрытый производственный дефект,

образовавшийся на стадии производства, а    именно    -     нарушение    технологии

    10 мм на расстояние до 10 мм в сторону от плоскости алюминиевого профиля    изготовления, некачественное сырье, используемое при изготовлении изделия, проявившимся в результате эксплуатации, (мягкий и эластичный металл)

Данный        дефект       является скрытым и его наличие невозможно определить до начала эксплуатации. Скрытые    дефекты    производственного характера    образовались    до    передачи товара потребителю.

6    Наличие       многочисленных       царапин       и потертостей различной ширины и глубины, продольной и    поперечной направленности, расположенных на различных частях лестницы    Недостаток образовался в результате эксплуатации или хранения объекта исследования.

7    Наличие значительного искривления профиля левого вертикального элемента третьей секции во внутреннюю сторону с отклонением от вертикали    до    20    мм,    сопровождающееся сдвигом фрагментов правого вертикального элемента относительно общей оси до 50 мм    Данный недостаток является следствием деформации лестницы полученной в результате разрыва ее составных частей.

Усталостью называется разрушение металлов под действием повторных или знакопеременных нагрузок, при повторении ударных и плавно возрастающих нагрузок на материал которых испытывает изгиб и многократное изменение знака напряжений (растяжение - сжатие – изгиб) и т.д.

Усталостное разрушение имеет ряд характерных признаков. Оно происходит внезапно, без заметных внешних признаков пластической деформации. Как правило, в усталостном изломе наблюдаются две характерные зоны. Первая зона, имеющая гладкую поверхность, образуется в результате возникновения и постепенного развития усталостной трещины, вторая зона — зона окончательного излома оставшейся части сечения изделия.

Характерно и то, что усталостное разрушение развивается в деталях, работающих при напряжении меньше напряжения предела текучести металла. Таким образом, усталость — процесс накопления повреждений металла под действием повторно-переменных напряжений, приводящих к образованию трещин и разрушению.

Нарушение правил эксплуатации, а также действий третьих лиц не выявлено.

Причина разрушения объекта исследования «лестница-трансформер RIGGER 4x4» -использование некачественного материала при его производстве.

По результатам исследования, а также проведения экспертного эксперимента с новой идентичной лестницей, эксперт пришел к выводу что на объект исследования не оказывалось не характерное (избыточное] механическое или иное внешнее воздействие не характерное для его использования.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, следовательно, у истца возникло право требования с ООО «Мегадом» компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Епонешникову А.А. нравственных и физических страданий в результате падения с лестницы-трансформера, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 20000 руб. х 50%, что составляет 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за представительство в суде в сумме 10000рублей, которые подтверждены соответствующим договором и распиской. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей с ООО «Мегадом» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епонешникова А. А. к ООО «Мегадом» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегадом» в пользу Епонешникова А. А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегадом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий         (подпись)            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                            И.А. Назаренко

Решение вступило в законную силу «______»_____________20_____г.

Судья.

      Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>