Решение по делу № 33-3785/2022 от 25.08.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3785/2022

УИД 21RS 0025-01-2022-002475-38

Дело № 2-2800/2022

Судья Таранова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Филимоновой И.В., Агеева О.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вальковой Юлии Константиновны к Черемисову Николаю Константиновичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Черемисова Николая Константиновича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Валькова Ю.К. обратилась в суд с иском к Черемисову Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 1 октября 2020 года между ней и ответчиком путем составления письменной расписки был заключен договор займа, по условиям которого она передала в долг Черемисову Н.К. денежные средства в размере ... руб., ответчик обязался вернуть сумму займа и выплачивать ежемесячно проценты в размере 4000 руб. из расчета 8,5 % годовых. Требование истца о погашении задолженности по данному договору, направленное ответчику 15 марта 2022 года, оставлено без удовлетворения. На момент подачи иска задолженность по основному долгу составляет 500000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16 апреля 2022 года по день фактической выплаты суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы за составление иска в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Валькова Ю.К. иск поддержала, пояснив, что денежные средства по расписке были переданы брату Черемисову Н.К. в долг на один год, до марта 2022 года. 1 апреля 2022 года ответчик вернул 50000 руб. в счет погашения основного долга; до 15 апреля 2022 года ежемесячно платил проценты за пользование займом по 4000 руб.

Ответчик Черемисов Н.К. иск не признал. В письменных возражениях на иск указал, что действительно истец передала ему в долг денежные средства в размере ... руб. без указания срока их возврата и просила не торопиться с возвратом займа. После повышения процентной ставки в банках истец потребовала либо уплачивать проценты за пользование займом из расчета 21% годовых либо вернуть всю сумму долга. Он обязуется выплатить долг по возможности быстрее.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года (с учетом определений судьи от 4 июля и 2 августа 2022 года об исправлении описок) постановлено взыскать с Черемисова Н.К. в пользу Вальковой Ю.К. задолженность по договору займа от 1 октября 2020 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10260 руб. 27 коп. за период с 16 апреля 2022 года по 6 июня 2022 года и далее, с 7 июня 2022 года, исходя из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неоплаченного основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано. Этим же решением с Черемисова Н.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 410 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Черемисов Н.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены и не в полной мере исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание его объяснения, а также то, что в договоре займа от 1 октября 2020 года отсутствует график платежей и дата возврата суммы займа. Между сторонами была согласована устная договоренность о выплате денежной суммы в размере 4000 руб. ежемесячно в счет погашения задолженности, которую он платил исправно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черемисов Н.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что с размером основного долга в сумме 500000 руб. он согласен, однако не согласен с взысканием с него процентов за невозвращение заемных средств, поскольку срок возврата долга в расписке не был указан.

Истец Валькова Ю.К. апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2020 года между истцом Вальковой Ю.К. и ответчиком Черемисовым Н.К. был заключен договор займа путем составления расписки, из буквального толкования которой следует, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ... руб. под 8,5 % годовых и обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 4000 руб.

Срок возврата суммы займа сторонами не согласован.

Факт составления и подписания данной расписки, а также факт получения денежных средств на указанных в ней условиях ответчик не оспаривал.

15 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга в течение 30 дней.

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что 1 апреля 2022 года ответчик оплатил 50000 руб. в счет погашения основного долга.

Взыскивая сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкции за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца в качестве займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Судебная коллегия с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке отсутствует дата возврата денежных средств и график платежей, не влияют на правильность выводов суда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, положение названной нормы применительно к договору займа, заключенному без указания срока возврата, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2022 года истец направила ответчику претензию о возврате долга по расписке от 1 октября 2020 года в полном размере в течение 30 дней. Данная претензия ответчиком получена и не исполнена, что не оспаривалось сторонами по делу.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку в данном случае срок исполнения обязательств по договору займа не установлен, срок возврата долга определяется по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции помимо требований о возврате суммы долга в размере 500 000 руб. также признал обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 16 апреля 2022 года по день возврата займа.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отказал в его удовлетворении, указав, что личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены, и действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Указанные выводы суда никем не оспариваются, поданная ответчиком апелляционная жалоба возражений относительно данных выводов не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену состоявшегося судебного акта, ответной стороной не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисова Николая Константиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи И.В. Филимонова

О.В. Агеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 года.