Решение по делу № 2-15/2021 от 25.02.2020

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 года

Дело № 2-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Ждановой Ольги Максимовны к ОАО «Санаторий «Красный Холм» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Жданова О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Санаторий «Красный Холм» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указала, что 23 января 2018 г. в результате пожара был приведен в негодность корпус <адрес> Истец проживала в квартире № № указанного корпуса на основании договора найма жилого помещения. В негодность также было приведено все имущество, находившееся в квартире. Собственником и балансодержателем корпуса № является ОАО «Санаторий «Красный Холм». Причиной пожара стала неисправная электропроводка (аварийный пожароопасный режим работы внутренней электрической сети дома). Электроснабжение и обслуживание электросети сгоревшего здания осуществлялось от электрической сети ОАО «Санаторий «Красный Холм». Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2018 г. местом возгорания является левая часть корпуса №, которая эксплуатировалась рабочими санатория.

Лицо, с территории которого распространился пожар, по умолчанию считается виновником ущерба, как не выполнившее нормы пожарной безопасности. Надлежащее и безопасное состояние корпуса, своевременный ремонт электросети, соблюдение техники пожарной безопасности своими сотрудниками ОАО «Санаторий «Красный Холм» не обеспечило, поэтому должно нести ответственность за причиненный ущерб.

В результате пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 148 105 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 148 105 рублей в счет материального ущерба, причиненного 23.01.2018 г. пожаром (том 1 л.д. 2-6, 50-52).

Определением суда от 09.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (том 1 л.д.176).

Истец Жданова О.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании Жданова О.М. иск поддержала в объеме заявленных требований.

Представитель истца по доверенности Красикова Н.В. (том 1 л.д. 187) просила удовлетворить требования истца в полном объеме, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца Ждановой О.М. понесенные ею судебные расходы за услуги представителя в сумме 17 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Санаторий «Красный Холм» Менько И.И. (том 1 л.д. 219) возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что санаторий не является надлежащим ответчиком. Полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация Некрасовского сельского поселения ЯМР ЯО. Также представитель ответчика возражал относительно стоимости уничтоженного имущества. По оценке ответчика стоимость уничтоженного имущества составляет 122 281 рублей. Расчет стоимости имущества произведен с учетом износа на основании Таблицы размеров скидки на износ предметов домашнего имущества при их добровольном страховании, являющейся Приложением № 3 к Правилам добровольного страхования домашнего имущества, утвержденным Минфином СССР от 30.08.1989 № 97.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Глава Некрасовского сельского поселения ЯМР ЯО просил рассмотреть дело в отсутствие представителя поселения.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2018 года в доме по адресу: Ярославская <адрес>, произошел пожар. В результате пожара дом был уничтожен, также уничтожена квартира № № площадью 16 кв.м. и находящееся в ней имущество, принадлежащее истцу Ждановой О.М..

Правомерность проживания Ждановой О.М. в указанном жилом помещении ответчиком не оспаривается.

Решением Ярославского районного суда от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-106/2019 по иску ФИО1 к ОАО «Санаторий «Красный Холм» о возмещении материального ущерба, установлено:

- очаг пожара располагался в дальней от входа части помещения №, расположенной за тамбуром-прихожей, наиболее вероятной причиной пожара послужили источники зажигания в комнате помещения №. Возгорание началось в части помещения №, которое использовалось работниками ОАО «Санаторий «Красный Холм».

- совокупность имеющихся документов и фактов подтверждает, что собственником и балансодержателем корпуса № является ОАО «Санаторий «Красный Холм», поскольку администрация санатория по отношению к спорному объекту осуществляла действия, с бесспорностью свидетельствующие о владении, пользовании, распоряжении ею зданием корпуса №

- оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «Санаторий «Красный Холм», поскольку пожар в жилом доме произошел в помещении №, фактически используемой работниками ответчика, и по причине неисполнения данным собственником своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, установленной Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25.

При рассмотрении настоящего спора решение суда от 27.09.2019 г. имеет преюдициальное значение, поскольку указанным решением установлена причина пожара в корпусе №, в котором находились жилые помещения, используемые не только ФИО1 но и другими лицами, в том числе, и Ждановой О.М., и установлен собственник сгоревшего корпуса.

Главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется.

Стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества истцом приведены в Списке имущества на листах дела 50-52 том 1, согласно которому повреждено и уничтожено следующее имущество: диван-книжка стоимостью 6 500,00 рублей; кровать 1,5-спальная – 5 000 рублей; шифоньер 2х-створчатый, без антресолей – 3 000 рублей; комод, 4 ящика, 120x50x80 см – 2 000 рублей; стол нераздвижной - 2 000 рублей; стул – 4 шт. – 3 000 рублей; пуфик круглый – 2 000 рублей; шкаф-ящик для посуды навесной - 600 рублей; полка для обуви – 1 500 рублей; вешалка для одежды, 4 крючка – 1 350 рублей; бра над кроватью – 1 000 рублей; люстра-тарелка, 3-рожковая – 1 000 рублей; ковер 1,5 х 2 м (на стене)– 2 500 рублей; палас 3,5 х 4 м (на полу) – 1 900 рублей; холодильник «Саратов» – 11 900 рублей; телевизор LG – 4 000 рублей; антенна телевизионная, комнатная – 360 рублей; электроплитка 2х-конфороч. «Мечта» – 4 500 рублей; жарочный шкаф «Кедр» – 1 790 рублей; стиральная машина «Малютка» – 1 500 рублей; утюг «Тефаль» с отпариванием – 1 590 рублей; карниз двухрядный, 1,6 м – 412 рублей; тюль и шторы 3 х 1м – 3 шт. – 1 500 рублей; матрас ватный 1,5-спальный – 1 100 рублей; одеяло ватное 1,5сп. – 900 рублей; одеяло шерстяное 1,5 сп. – 2 000 рублей; подушка пух/перо – 4 шт. – 3 440 рублей; покрывало х/б (пикейное) – 2 шт. – 1 840 рублей; плед 2 х 2 м (новый) – 1 100 рублей; постельное белье (1,5сп., бязь) – 3 компл. – 5 250 рублей; полотенце махровое банное 70x140 – 2 шт. – 1 458 рублей; полотенце махровое 40x60 – 4 шт. – 716 рублей; полотенце вафельное 50x60 – 6 шт. – 400 рублей; сушилка для посуды алюминиевая – 150 рублей; мясорубка механическая – 8 500 рублей; кастрюли (1,5 л, 2 л., 3 л.)– 1 800 рублей; кастрюля 5л – 100 рублей; сковорода, 24 см, с крышкой – 1 069 рублей; сковорода, 20см, с крышкой – 1 810 рублей; лоток для холодца (3 шт.) – 600 рублей; тарелки глубокие, суповые – 6 шт.– 300 рублей; тарелки порционные – 6 шт. – 450 рублей; ложки столовые – 6 шт. - 387 рублей; вилки – 6 шт. – 387 рублей; ложки чайные - 6 шт. – 327 рублей; ножи (2 тонких, 2 больших) – 520 рублей; салатник стеклянный – 2 шт.– 200 рублей; сервиз чайный (6 персон) – 1 800 рублей; стопки стеклянные, 60 мл, набор 6 шт. – 160 рублей; набор для сыпучих продуктов (жестяной комплект из 5 шт.) – 650 рублей; кухонные принадлежности (консервный нож 45.00; терка 100.00; венчик 50.00; яйцерезка 46,00; пресс для чеснока 95.00; штопор 100.00) – 436 рублей; половник – 100 рублей; подставка под горячее – 200 рублей; доска разделочная, деревянная – 120 рублей; шуба искусственный мех, длинная, с капюшоном – 7 000 рублей; куртка пуховая с капюшоном – 3 000 рублей; куртка теплая с капюшоном – 600 рублей; куртка легкая (ветровка) – 1 200 рублей; шапка норковая – 2 000 рублей; шапка вязаная – 1 200 рублей; шарф мохеровый – 1 000 рублей; шарф тонкий – 700 рублей; варежки вязаные, зимние – 500 рублей; перчатки текстильные, тонкие – 200 рублей; свитер с воротом – 800 рублей; свитер(джемпер) вязаный – 600 рублей; свитер тонкий – 300 рублей; кофта на пуговицах – 500 рублей; костюм (брюки+блузка) – 500 рублей; брюки черные – 600 рублей; брюки светлые – 700 рублей; брюки летние, тонкие – 400 рублей; платье летнее – 600 рублей; халат, хлопок – 1 600 рублей; халат с коротким рукавом, хлопок – 478 рублей; халат, фланель – 1 320 рублей; юбка прямая – 700 рублей; юбка – 500 рублей; юбка светлая, летняя – 350 рублей; нижнее белье – 3 000 рублей; сапоги зимние, нат.кожа – 2 000 рублей; сапоги демисезонные – 1 500 рублей; сапоги резин, утепленные – 500 рублей; туфли – 1 400 рублей; туфли – 1 000 рублей; босоножки – 1 000 рублей; босоножки – 400 рублей; тапки комнатные, шлепанцы – 550 рублей; тапки комнатные, закрытые – 185 рублей; смеситель (ванна) – 3 968 рублей; смеситель (мойка) – 1 582 рублей; зонт женский – 250 рублей; ножницы – 250 рублей; зеркало настенное – 500 рублей; часы настенные – 600 рублей; ведро пластмассовое, 8 л – 140 рублей; таз пластмассовый – 150 рублей; ведро эмалированное, 12л, с крышкой – 800 рублей; ведро оцинкованное, 9 л – 394 рублей; лопата – 350 рублей; вилы 115,00 + черенок 211,00 – 326 рублей; грабли – 122 рублей; тяпка – 118 рублей; сумка женская – 500 рублей.

    Таким образом, в соответствии с доводами стороны истца в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество и продукты питания на сумму 148 105 рублей.

Возражения представителя ОАО «Санаторий «Красный Холм» сводятся к тому, что стоимость уничтоженного имущества, указанная истцом, определена без учета износа. Ответчик предлагает произвести оценку имущества с учетом износа на основании Таблицы размеров скидки на износ предметов домашнего имущества при их добровольном страховании, являющейся Приложением № 3 к Правилам добровольного страхования домашнего имущества, утвержденным Минфином СССР от 30.08.1989 № 97.

Вместе с тем, на основании Приказа Минфина России от 30.04.2020 № 184 указанный документ («Правила добровольного страхования домашнего имущества» (утв. Минфином СССР 30.08.1989 № 97)), на который ссылается ответчик, утратил силу на территории Российской Федерации.

    В Списке имущества, пришедшего в негодность в результате пожара, Жданова О.М. указала стоимость имущества на момент покупки и стоимость имущества на момент пожара, при чем, стоимость на момент пожара определена с учетом износа ниже на 13-55%.

При оценке стоимости уничтоженного имущества истцом взяты минимальные цены аналогичного имущества на сайте AVITO и магазинах эконом-класса.

Наличие вышеперечисленного имущества в жилом помещении, где проживала истец, ответчик не оспаривал.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам, что истец на момент пожара уже длительное время проживала в жилом помещении, в связи с чем нахождение мебели, бытовой техники, посуды, постельного белья, полотенец, пледов, ковра, паласа, одеял, матраса, одежды, обуви, светильников, люстры, зеркала, и иных предметов в квартире является естественным и оснований сомневаться в нахождении в жилом помещении всего перечисленного в иске имущества на момент пожара, не имеется. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений сгоревшего имущества ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает за основу по части имущества, цены, указанные истцом. Оснований для применения указанных ответчиком Правил добровольного страхования домашнего имущества при оценке уничтоженного имущества не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика 17 000 рублей (том 1 л.д. 249-252). С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной, и определяет к возмещению 17 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Определением суда размер госпошлины уменьшен до 300 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д. 10). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ждановой Ольги Максимовны удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Санаторий «Красный Холм» в пользу Ждановой Ольги Максимовны в счет возмещения материального ущерба 148 105 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 165 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина