Решение по делу № 2-1680/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1680/2021

74RS0029-01-2021-002786-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова М.В. к Землянскому М.А., Землянской Т.А., ООО «Свой Дом» о признании права собственности на жилые помещения, изъятии имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Землянского М.А., Землянской Т.А. к Долгополову М.В., ООО «Свой Дом» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов М.В. обратился в суд с иском к Землянскому М.А., Землянской Т.А., ООО «Свой Дом», в котором просил признать за ним право собственности на квартиры № (кадастровый №) и № (кадастровый №) в <адрес>, изъять указанные квартиры из пользования Землянского М.А. и Землянской Т.А., погасить регистрационную запись о переходе права собственности на указанные объекты к ответчикам Землянскому М.А. и Землянской Т.А.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2014 г. между Долгополовым М.В. и ООО «Свой дом» в лице директора Харалдина И.В. были заключены договоры предварительного инвестирования в строительство дома по адресу: <адрес>, в частности в квартиры № и №. Истцом в день подписания договоров произведена 100% оплата суммы инвестиций, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построен, введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартиры истцу не переданы. Согласно данным ЕГРН, квартиры № и № в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности ответчикам Землянскому М.А. и Землянской Т.А. Ответчик Землянский М.А., являясь в определенный период времени директором ООО «Свой дом», знал о заключенных с Долгополовым М.В. договорах инвестирования, при регистрации права собственности на спорные квартиры действовал недобросовестно.

Не согласившись с заявленными требованиями, Землянский М.А. и Землянская Т.А. обратились в суд со встречным иском к Долгополову М.В., ООО «Свой дом», в котором с учетом уточнений просили признать мнимыми (ничтожными) договоры предварительного инвестирования строительства от 10.10.2014 г. между ООО «Свой дом» и Долгополовым М.В. В обоснование встречных требований указали, что Землянский М.А. и Землянская Т.А. являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости – квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку статус МКД, и квартир в МКД помещения в строении по указанному адресу приобрели в силу ряда постановленных в период с 2018 г. по 2021 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области решений, в частности в силу решения суда от 25.02.2021 г. Ранее строение по адресу: <адрес>, имело статус гостиницы. По состоянию на 10.10.2014 г. (дату заключения, указанную в оспариваемых договорах) у договаривающихся сторон не могло быть сведений об адресе строения «<адрес>», поскольку данный адрес присвоен земельному участку и строению на нем на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 02.11.2015 г. Также сторонам договора по состоянию на 10.10.2014 г. не могли быть известны точные площади помещений в строящемся здании, номера помещений, поскольку 22.09.2015 г. между Землянским М.А. и ООО «Свой дом» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степенью готовности 95%, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, которому в дальнейшем был присвоен адрес: <адрес>. Сделки инвестирования, датированные 10.10.2014 г. между ООО «Свой дом» и Долгополовым М.В. заключены для вида, являются мнимыми (л.д. 106-107, 152-153).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Долгополова М.В., его представителя Белой Г.М. (доверенность от 01.07.2021 г.), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 20.09.2021 г. представитель Долгополова М.В. – Белая Г.М. поддерживала требования иска, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, суду пояснила, что договоры между Долгополовым М.В. и ООО «Свой дом» действительно были заключены 10.10.2014 г., однако с течением времени стали нечитаемыми, в 2021 г. сторонами договора исполнены дубликаты договоров, заключенных 10.10.2014 г., и что и объясняет указание характеристик здания (статус, адрес) и помещений (номер, площадь), не имевшихся на момент заключения договоров. Квитанции к ПКО также были продублированы в 2021 г. Оригиналы документов были переданы Долгополовым М.В. Харалдину И.В. (директору и учредителю ООО «Свой дом») для изготовления дубликатов. Возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку Землянские не являются стороной по сделке.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску) Землянского М.А. и Землянской Т.А., просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Землянских М.А. и Т.А. – Кузнецова Н.Ю. (доверенность от 28.06.2021 г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения требования Долгополова М.В., поддержала требования встречного иска. В судебных заседаниях поясняла, что первоначально земельный участок предоставлялся администрацией г. Магнитогорска под строительство комбината бытового обслуживания. В 2015 г. ООО «Свой дом» по договору купли-продажи передало Землянскому М.А. объект незавершенного строительства, готовностью 95%, которым в дальнейшем Землянский М.А. распорядился, продавая доли в праве собственности на объект. На основании решений суда объект был признан гостиницей, прекращено право долевой собственности, участникам долевой собственности выделены отдельные жилые помещения. Решением суда от 25.02.2021 г. здание было признано МКД. Долгополов М.В. никогда не был инвестором по данному объекту, договоры инвестирования в строительство не заключались, строительство велось без привлечения инвестиций. Землянскому М.А., который в определенный период времени являлся директором ООО «Свой дом», ничего не было известно о заключенных между Долгополовым М.В. и ООО «Свой дом» договорах инвестирования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Свой дом», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представившего суда мнения относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Харалдина И.В., привлеченного судом к участию в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем Управления Росреестра по Челябинской области представлено письменное мнение на требования Долгополова М.В. (л.д. 36-37).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования Долгополова М.В. удовлетворению не подлежат, встречные требования Землянского М.А. и Землянской Т.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 указанного закона).

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Землянский М.А. и Землянская Т.А. являются собственниками квартир № (кадастровый №) и № (кадастровый №) в <адрес> на основании решений Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.02.2019 г., от 25.02.2021 г., вступивших в законную силу, а также договора дарения от 12.11.2019 г., заключенного между Землянским М.А. и Землянской Т.А.

Долгополов М.В. в обоснование своих требований о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, изъятии квартир у Землянских М.А. и Т.А. ссылается на два предварительных договора об инвестировании строительства от 10.10.2014 г. между ООО «Свой дом» в лице директора Харалдина И.В. и Долгополовым М.В., согласно которым Долгополов М.В. выступил инвестором в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), в части квартир № и №. Объем инвестирования по договорам составил 1632000 руб. и 1268000 руб. соответственно. Застройщик ООО «Свой дом» взяло на себя обязательства после окончания строительства и принятия дома в эксплуатацию передать квартиры, а также предоставить инвестору необходимые документы для регистрации права собственности на квартиры. В подтверждение внесение денежных средств по договорам в кассу ООО «Свой дом» представлены квитанции к ПКО от 10.10.2014 г.

В материалы дела, согласно пояснениям представителя Долгополова М.В., представлены дубликаты указанных документов (л.д. 11-14, 15), исполненные ООО «Свой дом» в лице директора Харалдина И.В. и подписанные сторонами договоров в связи с тем, что оригиналы документов с течением времени утратили признак читаемости.

Оригиналы названых документов, утративших признак читаемости, вопреки требованиям суда в материалы дела не представлены.

Согласно п. 22 раздела 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), дубликат документа – это повторный экземпляр подлинника документа.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Как установлено ранее состоявшимися решениями суда, на основании договора аренды земельного участка№ 8477от03.04.2014 г., заключенного между администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «Вектор Металлосервис» (арендатор), обществу был предоставлен земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж2 – зона среднеэтажной многоквартирной жилой застройки), площадью 1343 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>. Участок был предоставлен для строительства предприятия бытового обслуживания населения.

30.09.2014 г. между ООО «Торговый дом «Вектор Металлосервис» и ООО «Свой Дом» был заключен договор № 01/09-14 передачи прав и обязанностей по договору аренды с предварительным уведомлением арендодателя – Администрации г. Магнитогорска, в соответствии с которым к ООО «Свой Дом» перешли все права и обязанности арендатора (ООО «Торговый дом «Вектор Металлосервис») по вышеуказанному договору аренды.

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 1527-П от 09.02.2015 г. утверждено разрешение от 04.02.2015 г. № 74-00030 на строительство объекта капитального строительства «комбинат бытового обслуживания» на земельном участке с кадастровым номером №.

В дальнейшем постановлением администрации г. Магнитогорска № 14639-П от 02.11.2015 г. указанному земельному участку и объекту незавершенного строительства на нем с кадастровым номером № был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 14.09.2015 г. Землянский М.А. приобрел у ООО «Свой Дом» объект незавершенного строительства, площадью 1001,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Землянским М.А. и *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * был заключен договор купли-продажи 24/27 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 95% с кадастровым номером 74:33:0126021:723.

Дополнительным соглашением от 16.03.2018 г. к договору аренды земельного участка № 8477 от 03.04.2014 г., на основании постановления Администрации г. Магнитогорска № 11485-П от 29.09.2017 г., вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, был изменен – для завершения строительства гостиницы.

На основании заключения эксперта Кондрух Ю.Н. (ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки») от 20.04.2018 г. было установлено, что гостиница по адресу:<адрес>, имеет 100% степень готовности.

Решением суда от 20.02.2019 г. произведен раздел гостиницы в натуре, за долевыми собственниками признано право собственности на отдельные жилые помещения, в том числе за Землянским М.А. признано право собственности на помещения № и №.

Решением суда от 25.02.2021 г. объект недвижимости - гостиница, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признана четырехэтажным многоквартирным жилым домом, общей площадью 2006,8 кв.м.

Проанализировав представленные Долгополовым М.В. доказательства и сопоставив их с ранее установленными решениями суда обстоятельствами, суд приходит к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований Долгополовым М.В. документы (предварительные договоры инвестирования от 10.10.2014 г., квитанции к ПКО) не отвечают требованиям, предъявляемым к дубликатам документов, поскольку содержащиеся в представленных договорах сведения не могли быть известны, в том числе Долгополову М.В. и директору ООО «Свой дом» Харалдину И.В. (сторонам якобы состоявшихся договоров инвестирования) по состоянию на 10.10.2014 г. (адрес в договорах: <адрес>, назначение объекта недвижимости – МКД, тогда как на 10.10.2014 г. это был объект незавершенного строительства готовностью 95% «комбинат бытового обслуживания», адрес земельного участка: <адрес>, в незавершенном объекте недвижимости помещения № и № с указанными в договорах площадью отсутствовали). Договоры, составленные и подписанные Долгополовым М.В. и ООО «Свой дом» непосредственно 10.10.2014 г., суду предоставлены не были.

В связи с чем достоверно установить факт исполнения и подписания Долгополовым М.В. и ООО «Свой дом» ДД.ММ.ГГГГ договоров инвестирования в строительство жилого дома не представляется возможным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведено без привлечения денежных средств граждан (инвестиций в строительство), что следует из ранее рассмотренных гражданских дел, касающихся указанного МКД, заключенных между ООО «Свой дом» и Землянским М.А. и между Землянским М.А. и нынешними собственниками квартир в МКД договоров купли-продажи.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных судом по делу, свидетельствует о мнимости договоров предварительного инвестирования от 10.10.2014 года между ООО «Свой дом» и Долгополовым М.В.

При этом судом отклоняются доводы представителя Долгополова М.В. о том, что требования о признании договоров мнимыми могут быть заявлены только сторонами по сделке, в связи с чем требования Землянских М.А. и Т.А. удовлетворению не подлежат, поскольку такие доводы основанным на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)

(п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что иного способа защиты своих прав и интересов у собственников квартир № и № в <адрес> кроме как предъявления встречного иска о признании договоров от 10.10.2014 г. мнимыми, не имеется, в удовлетворении встречных требований не может быть отказано по данному основанию.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Долгополова М.В. отказано, оснований для возложения на Землянских М.А. и Т.А. обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Долгополова М.В. к Землянскому М.А., Землянской Т.А. отказано, в сохранении обеспечительных мер в виде ареста предмета спора – квартир № и № в <адрес> отпала необходимость, следовательно, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, принятые обеспечительные меры определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2021 года следует отменить.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгополова М.В. к Землянскому М.А., Землянской Т.А., ООО «Свой Дом» о признании права собственности на жилые помещения, изъятии имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Землянского М.А., Землянской Т.А. к Долгополову М.В., ООО «Свой Дом» о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор от 10 октября 2014 г. инвестирования строительства квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Свой дом» и Долгополовым М.В..

Признать недействительным предварительный договор от 10 октября 2014 г. инвестирования строительства квартиры № по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Свой дом» и Долгополовым М.В..

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2021 года. Снять арест с квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Снять арест с квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года