Решение по делу № 2-2403/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-2403/2022

51RS0002-01-2022-001315-10

Изготовлено в окончательной форме 04 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Искендеровой Л. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.А. к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Приходько В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором вследствие действий водителя Хорошилова Д.В., управлявшего автомобилем «Вольво» г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства «КИА» г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, последний документ был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку. В ответ на претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 173 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Приходько В.А., с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 600 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 341 778 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО в размере 341 778 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец Приходько В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения и материалы по обращению потребителя.

Третьи лица Хорошилов Д.В., САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение не представили.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором вследствие действий водителя Хорошилова Д.В., управлявшего автомобилем «Вольво» г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства «КИА» г.р.з. №

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, последний документ был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказал истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 173 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Приходько В.А. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Приходько В.А., с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 600 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 341 778 рублей.Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, установленный Законом, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 300 000 рублей из расчета 300 000 рублей *100 дней *1% и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 41 778 рублей из расчета 126 600 рублей *33 дня *1%. Общий размер неустойки составляет 341 778 рублей.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, выплаченных ответчиком сумм, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», несвоевременно произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 002375 от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Приходько В.А. к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приходько В.А. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина