Решение по делу № 33-9764/2022 от 09.08.2022

Судья Иванова Е.С. дело № 33-9764/2022

УИД: 34RS0008-01-2022-002588-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2052/2022 по иску Николаенко И. Н. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Центрального района»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 г., которым исковые требования Николаенко И. Н. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворены частично; с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Николаенко И. Н. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 161000 руб., убытки по оплате услуг ремонтной организации в размере 27500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 94750 руб., расходы по оплате досудебной независимой оценки ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии 500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 880 руб. 64 коп., по оплате услуг копирования в размере 640 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Николаенко И. Н. к ООО «Управляющая компания Центрального района» отказано; с ООО «Управляющая компания Центрального района» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5270 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Николаенко И.Н. Арустамян А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Николаенко И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с апреля 2021 г. по январь 2022 г. согласно актам о происшествии на жилищном фонде произошли затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно изложенным в актах выводам, причиной затопления жилого помещения явилась течь кровли.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК Центрального района».

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры истец обратилась в ООО «Содействие», согласно экспертному заключению которого № <...> от 28 января 2022 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 161000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161000 руб., убытки за проведенную экспертизу в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг за ремонтной организации в размере 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 880 руб. 64 коп., расходы за копировальные услуги в размере 640 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Центрального района» оспаривает законность и обоснованность вынесенного решения в части взыскания штрафа, просит решение суда в указанной части отменить, поскольку полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части. Одновременно полагает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывая, что денежные средства, получаемые управляющей организацией, идут на обслуживание жилых многоквартирных домов согласно соответствующему тарифу. Перерасход этих средств, связанный с выплатой штрафов, может привести к необоснованным расходам и недостаче финансирования обслуживания жилых домов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товариществ собственников жилья, ЖСК или специализированного кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 указанных Правил организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаенко И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района».

Согласно выводу комиссии, указанному в акте № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время дождя в результате несвоевременного проведения капитального ремонта кровли произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от 16 января 2022 г., составленного ООО «ЭК Центрального района», 16 января 2022 г. в результате течи кровли также произошло затопление квартиры истца.

Факт затопления квартиры истца сторонами не оспаривался.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Содействие», согласно выводам заключения № <...> от 28 января 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, после затопления составляет 161000 руб. Стоимость работ по составлению заключения составила 11000 руб.

Выводы данного экспертного исследования сторонами не оспариваются.

Кроме этого, в целях устранения последствий затопления истцом были понесены убытки по демонтажу и монтажу натяжного потолка на общую сумму 27500 руб.

21 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба в размере 161000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 11000 руб., а также затраты на услуги ремонтной организации в размере 27500 руб.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу Николаенко И.Н. ущерб, причиненный затоплением, в размере 161000 руб., убытки по оплате услуг ремонтной организации в размере 27500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной независимой оценки в размере 11000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате услуг за составление досудебной претензии 500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 880 руб. 64 коп., по оплате услуг копирования документов в размере 640 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на положении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В указанной части решение не оспорено, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа, а также необходимости его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных обстоятельствах. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена, мер по его возмещению управляющая компания на протяжении длительного времени не предпринимала, в том числе путем выплаты суммы ущерба в неоспариваемой части, доказательств исключительности данного случая, при котором у ответчика отсутствовала возможность по урегулированию убытка как в досудебном, так и в судебном порядке, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, полагая, что его размер в полном объеме соответствует последствиям нарушения обязательства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: