Решение по делу № 33-13157/2016 от 19.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П.    Дело № 33-13157/2016

А-56

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроменковой <данные изъяты> к ООО «Горсеть» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Хроменковой Л.В. – Ждановой Л.Р.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Хроменковой <данные изъяты> в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Горсеть» суммы в размере <данные изъяты>, а именно: долга по договору беспроцентного займа от 18.05.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, долга по договору беспроцентного займа от 21.05.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, долга по договору беспроцентного займа от 21.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые по определению суда от 19.01.2016 года обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы иска – <данные изъяты>. на принадлежащее ООО «Горсеть» <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хроменкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горсеть» о взыскании долга, мотивируя тем, что по договорам беспроцентного займа, заключенным между ООО «Горсеть» и Хроменковой Л.В. 18.05.2012 года, 21.05.2012 года и 21.06.2012 года, передала ответчику денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., которые передавала непосредственно директору ООО «Горсеть» Ростовой Е.Н., поскольку самостоятельно внести денежные средства на расчетный счет организации не могла. Ростова Е.Н. выдала ей расписки в получении денежных средств и внесла указанные денежные средства на расчетный счет организации как единоличный исполнительный орган юридического лица. Согласно пункту 1.2 договоров займа срок возврата заемных денежных средств определен до 31.12.2012 года, однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Просила взыскать в свою пользу с ООО «Горсеть» задолженность по указанным договорам беспроцентного займа в общем размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Хроменковой Л.В. – Жданова Л.Р. просит отменить решение суда, указывая на необоснованность выводов суда о злоупотреблении истцом предоставленными процессуальными правами, об уклонении без уважительной причины от явки в судебное заседание. Хроменковой Л.В. 27.06.2016 года посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с тем, что не имела возможности ознакомиться с результатами экспертизы. Кроме того, представителем истца Хроменковой Л.В. - Ждановой Л.Р. также направлялось в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Красноярска. Представитель истца также не имела возможности ознакомиться с результатами экспертизы, поскольку на момент поступления результатов экспертизы, она находилась за пределами г.Красноярска. Ходатайство Хроменковой Л.В. об ознакомлении с результатами экспертизы судом не рассмотрено. Поскольку истец, представитель истца Жданова Л.Р. не имели возможности присутствия в судебном заседании, а следовательно и возможности заявить ходатайства о вызове и допросе эксперта, то решение суда не отражает все доказательства, представленные истцом по данному гражданскому дела, а основано лишь на выводах экспертного заключения. Судом нарушены процессуальные права сторон, в частности определение суда о назначении экспертизы от 05.05.2016 года было вынесено не в совещательной комнате.

В приложении к апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной технической экспертизы договоров беспроцентного займа и ходатайство о допросе эксперта Селивановой О.В.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Хроменковой Л.В. – Жданосу Л.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя третьего лица Тимофеева А.И. и третье лицо – Ростову Е.Н., третье лицо Ростова А.В., представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Смирнова А.Н. – Демидова А.М., конкурсного управляющего ООО «Горсеть» Гринштейна А.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между Хроменковой Л.В., с одной стороны, и ООО «Горсеть» в лице директора Пичугина Е.Л., с другой стороны, заключены договоры беспроцентного займа от 18.05.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., от 21.05.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., от 21.06.2012 года на сумму <данные изъяты> руб.

По условиям пунктов 1.2 указанных договоров, заемщик обязался вернуть займодавцу суммы займов в срок до 31.12.2012 года.

Заемные денежные средства были получены от Хроменковой Л.В. заместителем директора ООО «Горсеть» Ростовой Е.Н., о чем последней были составлены расписки от 18.05.2012 года, 22.05.2012 года и 21.06.2012 года, соответственно.

Поступление заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа от Ростовой Е.Н. на расчетный счет №<данные изъяты> ООО «Горсеть» ИНН <данные изъяты> за период с 17.05.2012 года по 01.07.2012 года в ОАО «Уралсиб» подтверждаются представленной банком выпиской по счету.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.10.2013 года Ростову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Горсеть», Хроменковой Л.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из содержания указанного решения суда, а также из содержания Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.05.2014 года усматривается, что имеющаяся в материалах дела выписка из банковского счета свидетельствует о перечислении Ростовой Е.Н. на счет ООО «Горсеть» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по договорам беспроцентного займа от 18.05.2012 года и 21.05.2012 года, и данные денежные средства нельзя расценивать в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были внесены не Ростовым А.В., а непосредственно Ростовой Е.Н. во исполнение условий указанных договоров займа, поскольку именно такое наименование платежа указано в бухгалтерских документах, а доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

В рамках вышеназванного гражданского дела по иску Ростова А.В. к ООО «Горсеть» и Хроменковой Л.В., при вынесении решения от 04.10.2013 года, судом дана оценка доводам представителя ООО «Горсеть» о том, что вышеуказанные займы получены Обществом не от Ростовой Е.Н., а от Хроменковой Л.В. Эти доводы оценены судом критически, а представленные в качестве доказательств договоры беспроцентного займа между ООО «Горсеть» и Хроменковой Л.В., не приняты в качестве доказательств.

В силу изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Хроменковой Л.В. о взыскании с ООО «Горсеть» долга по договорам беспроцентного займа от 18 и 21 мая 2012 года удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, которым была дана должная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, отказывая удовлетворении требований в части взыскания долга по договору беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. от 21.06.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент внесения Ростовой Е.Н. денежных средств на расчетный счет ООО «Горсеть» 21.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб., договора беспроцентного займа между Хроменковой Л.В. и ООО «Госеть» не существовало, что подтверждается проведенной по ходатайству третьего лица Ростова А.В. судебной технической экспертизой договоров беспроцентного займа от 18 и 21 мая 2012 года, а также от 21.06.2012 года и расписок, выданных Ростовой Е.Н. о получении от Хроменковой Л.В. заемных денежных средств, соответственно от 18 и 22 мая, от 21.06.2012 года.

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг», периоды изготовления договоров беспроцентного займа с физическим лицом, заключенных между Хроменковой Л.В. и ООО «Горсеть», не соответствуют указанным в договорах датам 18.02.20102 года, 21.05.2012 года, 21.06.2012 года. Периоды изготовления расписок Ростовой Е.Н. о принятии денежных средств от Хроменкоковй Л.В. по договорам беспроцентного займа с физическим лицом, не соответствуют датам, указанным в этих расписках. Период изготовления представленных на экспертизу документов соответствует периоду июль-октябрь 2013 года.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о необоснованности вывода суда о злоупотреблении стороной истца предоставленными ей процессуальными правами, сам по себе не влечет отмены правильного по существу решения.

Разрешая ходатайства истца и её представителя об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к их удовлетворению, при этом исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо существенных оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайствам истца Хроменковой Л.В. и её представителя Ждановой Л.Р., не имелось.

Судом верно указано в решении, что почтовое отправление с ходатайством об отложении слушания по делу направлено Ждановой Л.Р. из г.Красноярска 16.06.2016 года, тогда как из представленных в дело электронных билетов, в указанное время она (Жданова Л.Р.) должна была находится за пределами г.Красноярска. Кроме того, ходатайство, подписанное Хроменковой Л.В. об отложении слушания по делу поступило по факсу в суд 27.06.2016 года, то есть уже в день судебного разбирательства, при этом факс был направлен с номера телефона (<данные изъяты>) ООО «Юридические консультации», расположенного в <данные изъяты>

При назначении по делу судебной технической экспертизы документов, производство по делу суд не приостанавливал, в связи с чем правомерно согласовал с участниками процесса дату и время судебного разбирательства (27.06.2016 года в 15-00 час.). Каких-либо возражений, либо ходатайств о назначении судебного заседания на иную дату от представителя Хроменковой Л.В. – Ждановой Л.Р. суду не было заявлено, что подтвердили в суде апелляционной инстанции присутствующие участники процесса (третьи лица).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сторона истица уклонялась от явки, не была заинтересована в участии при рассмотрении спора, в связи с чем отсутствуют основания считать нарушенными процессуальные права этой стороны.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, стороной истца не представлено суду апелляционной инстанции доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность изложенных в нем выводов.

При этом, ходатайства представителя истца о допросе эксперта и о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы документов судебной коллегией рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Несостоятельными являются и доводы стороны истца об отсутствии возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы до даты судебного разбирательства, поскольку из представленной в деле телефонограммы от 24.06.2016 года )т.3, л.д. 250) следует, что сотрудником суда с представителем истца Хроменковой Л.В. – Ждановой Л.Р. было согласовано время для ознакомления в заключением экспертизы на 15-00 часов этого же дня, из чего следует, что стороне истца было известно о готовности экспертного заключения.

Кроме того, положения статьи 169 ГПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание, но не обязывают к таким действиям.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хроменковой Л.В. – Ждановой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: