Решение по делу № 33-3077/2023 от 03.04.2023

В суде первой инстанции материал № 9-44/2023 ~ М-155/2023

Дело № 33-3077/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 г.                                     г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Борцова Н.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Борцов Н.В. обратился в суд с иском к Ямалтдинову Ш.Ш., ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск), в котором просил признать добросовестным приобретателем автомобиля КИА СК (СТИНГЕР) KIA SK (STINGER), 2018 года, цвет белый, государственный регистрационный знак №, освободить указанный автомобиль от ареста, снять запрет на регистрационные действия. Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА СК (СТИНГЕР) KIA SK (STINGER), 2018 года, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Обжалованным определением судьи от 16 января 2023 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности искового заявления данному суду.

Борцов Н.В. не согласился с данным определением судьи, и подал частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности. Приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения иска.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что поскольку местом нахождения ответчиков Ямалтдинова Ш.Ш. указан адрес: <адрес>, а ООО «Саммит Моторс» (Хабаровск) - 680006, г.Хабаровск, ул.Павла Леонтьевича, д.62, то настоящее гражданское дело подсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в числе прочего, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, одним из заявленных истцом требований является освобождение транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2021, что определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.08.2021 в отношении спорного автомобиля в рамках гражданского дела № 2-5202/2021 по иску Ямалтдиновой В.С. к Ямалтдинову Ш.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, указанным судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Учитывая, что местом жительства Борцова Н.В. является <адрес>, чья территориальная подсудность отнесена к Центральному районному суду г. Хабаровска; автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 января 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: