Решение по делу № 22-3322/2019 от 31.10.2019

Судья первой инстанции – Шахрова О.А.                                   Дело № 22-3322/2019

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                               город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

- осужденного Воробьева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева А.А. и его защитника адвоката Алексеевой Н.З. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года, которым

Воробьев А.А.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

не судимый,

            осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

     На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

    Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного Воробьева А.А. поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Воробьев А.А. признан виновным в тайном хищении железобетонных плит, общей стоимостью 130 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воробьев А.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в данном случае имеет место хозяйственный спор субъектов гражданского права. Указывает, что площадка из плит, расположенная между зданием УТМ и другими зданиями, а также за зданиями Потерпевший №1 принадлежит ему, о чем Потерпевший №1 было известно. Ссылается на отсутствие в материалах дела приблизительных схем участков, а также на наличие фотографий площадки, которые не читаемы, неизвестно кем и когда сняты. Утверждает, что все свидетели, непосредственно участвовавшие в погрузке и вывозке плит, показывали, что плиты были старые, подробно приводит их показания и дает им свою оценку.

Утверждает, что в протоколах очных ставок следователь исказил его показания, а показания свидетеля Свидетель №4 о том, что участок земли и плиты, расположенные на ней принадлежали <данные изъяты> на праве собственности являются ложными. Обращает внимание, что явка с повинной им была написана под давлением со стороны следователя.

Просит приговор отменить, его оправдать и признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Алексеева Н.З., не согласна с приговором суда в отношении Воробьева. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Высказывает мнение об отсутствии у Воробьева умысла на завладение и хищение чужого имущества, поскольку был уверен, что плиты, которыми он распорядился, принадлежат ему. При этом ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14 и Свидетель №12 о том, что ими изымались плиты старые, которые ломались при погрузке. Считает, что до настоящего времени не установлено, какие именно плиты были вывезены на склад сырья <данные изъяты>».

Просит принять во внимание, что Воробьев отказался от показаний, данных им в качестве подозреваемого, пояснив, что оговорил себя. Указывает, что Воробьев действительно обращался в полицию по факту хищения Потерпевший №1 плит, принадлежащих ему, однако удостоверившись в том, что Потерпевший №1 вернул плиты на место, настаивать на проведении проверки не стал.

Просит приговор отменить, оправдать Воробьева по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судебные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного, государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Воробьева в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, которые суд надлежащим образом проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Утверждения осужденного и его защитника в жалобах о принадлежности железобетонных плит, вывезенных работниками <данные изъяты>», Воробьеву, а не потерпевшему Потерпевший №1, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены производственные здания – корпуса № и № <адрес> дорога в <адрес> у Свидетель №4 Возле указанных корпусов имелась прилегающая территория, частично покрытая железобетонными плитами, а остальная часть территории была заброшена. При продаже указанных строений Свидетель №4, ему пояснила, что уложенные дорожные плиты на прилегающем к данным двум зданиям земельном участке переходят в его собственность вместе с помещениями. Вышеуказанные плиты, которые были куплены вместе со зданиями, были уложены рядом со зданием, которое прилегает к дороге и находится ближе к зданиям Воробьева. Желая облагородить данную территорию, он поручил своему работнику Свидетель №3 перевезти часть принадлежащих ему железобетонных плит из здания, расположенного по <адрес> в <адрес> и принадлежащего ему на праве собственности. Свидетель №3 перевез около 100 штук железобетонных плит с указанного адреса на участок местности возле строений 1 и 2 <адрес> дорога в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по его указанию работники Свидетель №14, ФИО131, Свидетель №15 продолжили облагораживать указанную территорию. В ДД.ММ.ГГГГ им были завершены работы по благоустройству площадки возле строений 1 и 2 <адрес> дорога в <адрес> путем укладки и подгонки дорожных плит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №13 и сообщил, что его площадка из плит разобрана. Им было установлено, что плиты вывозились техникой ИП Свидетель №7, по договоренности с руководством <данные изъяты>». Представитель <данные изъяты>» пояснил, что плиты вывозились ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по указанию предпринимателя Воробьева, который заявил, что плиты принадлежат ему. Со штабелей было похищено 20 плит и 32 плиты с участка земли.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №13 подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 о благоустройстве территории прилегающей к корпусам № 1 и 2 <адрес> дорога в <адрес> с помощью железобетонных плит, в том числе перевезенных из гаражного строения, принадлежащего потерпевшему, а также то, что Воробьев неоднократно наблюдал за процессом укладки плит.

    Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №9, указали, что по просьбе Свидетель №7 в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ, оказывали услугу <данные изъяты> по перевозке железобетонных плит с территории ИП Воробьева, расположенной по <адрес> дорога в <адрес> на территорию склада <данные изъяты> Место, откуда необходимо было забрать плиты, показывал сотрудник <данные изъяты>».

    Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, он оказывал платную услугу <данные изъяты> по перевозке железобетонных плит с территории ИП Воробьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего сотрудника Свидетель №2 и знакомого Свидетель №9 перевезти часть плит, что они и сделали. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что место, откуда нужно грузить плиты ему показал сотрудник ОАО <данные изъяты>

    Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО127, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 – работников ОАО <данные изъяты> о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ИП Воробьевым был составлен договор о продаже 100 железобетонных плит. Место, откуда можно было брать плиты, показал Свидетель №12, который ранее работал у Воробьева. Оно располагалось на территории баз предпринимателя Воробьева, а именно на площадке между 2 зданиями. Большая часть плит была уложена недавно, часть плит была в штабелях. С указанной территории ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением работников индивидуального предпринимателя Свидетель №7, вывезена 21 железобетонная плита, ДД.ММ.ГГГГ - 31 плита. На следующий день предприниматель Потерпевший №1, у которого рядом с гаражом Воробьева имеются два здания, заявил о краже плит.

    Свидетель Свидетель №12 подтвердил, что при встрече Воробьев указал ему на плиты, которые должны были вывезти сотрудники ОАО «<данные изъяты> расположенные около двух зданий, часть из которых находилась в штабелях и часть на самой площадке около данных зданий. Воробьев указывал и на другие места около своих зданий, где можно брать плиты, однако какое именно количество плит и от каких зданий можно брать он не конкретизировал. Впоследствии данную информацию он передал представителям ООО <данные изъяты>

    При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №12 указал на разрушенную площадку около зданий 1 и 2 <адрес> дорога в <адрес> и пояснил, что по указанию Воробьева передал сотрудникам ОАО <данные изъяты>» сведения о местоположении площадки, откуда можно было брать дорожные плиты.

    Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достоверности показаний вышеприведенных свидетелей. Оснований не доверять этим показаниям, считать их оговором Воробьева не имеется, поскольку они являются подробными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, полно и правильно изложены в приговоре и протоколе судебного заседания, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, о которых указывается в апелляционных жалобах, не содержат, подтверждаются иными исследованными доказательствами,

    Доводы Воробьева и его защитника о том, что все площадки, выложенные железобетонными плитами на территории производственных баз по <адрес> дорога находятся в личной собственности Воробьева, помимо приведенных выше доказательств опровергаются:

    - договором №/КП/07 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи к нему, согласно которому Воробьеву по данному договору купли-продажи перешло право собственности исключительно на здание № корпуса 1,2,3 по <адрес> дорога в <адрес> и площадки из плит прилегающие к корпусам указанного здания;

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в августе ДД.ММ.ГГГГ года она, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, продала Потерпевший №1 2 строения, которые расположенные по адресу: <адрес> дорога, <адрес> вместе с земельным участком, на котором были уложены железобетонные плиты, принадлежащие ООО <данные изъяты>» на праве собственности. Воробьев никогда никаких претензий по поводу указанного земельного участка, а также о своей принадлежности к плитам, лежащим у зданий, не предъявлял. Здания располагались на расстоянии примерно 300-500 метров от строений Воробьева. Железобетонные плиты (часть из которых были новые) были уложены вдоль зданий принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в количестве около 100 штук, При продаже данных зданий Потерпевший №1 ей говорил, что будет восстанавливать площадку в полном объеме, поскольку у него имеются собственные железобетонные плиты;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал в должности начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. В этот период к нему обращался индивидуальный предприниматель Воробьев с вопросом о хищении у него дорожных плит Потерпевший №1, с территории производственной базы в <адрес> дорога. В его присутствии Потерпевший №1 Воробьеву была продемонстрирована видеозапись, где был запечатлен процесс перевозки плит Потерпевший №1 с другого объекта. После просмотра указанного видео Воробьев к Потерпевший №1 претензий не имел, отказался от написания заявления по данному факту и проверка не проводилась.

    При проведении очной ставки с Воробьевым, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания;

    - иными материалами дела: протоколами осмотра, очных ставок и проверки показаний на месте с фототаблицами, копиями договоров купли-продажи, свидетельствами о праве собственности

    Кроме того, вина Воробьева в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается его же показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он был осведомлен о принадлежности земельного участка, частично выложенного железобетонными плитами Потерпевший №1, который перешел в собственность Потерпевший №1 вместе с покупкой здания.

    Утверждения осужденного и его защитника о недопустимости признательных показаний Воробьева в судебном заседании проверялись, оценивались и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указал суд в приговоре, допрос Воробьева проводился в присутствии защитника, протокол был прочитан Воробьевым лично, заявлений, в том числе по поводу душевного состояния осужденного, на которое он ссылался в апелляционной жалобе, оказанного воздействия, замечаний к ним от участников следственных действий не поступило, что подтверждается его собственноручными подписями и защитника.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре.

Проанализировав все имеющие значение обстоятельства дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Воробьева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе протоколы очных ставок, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности подтверждают вину Воробьева, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела был в полной мере соблюден. Нарушений положений ст.49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства коллегия не усматривает.

Приговор был постановлен законным составом суда

При назначении Воробеву наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание требования ч. 1 ст.62 УК РФ. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Оснований для полного или частичного освобождения Воробьева от взыскания процессуальных издержек и возмещения их за счёт средств федерального бюджета, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник Алексеева Н.З. судебная коллегия не усматривает, поскольку защитник участвовал на стадии следствия и в судебном заседании по назначению, Воробьев от услуг защитника не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности в деле не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года в отношении Воробева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Воробьева А.А. и адвоката Алексеевой Н.З. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     А.С. Шпанов