Решение по делу № 33-4170/2022 от 27.10.2022

    Председательствующий по делу     Дело №33-4170/2022

    судья Галанова Д.И.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-1196/2022,

УИД 75RS0025-01-2022-002716-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.,

судей Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 ноября 2022 года гражданское дело по иску Емельяновой В. С., Емельянова А. А. к Пискунову Е. В., Пискунову М. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе истцов Емельяновой В.С. и Емельянова А.А.

    на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 года, которым с учетом определения об устранении описок от 31 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Емельяновой В. С. (паспорт №), Емельянова А. А. (паспорт №) к Пискунову Е. В. (паспорт №), Пискунову М. Е. (паспорт №) о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянова В.С. и Емельянов А.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с Г.О.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Г.В.А., истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Забайкальская птицефабрика, <адрес>. Согласно справке администрации сельского поселения «Новокукинское» в вышеназванном жилом помещении зарегистрированы Пискунов Е.В. – с <Дата> и Пискунов М.Е. – с <Дата>. Ответчики в указанной квартире не проживают, Пискунов М.Е. был зарегистрирован в квартире по месту регистрации отца, но никогда не проживал по названному адресу. Ответчик Пискунов Е.В. выехал на постоянное место жительства в другое место, его личных вещей в квартире нет, обязательств по оплате за жилое помещение он не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер. Ответчики членами семьи истцов не являются и никогда не являлись. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истцов. С учетом изложенного, истцы просили суд признать Пискунова Е.В. и Пискунова М.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.8-11).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «<адрес>» (л.д.108).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.122а-125).

В апелляционной жалобе истцы Емельянова В.С. и Емельянов А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считают, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При рассмотрении дела было установлено, что ответчики Пискунов Е.В. и Пискунов М.Е. членами семьи собственников спорной квартиры Емельяновых не являются. Ответчик Пискунов Е.В. являлся членом семьи прежнего собственника квартиры Г.О.А. Выражают несогласие со ссылкой суда на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>. При рассмотрении указанного дела с иском обращалась Г.О.А., являвшаяся на тот момент собственником спорной квартиры. При рассмотрении настоящего дела, по иску других собственников, суду было необходимо подробно исследовать представленные истцами доказательства и дать им оценку, чего сделано не было. В судебном заседании установлено, что Пискунов Е.В. в 2003 году вступил в зарегистрированный брак с сестрой бывшего собственника квартиры Г.О.А., в спорной квартире он проживал без регистрации по сентябрь 2004 года, после чего вместе с женой переехал по адресу: <адрес>, где и проживает с женой и двумя детьми по настоящее время. Считают, что Пискунов Е.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, от своего права он отказался, выразив намерение проживать в другом жилом помещении с семьей, не предпринимал мер к погашению задолженности по коммунальным платежам в помещении, где имеет регистрацию. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются посторонние ему люди – семья Емельяновых, которая производит оплату за членов своей семьи, состоящей из 5 человек и за ответчиков. Судом не дана оценка тому, что после принятия решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, ответчик не предпринимал мер к проживанию в спорном жилом помещении, вселиться не пытался, свои вещи не завозил, его выезд носил постоянный характер, он проживал и проживает по настоящее время в другом жилом помещении со своей семьей. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено. Бремя содержания жилого помещения ответчиком не осуществляется. Судом не принято во внимание, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным только в 2013 году, тогда как ответчик переехал в него в <Дата> году. В ходе рассмотрения дела администрация Читинского района сообщала об отсутствии сведений о признании дома аварийным. После направления судом повторного запроса с приложением копии заключения от <Дата> о признании дома аварийным, администрация дала ответ о признании дома аварийным с приложением соответствующей копии документа. При этом, подлинник документа истребован не был, несмотря на соответствующее ходатайство истцов. Несмотря на то, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу, с 2013 года он не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилья, что оставлено судом без внимания. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата> №-КГ13-6. Регистрация в квартире истцов посторонних лиц, а именно ответчиков Пискунова Е.В. и Пискунова М.Е. ограничивает права истцов, а также налагает на них бремя по несению дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей (л.д.137-139, 152-155).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Пискунов Е.В. и Пискунов М.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Емельянова В.С. и Емельянов А.А., а также их представитель М.Т.А., действующая на основании письменных заявлений, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Пискунов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Пискунов М.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо администрация муниципального района «Читинский район» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам Емельяновой В.С. и Емельянову А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (л.д.16-17).

Емельянов А.А. и Емельянова В.С. состоят в зарегистрированном браке с <Дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.19).

Вышеназванное жилое помещение было приобретено истцами на основании договора купли-продажи от <Дата> у Г.О.А., действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Г.В.А., за 1 360 000 рублей. В пункте 10 договора отражено, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы Пискунов Е.В. и Пискунов М.Е. (л.д.12-14).

Согласно справке от <Дата>, выданной администрацией сельского поселения «Новокукинское», в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр.Забайкальская птицефабрика, <адрес> зарегистрированы: Пискунов Е.В. с <Дата>, Пискунов М.Е. с <Дата> (л.д.20).

Из содержания справки администрации сельского поселения «Новокукинское» от <Дата> следует, что помимо Пискунова Е.В. и Пискунова М.Е. в вышеназванном жилом помещении были зарегистрированы также: Емельянова В.С. (с <Дата>), её муж Емельянов А.А. (с <Дата>) и их дети Емельянова В.А., <Дата> г.р., Емельянова А.А. <Дата> г.р., Емельянова А.А., <Дата> г.р. (с <Дата>) (л.д.111).

Решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Г.О.В. к Пискунову Е.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр.Забайкальская птицефабрика, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Из содержания указанного судебного акта следует, что ответчик Пискунов Е.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя Д.А.А., проживал в нём, его выезд из квартиры вместе с женой был вынужденным, обусловлен условиями проживания. На основании договора приватизации от <Дата> спорное жилое помещение было передано в собственность Г.О.А. и её несовершеннолетней дочери Виолетты. При этом на момент приватизации Пискунов Е.В. имел равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, обладал правом на приватизацию квартиры. Поскольку Пискунов Е.В. дал согласие на приватизацию жилого помещения без его участия и включения в число собственников, то за ним сохраняется право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер (л.д.51-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда оставлено без изменения (л.д.54-58).

Справкой администрации сельского поселения «Новокукинское» от <Дата> подтверждается, что Пискунов Е.В. фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.90).

Из пояснений ответчика Пискунова Е.В. следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> он проживает вместе со своей семьей – сыном, дочерью и супругой (л.д.64).

Согласно справке от <Дата>, выданной администрацией сельского поселения «Новокукинское», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр.Забайкальская птицефабрика, <адрес> реестре муниципальной собственности сельского поселения «Новокукинское» отсутствует (л.д.88).

Заключением № от <Дата>, принятым межведомственной комиссией, назначенной администрацией сельского поселения «Новокукинское», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Забайкальская птицефабрика, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (л.д.43).

Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <Дата> подтверждается отсутствие у Пискунова М.Е. и Пискунова Е.В. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (л.д.69-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 20, 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 30, 31, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Пискунов Е.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя Д.А.А., проживал в жилом помещении, его выезд из квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен условиями проживания. В момент приватизации квартиры Пискунов Е.В. имел равные с Г.О.А. права пользования жилым помещением, в связи с чем, дав согласие на приватизацию жилого помещения без его участия и включения в число собственников квартиры, он сохранил право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер. По мнению суда Пискунов Е.В. не отказывался от своего права пользования спорным жилым помещением, с целью снижения бремени несения расходов по коммунальным платежам обращался в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о начислении платежей по месту фактического жительства. Судом учтено, что ответчики проживают в жилом помещении, которое признано аварийным и непригодным для проживания, иных жилых помещений в собственности не имеют. Из показаний свидетеля Г.О.А. следует, что она ставила истцов в известность о наличии решения суда от <Дата>, сторонами сделки купли-продажи обсуждалась возможность снятия ответчиков с регистрационного учета в судебном порядке. С 2017 года спорное жилое помещение сдавалось внаем, Пискунов Е.В. пытался вселиться в него в 2022 году, после того как у них дома обвалился потолок, но вселиться не получилось, поскольку в спорной квартире проживали наниматели. В последующем Пискуновы и Г.О.А. достигли договоренность продать спорную квартиру и поделить денежные средства. Вместе с тем, стороны нее пришли к договоренности о величине передаваемых денежных средств. Отношения между Г.О.А. и Пискуновым Е.В. носят конфликтный характер. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Пискунов Е.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку от своего права он не отказывался, выражал желание проживать в спорном жилом помещении, однако в силу возникших конфликтных отношений свое право реализовать не смог, предпринимая при этом меры по недопущению формирования задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире. Суд также пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у Пискунова М.Е. возникло в силу закона, поскольку он был зарегистрирован в нем в несовершеннолетнем возрасте по месту регистрации своего отца. При этом, такое право возникло у ребенка независимо от факт вселения в жилое помещение, поскольку несовершеннолетние не имеют возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение. По достижении совершеннолетия Пискунов М.Е. также не мог вселиться в спорную квартиру, поскольку к указанному времени она уже была продана истцам. Судом отмечено, что в договоре купли-продажи от <Дата> имеется указание о наличии зарегистрированных в квартире лиц, однако мер к выяснению оснований послуживших для регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении истцами не предпринято. Кроме того, договор не содержит условий о том, что после перехода права собственности ответчики обязуются сняться с регистрационного учета. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата> установлено, что Пискунов Е.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, на момент приватизации квартиры он имел равные с Г.О.А. права пользования спорным жилым помещением, обладал правом на приватизацию квартиры. Согласие Пискунова Е.В. на приватизацию жилого помещения без его участия и включения в число собственников, повлекло сохранение за ним бессрочного права пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванное решение суда вынесено по иному гражданскому делу, истцом по которому выступала Г.О.А., а не Емельяновы, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом не имеют обязательной силы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцы Емельяновы в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривали обстоятельства, установленные решением Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, а лишь указывали на то, что после вступления вышеназванного судебного акта ответчики не предпринимали попыток вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем, утратили право пользования им.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Пискунов Е.В. не мог реализовать свое право на проживание в спорной квартире, поскольку ключи от квартиры имелись только у Г.О.А., которая с 2017 года сдавала жилое помещение в наем. При этом, между Пискуновым Е.В. и Г.О.А. сложились неприязненные отношения ввиду невозможности договориться о совместной продаже квартиры и разделе денежных средств от её реализации. Невозможность вселения в квартиру Пискунова М.Е. была обусловлена его несовершеннолетним возрастом, препятствовавшим самостоятельной реализации права на вселение в квартиру.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о том, что после принятия решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> ответчик не предпринимал мер к проживанию в спорном жилом помещении, не пытался вселиться в него, при том, что препятствий в пользовании жилым помещением не имелось.

Указание в жалобе на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», является необоснованным. Из содержания разъяснений, содержащихся в указанном пункте, следует, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Материалами дела подтверждается, что Пискунов Е.В. не являлся членом семьи собственника жилого помещения Г.О.А., он был членом семьи нанимателя, за которым сохранилось бессрочное право пользования жилым помещением в результате дачи согласия на приватизацию жилого помещения Г.О.А., с которым у них были равные права пользования квартирой. Следовательно, оснований для применения вышеназванных разъяснений у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобе на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2014 №46-КГ13-6, основанием к отмене решения суда служить не могут.

В указанном определении указано, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вместе с тем, данная правовая позиция касается случаев добровольного выезда указанных лиц из жилого помещения в другое место жительства. В свою очередь, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что выезд Пискунова Е.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, а впоследствии имелись препятствия в пользовании жилым помещением ввиду нахождения ключей от квартиры у Г.О.А. и сдачи ею квартиры в наем третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пискунов Е.В. не предпринимал мер к погашению задолженности по коммунальным платежам в помещении, где имеет регистрацию, являются необоснованными.

Как установлено судом, ответчик Пискунов Е.В. предпринимал меры по недопущению формирования задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире, в частности обращался в ООО «Теплоремстрой» с заявлением о начислении коммунальных платежей по адресу фактического проживания: <адрес>, мкр.Забайкальская птицефабрика, <адрес> (л.д.116). При этом, в ходе рассмотрения дела Пискунов Е.В. пояснял, что спорная квартира длительное время сдавалась внаем и коммунальные платежи за неё оплачивались за счет средств, полученных от нанимателей. Как верно указано судом, доказательство того, что к ответчику Пискунову Е.В. предъявлялись требования об уплате коммунальных платежей, не представлено. Сведений о том, что в настоящее время имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части начислений в отношении ответчиков Пискуновых, возникшая до приобретения истцами квартиры в собственность, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным только в 2013 году, тогда как Пискунов Е.В. переехал в него в 2003 году, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела администрация <адрес> сообщала об отсутствии у неё сведений о признании дома аварийным, не свидетельствует о наличии оснований не доверять заключению № от <Дата>.

Из ответа управления ЖКХ администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> № следует, что в межведомственную комиссию администрации муниципального района «<адрес>» не поступало и не рассматривалось заявление по обследованию жилого помещения и признанию пригодным (непригодным) для проживания помещения по адресу: <адрес>, мкр.Забайкальская птицефабрика, <адрес> (л.д.81). Кроме того, в ответе от <Дата> администрации муниципального района «<адрес>» сообщила о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр.Забайкальская птицефабрика, <адрес> не признавалось ветхим и аварийным (л.д.82).

Вместе с тем, согласно заключению № от <Дата> решение о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр.Забайкальская птицефабрика, <адрес> принималось межведомственной комиссией, назначенной администраций сельского поселения «Новокукинское», а не комиссией назначенной администрацией муниципального района «<адрес>».

Отсутствие в администрации муниципального района «<адрес>» информации о вышеназванном заключении не свидетельствует о том, что дом не признавался аварийным.

Кроме того, факт признания вышеназванного дома аварийным в дальнейшем был подтвержден ответом администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата> (л.д.113).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания протоколов судебного заседания не усматривается, что истцами и их представителем было заявлено ходатайство об истребовании подлинника заключения № от <Дата>.

То обстоятельство, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу, но не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилья, не является основанием для удовлетворения исковых требований Емельяновых.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Емельяновыми и Г.О.А., в нем отражено, что в приобретаемом жилом помещении зарегистрированы Пискунов Е.В. и Пискунов М.Е. (пункт 10 договора). Таким образом, на момент подписания договора истцам было известно о факт регистрации ответчиков по месту жительства в приобретаемом жилом помещении.

Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на выяснение оснований, послуживших для регистрации ответчиков по месту жительства, истцами предпринято не было. При этом, истец Емельянова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что до заключения договора купли-продажи ей была знакома супруга Пискунова Е.В. – Пискунова Е.А., их дети учатся в одном классе.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Г.О.А. суду пояснила о том, что перед заключением договора купли-продажи от <Дата> она ставила истцов в известность о том, что в квартире зарегистрировано два человека, которые не хотят сниматься с регистрационного учета, сообщала о решении суда, вынесенном <Дата>, а также обсуждался вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета в судебном порядке (л.д.65).

Наряду с этим, Емельянова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что несмотря на указанную в договоре купли-продажи от <Дата> цену квартиру в 1 360 000 рублей, фактически жилое помещение было приобретено за 680 000 рублей, в том числе 30 000 рублей уплачено в качестве предоплаты, а остальные – за счет кредитных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент покупки квартиры истцам были известно о наличии в квартире зарегистрированных лиц, которые не желают сниматься с регистрационного учета, а также о предпринимавшейся Г.О.А. попытке снять Пискуновых с регистрационного учета в судебном порядке в 2018 году, которая не привела к успеху. Несмотря на наличие указанных обстоятельств, Емельяновы не предприняли попыток связаться с Пискуновыми для выяснения вопроса, касающегося наличия у последних прав пользования жилым помещением, несмотря на то, что такая возможность имелась ввиду знакомства Емельяновой В.С. и Пискуновой Е.А. При этом, истцы не только не отказались от заключения вышеназванной сделки, но и приобрели квартиру по цене вдвое ниже стоимости указанной в договоре купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении Емельяновыми гражданских прав, то есть о злоупотреблении правом. С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отказа истцам в защите принадлежащих их прав, на нарушение которых они ссылались в качестве основания заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Процкая Т.В.

Судьи:                                Алёкминская Е.А.

Кардаш В.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>.