Решение по делу № 33-820/2014 (33-16657/2013;) от 20.12.2013

Судья В.В.Иваничев Дело №33-820/2014

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В.Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вартанян Э.Ю. невыплаченное страховое возмещение в сумме 47928руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 23964руб., в счёт возмещения расходов на проведение оценки 5000руб. и на оплату юридических услуг 5000руб.;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1700руб.;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» за производство судебной автотехнической экспертизы 6938руб. 40коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанян Э.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 60409руб. 43коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 18600руб., компенсации морального вреда в сумме 2000руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%, в счёт возмещения расходов на проведение оценки и на оплату юридических услуг по 5000руб. В обоснование иска указано, что 29 января 2013г. по вине А.А.Галиева, управлявшего автомобилем марки «ТС2», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «ТС1» причинены убытки, стоимость его восстановительного ремонта составляет 83459руб., величина утраты товарной стоимости – 18600руб. Гражданская ответственность А.А.Галиева в порядке обязательного страхования была застрахована Обществом, которое выплатило страховое возмещение в сумме 23049руб. 57коп. В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя ему причинён моральный вред. Э.Ю.Вартанян понесены расходы на оценку размера причиненного вреда, на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по делу суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение ФБУ «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта данного учреждения стоимость ремонта автомобиля составляет 50675руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 3456руб. Общество произвело доплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объёме. Однако решением суда взыскано страховое возмещение по отчёту, представленному истцом, без указания мотивов принятия решения. Заключение эксперта судом проигнорировано, при этом с ответчика взысканы расходы на её проведение. Так как ответчик добровольно выплатил страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших сведений о причинах неявки.

Э.Ю.Вартанян в письменном ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчётом индивидуального предпринимателя Р.Т.Бадретдинова, а в заключение эксперта приняты за основу явно заниженные стоимости нормо-часов работ и заменяемых деталей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению на основании следующего.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 29 января 2013г. в г.Лениногорске по вине водителя автомобиля марки «ТС2» А.А.Галиева произошло ДТП, в результате которого автомобиль Э.Ю.Вартанян марки «ТС1» получил повреждения, а истцу причинён имущественный вред.

В момент ДТП риск гражданской ответственности А.А.Галиева, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «ТС2», был застрахован по договору обязательного страхования Обществом.

Ответчик по заявлению истца от 30 января 2013г. выплатил ему страховое возмещение в общей сумме 54131руб., а именно: 6 марта 2013г. выплачено 23049руб. 57коп., 1 ноября 2013г. – 31081руб. 43коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых подателем апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно отчёту оценщика индивидуального предпринимателя Р.Т.Б. от 13 мая 2013г. ....т, на котором истец основывает свои требования, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 83459руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 18600руб., а общая сумма ущерба – 102059руб.

По ходатайству ответчика ввиду его несогласия с заявленной суммой ущерба суд первой инстанции определением от 6 августа 2013г. назначил по делу экспертизу, поручив её проведение экспертам федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта указанного учреждения Т.А.Н. от 10 октября 2013г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ТС1» с учётом износа составляет 50675руб., величина утраты его товарной стоимости – 3456руб., то есть общая сумма ущерба – 54131руб.

Устанавливая размер вреда, причинённого Э.Ю.Вартанян, суд первой инстанции руководствовался отчётом об оценке индивидуального предпринимателя Р.Т.Б. от 13 мая 2013г. .....

Однако суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм закона в решении суда от 12 ноября 2013г. не отражены результаты оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не приведены мотивы, по которым отчёт об оценке индивидуального предпринимателя Р.Т.Б. принят в качестве средства обоснования вывода суда о стоимости имущественного вреда истца, а заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Т.А.Н. было отвергнуто судом. Основания, по которым одному доказательству отдано предпочтение перед другим, не указаны.

При этом необходимость проведения по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного Э.Ю.Вартанян имущественного вреда была установлена судом первой инстанции определением от 6 августа 2013г.

Более того, в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2013г. не указано об исследовании судом первой инстанции заключения эксперта, а также нет сведений о его оглашении в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 181, 187 ГПК РФ. При этом заключение эксперта приобщено к материалам дела, а в решении суда указанны выводы эксперта.

Приведённые нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к принятию неправильного решения суда.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена Т.А.Н. на основании определения суда, он до начала производства исследования (в отличие от оценщика Р.Т.Б.) был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Т.А.Н. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Поэтому анализируемое заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера имущественного вреда, причинённого истцу.

При этом проведение независимой технической экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования предусмотрено статьёй 12 Закона об обязательном страховании.

Таким образом, Общество в полном объёме выплатило Э.Ю.Вартанян страховое возмещение и исполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене.

Между тем выплата страхового возмещения в полном объёме осуществлена ответчиком только после предъявления иска в суд и с нарушением срока, установленного статьёй 13 Закона об обязательном страховании.

Поэтому причинённый в результате данного нарушения истцу как потребителю моральный вред подлежит компенсации Обществом на основании стати 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а решение суда в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

При этом ответчиком не оспариваются правовые основания для компенсации морального вреда, а также размер взысканной судом компенсации, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Общества. Оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В связи с частичной отменой решения суда изменяется размер взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Э.Ю.Вартанян, то есть 1000руб.

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика индивидуального предпринимателя Р.Т.Б. в размере 5000руб.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения отказано, предусмотренных частью 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения данных расходов как издержек, связанных с рассмотрением дела, не имеется.

Что касается решения суда в части возмещения Э.Ю.Вартанян на основании статьи 100 ГПК РФ расходов на оплату юридических услуг, то оно подлежит оставлению без изменения, поскольку осуществление данных расходов доказано документально. Взысканная в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма соответствует принципу разумности, объёму оказанных истцу в связи с рассмотрением данного дела юридических услуг.

Ответчиком решение суда в этой части не оспаривается.

Решение суда в части возмещения других судебных расходов подлежит изменению.

Определением суда от 6 августа 2013г. расходы на проведение судебной экспертизы возложены на Общество, которое данные расходы не оплатило.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 6938руб. 40коп по соответствующему ходатайству судебно-экспертного учреждения подлежат возмещению Э.В.Вартанян, так как ей отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Общество должно уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013г. по данному делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Э.Ю.Вартанян к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение оценки.

Это же решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, государственной пошлины, возмещения расходов на производство судебной автотехнической экспертизы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вартанян Э.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Взыскать с Вартанян Э.Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» за производство экспертизы 6938 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи