Решение по делу № 2-1844/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Юфалиной Е.Л.,

с участием представителя истца Сутурина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1844/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000638-91) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» к Катанаеву Виктору Павловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ангарский городской суд Иркутской области, исходя из условия договорной подсудности (п. 4.3 договора поручительства), с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Катанаеву В.П., указав в его обоснование, что ** между Обществом с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее – ООО «Солид-Сибирь») и Обществом с ограниченной ответственностью «Забайкалнефтепродукт плюс» (далее – ООО «Забайкалнефтепродукт плюс») был заключен договор поставки № (далее – договор поставки).

** между ООО «Солид-Сибирь» и Катанаевым В.П. заключен договор поручительства № (далее – договор поручительства) к договору поставки, согласно которому Катанаев В.П. солидарно обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Забайкалнефтепродукт плюс» обязательств по договору поставки.

ООО «Солид-Сибирь» исполнило свою обязанность по договору поставки, поставило товар ООО «Забайкалнефтепродукт плюс», однако ООО «Забайкалнефтепродукт плюс» не исполнил свою обязанность по оплате товара, оплата за продукцию произведена не в полном объеме, в связи с чем ООО «Солид-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Забайкалнефтепродукт плюс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2021 по делу №А19-21750/21 исковые требования ООО «Солид-Сибирь» к ООО «Забайкалнефтепродукт плюс» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, с ООО «Забайкалнефтепродукт плюс» в пользу ООО «Солид-Сибирь» взыскана задолженность в размере 874 541,17 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 328 795,52 руб., неустойка – 258 571,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 619 руб.

Поскольку поручителем по договору поставки является Катанаев В.П., ООО «Солид-Сибирь» направило в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору поставки, которая была проигнорирована ответчиком.

ООО «Солид-Сибирь» просит взыскать с Катанаева В.П. сумму долга ООО «Забайкалнефтепродукт плюс» по договору поставки в размере 958 303,22 руб., в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом – 549 871,29 руб., неустойку – 435 431,93 руб.

В судебном заседании представитель истца Сутурин А.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «Забайкалнефтепродукт плюс» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1).

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьями 361, 362 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что ** между ООО «Солид-Сибирь» и ООО «Забайкалнефтепродукт плюс» заключен договор поставки №-ПС. В соответствии с условиями данного договора ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) обязалось поставить, а покупатель ООО «Забайкалнефтепродукт плюс» принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Данный договор в установленном законом порядке оспорен не был.

ООО «Солид-Сибирь» исполнило свою обязанность по поставке товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоявшего договора.

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу №А19-21750/21 исковые требования ООО «Солид-Сибирь» к ООО «Забайкалнефтепродукт плюс» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, с ООО «Забайкалнефтепродукт плюс» в пользу ООО «Солид-Сибирь» взыскана задолженность в размере 874 541,17 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 328 795,52 руб., неустойка – 258 571,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 619 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки за поставку товара в кредит покупатель пользуется коммерческим кредитом с уплатой вознаграждения.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки составили 549 871,29 руб., расчет указанной суммы судом проверен.

В обеспечение обязательств ООО «Солид-Сибирь» по договору поставки №-ПС от ** между ООО «Солид-Сибирь» и Катанаевым В.П. был заключен договор поручительства №-ПР от **, в соответствии с которым Катанаев В.П. обязался отвечать перед ООО «Солид-Сибирь» всем принадлежащим ей имуществом за исполнение ООО «Забайкалнефтепродукт плюс» всех обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед ООО «Солид-Сибирь» за исполнение ООО «Забайкалнефтепродукт плюс» обязательств по договору поставки №-ПС от **, заключенному между ООО «Солид-Сибирь» и ООО «Забайкалнефтепродукт плюс», с учетом приложений к нему, которые заключены и/или будут заключены в будущем.

Согласно п. 1.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Забайкалнефтепродукт плюс» перед ООО «Солид-Сибирь» за исполнение всех обязательств ООО «Забайкалнефтепродукт плюс» по договору поставки и приложениям к нему, в том числе по оплате основного долга, коммерческого кредита, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков по договору поставки или в связи с ним. Объем ответственности поручителя по настоящему договору составляет 28 000 000 руб.

Ответчиком факт поставки товара и несвоевременной его оплаты не оспаривался.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Учитывая решение Арбитражного суда от ** по делу №А19-21750/21, а также принимая во внимание положения действующего законодательства и условия договора поручительства, определяющие объем ответственности поручителя, суд полагает возможным взыскать с Катанаева В.П. в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 549 871,29 руб. Указанная задолженность подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 435 431,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ** №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что заявленная истом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, сумме долга, в связи с чем подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 053,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» к Катанаеву Виктору Павловичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Катанаева Виктора Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 549 871,29 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 053,03 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» к Катанаеву Виктору Павловичу о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26.04.2022.

Судья      Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.