Решение по делу № 2-2348/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-2348/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года                                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Страховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н. Е. к Митрофанову В. А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков Н.Е. обратился в суд с иском к Митрофанову В.А. о взыскании убытков, причиненных ДТП, к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22 августа 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Как установлено сотрудниками ГИБДД ДТП произошло по вине Митрофанова В.А.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность Митрофанову В.А., выплатило истцу в возмещение нанесенного ущерба 77 370 рублей 10 копеек. Считает, что согласно заключения ИП ФИО9 стоимость ремонтных работ с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 656 рублей 92 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - 160527 рублей 39 копеек.

Кроме того, считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу неустойку в размере 10229 рублей 40 копеек за просрочку исполнения требований истца по выплате страхового возмещения, в также судебные расходы по оплате услуг оценщика, на отправку телеграмм, составление нотариальной доверенности в размере 6 699 рублей 80 копеек.

Просил взыскать с Митрофанова В. А. убытки от ДТП в размере 40527 рублей 39 копеек и судебные расходы; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 42 629 рублей 90 копеек страхового возмещения, 10229 рублей 40 копеек неустойки и судебные расходы.

В судебное заседание истец Ермаков Н.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Представитель истца по доверенности Черкашин А.И. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против назначения по делу оценочной экспертизы возражал.

Ответчик Митрофанов В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, дополнительно пояснил, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховой компании, а сделал оценочную экспертизу по акту осмотра, отличающемуся от справки из ГИБДД. Сумма, затраченная на ремонт истцом, является завышенной.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым, истец в нарушение п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г., не представил поврежденное транспортное средство для осмотра в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, ему произведена выплата стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля по справке ГИБДД в размере 76570 рублей 10 копеек.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2012 года на <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали истец Ермаков Н.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Митрофанов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Виновником ДТП был признан Митрофанов В.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.13). В судебном заседании ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Митрофанова В.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ № № (л.д. 38).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно ч.2 ст. 12 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истец 23.08.2012 года обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 13), однако автомобиль на осмотр не представил. Осмотр был проведен индивидуальным предпринимателем Макушкиным К.В. 31 августа 2012 года, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости определены по состоянию на 22 августа 2012 года (л.д. 19-38). Отчет об оценке представлен страхователю 04.09.2012 года.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» составлен акт о страховом случае, определена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 77370,1 рублей (л.д.49), указанная сумма страхового возмещения получена истцом 08.10.2012 г.

04.10.2012 г. Ермаковым Н.Е. в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия» подано заявление о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и о добровольной выплате недоплаченной суммы законной неустойки.

07.11.2012 года ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в адрес Ермакова Н.Е. направлен ответ, в котором вопрос о доплате за скрытые и не указанные в справке ГИБДД повреждения предложено разрешить после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра сотрудникам или представителям ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец поврежденное транспортное средство для осмотра в ОСАО «Ресо-Гарантия» не представил, тем самым нарушил п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 г.,

Согласно справке о ДТП, оформленной сотрудниками полиции, у автомобиля истца в результате ДТП повреждены задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, крышка багажника, левый фонарь, пол багажника, задний левый котофот, крыша слева. Возможность наличия скрытых повреждений согласно справке о ДТП отсутствует.

В калькуляции стоимости ремонта автомобиля, выполненной ИП Макушкиным К.В., учтены также работы, которые не связаны с ремонтом деталей, указанных в справке о ДТП, а именно: уплотнитель проема передней левой двери, уплотнитель проема передней задней двери, замена боковины задней левой, снять/установить сиденье переднее левое, снять/установить спинку заднего сиденья, снять/установить колесо заднее левое, ремонт арки колеса; в стоимость комплектующих изделий включен фонарь задний правый. Повреждения подтверждены фотоматериалами (л.д. 19-39).

Таким образом, истцом представлены два противоречащих друг другу доказательства.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца при наличии в материалах дела двух противоречащих документов, судом при рассмотрении дела был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Истец возражал против назначения судебной экспертизы, настаивая на вынесении решения суда по отчету ИП ФИО9

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец не явился ни в одно из проведенных судебных заседаний, что препятствовало суду устранить имеющиеся сомнения; уклонился от проведения судебной экспертизы на предмет подтверждения стоимости ремонта автомобиля, между тем для него она имела значение, поскольку именно он не был согласен с суммой страхового возмещения, полученного от ОСАО «Ресо-Гарантия».

Кроме того, в нарушение условий договора страхования Ермаков Н.Е. свое обязательство не исполнил, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> на осмотр ОСАО «Ресо-Гарантия» не представил.

К отчету ИП ФИО9 суд относится критически в связи со следующим. В отчете приведены работы, которые, по мнению суда, с повреждениями автомобиля не связаны, а именно: уплотнитель проема передней левой двери, уплотнитель проема передней задней двери, замена боковины задней левой, снять/установить сиденье переднее левое, снять/установить спинку заднего сиденья, снять/установить колесо заднее левое, ремонт арки колеса; замена фонаря заднего левого. Как следует из справки о ДТП скрытых повреждений автомобиля не зафиксировано, кроме того, фотоматериалами необходимость работ на данных деталях не подтверждена. Документы, подтверждающие квалификацию оценщика, к отчету не приложены.

На основании ч. 3 ст. ст. 79 ГПК РФ, суд расценивает уклонение истца от проведения экспертизы как отказ от предоставления доказательств в обоснование заявленных собственных требований согласно ст. 56 ГПК РФ и основание для отказа в их удовлетворении судом.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 года N 1642-О-О часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку вопрос о действительной стоимости ремонта автомобиля и объеме необходимых ремонтных воздействий требует специальных познаний, суд лишен возможности, бесспорно установить размер нанесенного в ДТП ущерба только на основании представленных истцом доказательств. Допущенное стороной истца уклонение от участия в судебном заседании и от проведения экспертизы суд считает достаточным для признания суммы ущерба установленной по представленным ответчиком доказательствам.

Поскольку в процессе судебного разбирательства истцом не доказано, что стоимость ремонта автомобиля превышает выплаченную ответчиком сумму, то во взыскании неустойки за просрочку выполнения обязанности по выплате страхового возмещения необходимо отказать.

В возмещении судебных расходов также надлежит отказать, так как данные расходы нельзя отнести к расходам по восстановлению нарушенного права согласно ст.15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ермакова Н. Е. к Митрофанову В. А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья                              Н.В.Ванеева