Решение по делу № 2-782/2022 от 13.10.2022

                                                                                            Дело №2-782/2022

                                                                                     УИД: 61RS0034-01-2022-001202-52

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

п. Зимовники          05 декабря 2022 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Моргасовой Е.Г., третье лицо Моргасов СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

                              у с т а н о в и л:

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к Моргасовой ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    Истец просит суд – Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Моргасовой ЕГ: задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 за период с 04.11.2017 по 28.05.2018 (включительно) в размере 1 389 994,54 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 222 374,11 руб.; просроченные проценты - 167 620,43 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 149,97 руб.. Всего взыскать: 1 405 144 рубля 51 копейку.

В обоснование заявленных исковых требований, истец в исковом заявлении ссылается на то, что, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 03.12.2013 выдало кредит Моргасову СВ в сумме 1 500 000,00 руб. на срок 84 мес. под 16.5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства от 03.08.2017 с Моргасовой ЕГ. Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.09.2017 г. по делу №13-159(17) на стадии исполнительного производства утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). В связи с неисполнением условий мирового соглашения, по состоянию на 28.05.2018 г. сумма задолженности Заёмщика перед Истцом по кредитному договору составляет 1 389 994,54 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 222 374,11 руб.; просроченные проценты - 167 620,43 руб.. Согласно п. 3.1 Мирового соглашения заемщик обязан производить погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование денежными средствами, ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 5 и п. 8 данного мирового соглашения Банк вправе требовать немедленного исполнения мирового соглашения, на сумму оставшейся на тот момент задолженности к незамедлительной оплате в случаях нарушения заемщиком условий мирового соглашения. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России». Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. Истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №708531 от 10.10.2022 в размере 22 099,95 руб. за подачу настоящего искового заявления размер госпошлины составляет 15 149,97 руб. (л.д.9-11).

10.11.2022 года от ответчика Моргасовой Е.Г. поступило возражение на заявленные исковые требования, согласно которого, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д.58).

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Моргасов СВ (л.д.63-64).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, суду представил отзыв на возражение ответчика (л.д.133-134), содержащий в том числе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Моргасова Е.Г. и её представитель Сычёв С.А., в судебное заседание не прибыли, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.126), причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо об участии в судебном заседании материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Третье лицо Моргасов С.В. в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.129-130), причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо об участии в судебном заседании материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

          Суд, изучив материалы дела, а также гражданское дело №2-1264/16, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что, 03.12.2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Моргасовым СВ был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 500 000,00 рублей, на срок 84 месяцев под 16.5% годовых (гр.д.№2-1264/16 л.д.8-10).

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства от 03.08.2017 с Моргасовой ЕГ (л.д.12-13).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.09.2017 г. по делу №13-159(17) на стадии исполнительного производства утверждено заключенное сторонами мировое соглашение (л.д.24-25).

Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, по состоянию на 28.05.2018 г. сумма задолженности Заёмщика перед Истцом по кредитному договору составляет 1 389 994,54 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 222 374,11 руб.; просроченные проценты - 167 620,43 руб..

Согласно п. 3.1 Мирового соглашения заемщик обязан производить погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование денежными средствами, ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 5 и п. 8 данного мирового соглашения Банк вправе требовать немедленного исполнения мирового соглашения, на сумму оставшейся на тот момент задолженности к незамедлительной оплате в случаях нарушения заемщиком условий мирового соглашения.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Согласно исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 15.10.2018, выданного по материалу №13-159/2017, 15.09.2022 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание (л.д.76).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Доводы ответчика, изложенные в представленном суду возражении, о том, что поручительство ответчика прекращено по основаниям п.5 ст.367 ГК РФ, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Определением Зимовниковского районного суда от 19.09.2017, между ПАО Сбербанк и Моргасовым С.В. заключено мировое соглашение.

В силу договора поручительства от 03.08.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и Моргасовой Е.Г., ответчик обязалась нести солидарную ответственность с Моргасовым С.В. за погашение задолженности по кредитному договору/мировому соглашению.

Кредитный договор/мировое соглашение, Договор поручительства прекращает свое действие при выполнении должником, поручителем обязательств по кредитному договору/мировому соглашению/договору поручительства.

Обязательства не исполняются заемщиком и поручителем, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд за взысканием задолженности с поручителя Моргасовой Е.Г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Изложенное означает, что надлежащим исполнением поручителем обязательств перед кредитором является передача кредитору денежных средств, в случае отказа в принятии которых поручительство считается прекращенным.

Доказательств отказа банка от принятия надлежащего исполнения в виде передачи денежных средств в счет оплаты долга Моргасовой Е.Г. в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Условиями спорного договора поручительства иное не установлено, в связи с чем ссылки Моргасовой Е.Г. на отказ Банка принять в счет исполнения обязательств по кредитному договору имущество, не реализованное на торгах, являются необоснованными.

Реализация Банком права на отказ от принятия имущества, не реализованного на торгах, которое предоставлено ему п. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства, равно как и не может быть рассмотрена в качестве основания для прекращения договора поручительства по п. 5 ст. 367 ГК РФ, заключенному между ПАО Сбербанк и Моргасовой Е.Г..

На основании ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Рассматривая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд, приходит к следующему.

Согласно ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ в соответствии с которой – уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, так при подаче заявления по делам особого производства.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 22 099,95 рублей (л.д.21), при цене иска 1 389 994,54 рубля размер государственной пошлины составляет 15 149,97 рублей, таким образом истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 949,98 рублей.

Таким образом, на основании фактически установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Моргасовой ЕГ, третье лицо Моргасов СВ о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать в пользу истца ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) с ответчика Моргасовой ЕГ (паспорт гражданина РФ серия №): задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 за период с 04.11.2017 по 28.05.2018 (включительно) в размере 1 389 994 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 1 222 374 (один миллион двести двадцать две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 11 копеек; просроченные проценты - 167 620 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 43 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 149 (пятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 97 копеек. Всего взыскать с ответчика Моргасовой ЕГ (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу истца ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893): 1 405 144 (один миллион четыреста пять тысяч сто сорок четыре) рубля 51 копейка.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) излишне переплаченную сумму государственной пошлины, в размере 6 949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                    А.Ю. Зотова