Решение по делу № 22-369/2020 от 08.09.2020

Судья Москович Е.В. Дело № 22-369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Смирнова В.В. и Хомутова А.А.,

при секретарях Мартьян Е.Л. и Беляевой С.О.,

с участием прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Увижевой Ф.Т.,

осужденных Маркедонова А.С., Становкина Е.А., Шестакова Р.Н., участвующих в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Маркедонова А.С. – адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н.,

защитника осужденного Становкина Е.А. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В.,

защитника осужденного Шестакова Р.Н. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кузнецова И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Становкина Е.А., Маркедонова А.С., Шестакова Р.Н., адвоката Калашникова А.В. в интересах осужденного Становкина Е.А., адвоката Кузнецова И.М. в интересах осужденного Шестакова Р.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2020 года, которым

Маркедонов А.С., <.......> судимый Магаданским городским судом:

- 19 июля 2018 по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2019 г. условное осуждение по приговору от 19 июля 2018 г. отменено, наказание обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 марта 2019 г.;

- 28 марта 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Магаданского областного суда от 06 мая 2019 года), по ч.2 ст.325, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.6 ст.88, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2018 г. по 22 августа 2018 г. (включительно), а также с 12 февраля 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

24 июня 2019 г. постановлением Магаданского городского суда Магаданской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 июля 2018 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2019 г.; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2018 г. по 22 августа 2018 г., а также с 12 февраля 2019 г. по 06 мая 2019 г., из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2019 г., окончательно определено Маркедонову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Маркедонова А.С. под стражей по настоящему приговору с 31 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Маркедонова А.С. под стражей по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2019 г. – с 26 июня 2018 г. по 22 августа 2018 г., а также с 12 февраля 2019 г. по 06 мая 2019 г. зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Маркедонова А.С. наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2019 г. – с 06 мая 2019 г. по 30 июля 2020 г. включительно.

В отношении Маркедонова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить, принято решение под стражу в зале суда Маркедонова А.С. не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы,

Становкин Е.А., <.......> судимый:

- 03 октября 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. По состоянию на 31 июля 2020 г. отбытый срок наказания составляет 9 месяцев 9 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 03 октября 2019 года, окончательно определено Становкину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Становкина Е.А. наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев 9 дней, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 03 октября 2019 г., из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, что соответствует 4 месяцам 20 дням лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Становкина Е.А. под стражей с 31 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Становкина Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить, взят под стражу в зале суда,

Шестаков Р.Н., <.......> судимый:

- 11 сентября 2019 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы, приговор вступил в законную силу 06 ноября 2019 г.,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2019 г., окончательно определено Шестакову Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановления исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в отношении Шестакова Р.Н. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, принято решение под стражу в зале суда Шестакова Р.Н. не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шестакова Р.Н. под стражей с 31 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2019 г. в период с 30 июня 2019 г. по 06 ноября 2019 г. включительно, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы Шестакова Р.Н. наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года в период с 06 ноября 2019 г. по 30 июля 2020 г. включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б. постановлено прекратить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 285050 рублей 00 копеек постановлено отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Становкин Е.А., Шестаков Р.Н., Маркедонов А.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Становкина Е.А., Шестакова Р.Н., Маркедонова А.С. в режиме видеоконференцсвязи и их адвокатов Антощенко Ю.Н., Калашникова А.В. и Кузнецова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. о внесении в приговор редакционных изменений и полагавшей об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.М., в интересах осужденного Шестакова Р.Н., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и правильность квалификации его действий, указывает на незаконность приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что выводы суда о признании состояния опьянения Шестакова Р.Н. отягчающим наказание обстоятельством не мотивированы, так как данных, свидетельствующих о том, что, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению хищения имущества потерпевших, не имеется. Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание привело к необоснованному отказу в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что, по мнению защиты, повлекло нарушение прав его подзащитного.

Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельству, смягчающему наказание - частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Л..

Отмечает, что потерпевший не заявлял о причиненном ущербе и не выдвигал материальные требования. Его подзащитный добровольно передал потерпевшему Л. денежные средства в счет компенсации ущерба, претензий к Шестакову он не имеет, что, по мнению защиты, свидетельствует о полном, а не частичном возмещении ущерба, как указано судом в приговоре. Кроме того, его подзащитным в полном объеме возмещен ущерб потерпевшей Б., которая также не имеет к Шестакову претензий.

Считает, что необоснованное признание судом отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, ненадлежащая оценка смягчающих наказание обстоятельств, а также установленная судом его подзащитному роль в совершении группового преступления привели к назначению Шестакову Р.Н. чрезмерно сурового наказания, не соразмерного содеянному.

Просит приговор изменить, назначить Шестакову Р.Н. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.В. в интересах осужденного Становкина Е.А., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и правильность квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению защиты, данные выводы суда не согласуются с пояснениями его подзащитного, данными в судебном заседании.

Полагает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, положительно характеризующих Становкина Е.А., назначил его подзащитному несправедливое наказание.

Просит приговор Магаданского городского суда от 31 июля 2019 г. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Маркедонов А.С.указывает на незаконность приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его положительные характеристики в период отбывания наказания. Считает, что суду надлежало применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с исчислением срока наказания, а также со сроком содержания под стражей, зачтенным судом в отбытое наказание.

Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционных жалобах осужденный Становкин Е.А. не согласен с приговором, назначенным наказанием и установленной судом его ролью в совершенном групповом преступлении.

Не отрицает, что проник в комнату и совершил кражу продуктов, однако о краже остального имущества он узнал только на следующий день от хозяйки квартиры. Указывает, что никакого злого умысла, а тем более предварительного сговора у них не было.

Полагает, что при назначении наказания судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства и его положительные характеристики.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по мнению осужденного, такое состояние не могло повлиять на его решение совершить преступление. Кроме того, указывает, что он не был пьян и отдавал отчет своим действиям.

Кроме того, обращает внимание, что частично возместил ущерб потерпевшей, претензий она к нему не имеет, а также неоднократно приносил потерпевшей извинения.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно применил к нему ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора не отбытых наказаний у него не было.

Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков Р.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду его чрезмерной суровости.

Характеризуя себя с положительной стороны и перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, выражает несогласие с выводом суда о назначения ему более строгого наказания, чем одному из участников преступления.

Выражает несогласие со сроком содержания под стражей, зачтенным судом в отбытое наказание.

Отмечает, что 13 марта 2020 года он был переведен в ФКУ СИЗО-№... из исправительной колонии для расследования данного дела, однако из-за пандемии расследование неоднократно приостанавливалось, в связи с чем просит произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Маркедонова А.С., Становкина Е.А., Шестакова Р.Н., а также их защитников государственный обвинитель Михайлюк И.О., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, поскольку нахождение в таком состоянии существенным образом повлияло на поведение осужденных при совершении преступления, в связи с чем, оснований для применения к осужденным положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено судом по результатам полного и всестороннего исследования смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личности каждого осужденного, тяжести и обстоятельств содеянного, а также ролью каждого из них в совершении группового преступления.

Необходимость назначения осужденным реального лишения свободы надлежащим образом мотивирована в приговоре; оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Указание суда на применение повышающих коэффициентов при зачете срока содержания под стражей в отбытое наказание в исправительной колонии общего режима за период со дня вынесения обжалуемого приговора до дня вступления его в законную силу, обоснованно, поскольку предусмотрено положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного Становкина Е.А. о несогласии с установленной судом его ролью в совершенном групповом преступлении, а также доводы защитника осужденного Шестакова Р.Н. о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам при установлении факта совершения преступления в состоянии опьянения, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Просит оставить данный приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотренное УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями, установленными ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемым Маркедонову А.С., Становкину Е.А., Шестакову Р.Н. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного заключения каждый из них заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и каждый из них указал, что согласен с предъявленным обвинением (т.7 л.д.87-88, 91-92, 95-96, 99-101, 103-104, 106-108, т.8 л.д. 5, 7 и 14).

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании подсудимые Маркедонов А.С., Становкин Е.А. и Шестаков Р.Н. поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявлено каждым из них добровольно, при этом каждый из них получил необходимую консультацию от участвующего в деле своего защитника (т.8 л.д. 139-140).

Потерпевшие Б. и Л. представили в суд заявления, в которых также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Становкина Е.А., Маркедонова А.С. и Шестакова Р.Н. в особом порядке судебного разбирательства и просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие (т.8 л.д. 39,42).

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Михайлюк И.О. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т.8 л.д.140).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Становкина Е.А., Маркедонова А.С. и Шестакова Р.Н., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласились Становкин Е.А., Маркедонов А.С. и Шестаков Р.Н., их действия правильно квалифицированы судом первой инстанции каждого - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обоснованность юридической оценки действий осужденных в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В полном объеме изучив данные о личности осужденных, учитывая их поведение в период судопроизводства, суд правильно пришел к выводу о том, что они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за содеянное.

В отношении каждого из осужденных суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других участников его совершения, молодой возраст, кроме того, осужденному Становкину Е.А. суд учел добровольное сообщение о преступлении, добровольное возмещение потерпевшей Б. части причиненного ущерба и выдачу части похищенного имущества, осужденному Шестакову Р.Н. - добровольное сообщение о преступлении, добровольное возмещение части причиненного ущерба потерпевшему Л., возмещение ущерба потерпевшей Б., осужденному Маркедонову А.С. - явку с повинной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе возмещение Шестаковым Р.Н. ущерба потерпевшей Б., частичное возмещение ущерба потерпевшему Л., и частичное возмещение ущерба потерпевшей Б. осужденным Становкиным Е.А.

Иных обстоятельств, которые бы смягчали наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Признание обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений потерпевшей, о чем указала потерпевшая Б. в своем заявлении, и на что обращено адвокатом Калашниковым А.В. в суде апелляционной инстанции, является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая, что принесение извинений является один из способов заглаживания вреда потерпевшему, который по конкретному делу выразился в возмещении потерпевшей Б. ущерба, что суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Шестакова Р.Н. и Становкина Е.А., оснований для признания принесения извинений потерпевшей Б. дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось.

Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку размер ущерба определяется всей стоимостью похищенного и составляет для потерпевшего Л. 27374 рубля 90 копеек, то возмещение осужденным Шестаковым Р.Н. потерпевшему Л. лишь части ущерба в сумме 10000 рублей, а также отсутствие со стороны потерпевшего иска на оставшуюся часть похищенного имущества, предъявление которого является правом потерпевшего, и отсутствие с его стороны претензий не свидетельствует о полном возмещении ущерба Шестаковым Р.Н. потерпевшему Л., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, полное возмещение ущерба Шестаковым Р.Н. потерпевшему Л., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Кузнецовым И.М.

В тоже время суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание в отношении всех осужденных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Исходя из требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ч.7 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства должны быть не только обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, но и мотивированы в приговоре. Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Как видно из приговора, признавая наличие в действиях осужденных Становкина Е.А., Маркедонова А.С. и Шестакова Р.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновных это состояние признано отягчающим наказание обстоятельством, ограничившись приведением нормы закона, не указал каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденных, а лишь констатировал данный факт при описании фактических обстоятельств дела, что не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении всех осужденных.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению обстоятельство, отягчающее наказание Становкина Е.А., Маркедонова А.С. и Шестакова Р.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением осужденным наказания.

Вместе с тем, несмотря на исключение данного обстоятельства из приговора, и того, что это преступление совершено до вынесения приговоров, по которым Маркедонов А.С., Становкин Е.А. и Шестаков Р.Н. осуждены и отбывают наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, которое относится к категории тяжкого, фактических обстоятельств дела, при которых осужденными из жилища Л. и Б. совместно похищены в том числе, бытовая техника (стиральная машинка, микроволновая печь, холодильник), мобильные телефоны, ноутбук, деньги в сумме 10000 рублей, а также данных о личности осужденных, согласно которым в частности:

- Маркедонов А.С. до совершения преступления по настоящему делу совершил три преступления против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренные ч.1 ст. 228 и ч.2 ст. 228 УК РФ, а также преступление против порядка управления, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, за которые осужден приговорами от 19 июля 2018 г. и 28 марта 2019 г., по приговору от 28 марта 2019 г. осужден к реальному лишению свободы;

- Становкин Е.А. на момент совершения данного преступления имел непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, направленные против собственности, за одно из которых отбывал наказание в виде лишения свободы, дважды подвергался административному наказанию за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и невыполнение законных требований прокурора, осуществляющего производство об административном правонарушении, после совершения преступления по настоящему делу совершил преступление против личности, за которое осужден приговором от 3 октября 2019 г.

- Шестаков Р.Н. до совершения данного преступления совершил два грабежа, за которые осужден приговором от 11 сентября 2019 г. к реальному лишению свободы,

которые в совокупности с фактическими обстоятельствами дела свидетельствуют о стойком асоциальном поведении осужденных, поэтому судебная коллегия считает, что Маркедонову А.С., Становкину Е.А. и Шестакову Р.Н. должно быть назначено за данное преступление наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ, не усматривает, поскольку назначение более мягкого наказания, как и применение условного лишения свободы, а также изменение категории преступления, о чем поставлен вопрос во всех апелляционных жалобах, а также замена лишения свободы принудительными работами в конкретной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В тоже время с учетом того, что Маркедонов А.С., Становкин Е.А. и Шестаков Р.Н. осуждаются к лишению свободы, уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в их действиях имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить им наказание с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что согласно обвинению, с которым согласились все осужденные, Становкин Е.А. явился инициатором преступления, а Маркедонов А.С. и Шестаков Р.Н. соисполнителями, которые согласились с предложением Становкина Е.А. совершить кражу имущества Б. и Л. с проникновением в жилище, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Становкина Е.А., правильно учел при назначении наказания как его роль, так и роль Маркедонова А.С. и Шестакова Р.Н. в совершении группового преступления.

Доводы апелляционной жалобы Становкина Е.А. о совершении кражи только продуктов у Б. и Л. и непричастности к краже другого имущества потерпевших, а также об отсутствии предварительного сговора не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии со ст. 317 УПК РФ, которая разъяснена осужденным судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Являются несостоятельными доводы жалобы Становкина Е.А. о необоснованном применении при назначении ему наказания правил ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление по настоящему делу он совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 03 октября 2019 г., которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, что соответствует п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления».

Поскольку в отношении Шестакова Р.Н. по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 31 июля 2020 г., то есть в день провозглашения приговора, а до этого времени он отбывал наказание по приговору от 11 сентября 2019 г., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для льготного зачета периода его нахождения в СИЗО с 13 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г., поскольку в указанный период он был переведен в СИЗО в порядке ст. 77.1 УИК РФ в связи с расследованием и рассмотрением в отношении него настоящего уголовного дела, а не в порядке содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката Антощенко Ю.Н. в суде апелляционной инстанции, зачет срока содержания под стражей Маркедонова А.С. в срок отбывания наказания по настоящему делу произведен верно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания лишения свободы.

Поскольку окончательное наказание по настоящему делу Маркедонову А.С. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с приговором от 28 марта 2019 г., которым он осужден в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ, то время содержания под стражей по данному приговору суд первой инстанции обоснованно зачел по правилам ч. 3. 2 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вместе с тем, в приговоре при описании фактических обстоятельств дела и указании стоимости похищенного осужденными у Б. холодильника «Beko-CS 32500», суд первой инстанции ошибочно указал ее в размере 17235 рублей, тогда как согласно предъявленному обвинению, с которым согласились осужденные, стоимость данного холодильника составляет 17253 рублей.

Данная ошибка носит явный очевидный характер технической ошибки, которая не повлияла на правильность окончательного размера ущерба, причиненного Б., указанного в приговоре, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмену или изменение.

Что касается доводов прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости внесения уточнений в резолютивную часть приговора о зачете времени содержания под стражей в отношении Шестакова Р.Н. и Маркедонова А.С., суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определено судом первой инстанции правильно.

За исключением вносимых изменений, других нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденных Становкина Е.А., Маркедонова А.С., Шестакова Р.Н., адвоката Калашникова А.В. в интересах осужденного Становкина Е.А., адвоката Кузнецова И.М. в интересах осужденного Шестакова Р.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2020 года удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2020 г. в отношении Становкина Е.А., Маркедонова А.С., Шестакова Р.Н. изменить.

Исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание Становкина Е.А., Маркедонова А.С. и Шестакова Р.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить Становкину Е.А. наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев.

Снизить Шестакову Р.Н. наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев.

Снизить Маркедонову А.С. наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 3 месяцев, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев.

В остальном приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Становкина Е.А., Маркедонова А.С., Шестакова Р.Н., адвокатов Калашникова А.В. и Кузнецова И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи