Решение по делу № 2-55/2023 (2-423/2022;) от 12.09.2022

Дело №2-55/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 25 августа 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца Казанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова Н.В. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельцов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ../../....г. в <данные изъяты> управлением ФИО3 и <данные изъяты> управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ../../....г. ***, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД *******, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от ../../....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (<данные изъяты> ***). Ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (Страховой полис ТТТ ***; дата заключения договора ../../....г.). Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и ../../....г. произведена выплата в размере 300 100 рублей. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 409 200 руб. За услуги эксперта истец заплатил 10 000 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 99 900 руб. ../../....г. ответчику была направлена претензия с приложением экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что направление на СТОА ему (Стрельцову Н.В.) выдано не было, полагает правомерным требовать с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в сумме 99 900 руб. Срок для рассмотрения заявления истца истек, однако до настоящего момента ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, в связи с чем истец полагает правомерным требовать с ПАО «СК Росгосстрах» неустойку в размере 99 900 руб. * 1% * количество дней, начиная с ../../....г. по день вынесения решения, а также в размере 99 900 руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он (Стрельцов Н.В.) испытал сильное душевное волнение и провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что не получение страхового возмещения сказалось на жизни его семьи. На основании этого считает, что действиями страховой компании ПАО «СК Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, при удовлетворении судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты истец также просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 49 950 руб. Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем им были понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также засвидетельствованию верности копий документов в сумме 2 058 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в его (Стрельцова Н.В.) пользу:

1) Страховое возмещение в сумме 99 900 рублей;

2) Неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере: 99 900 руб. * 1% * количество дней, начиная с ../../....г. по день вынесения решения;

3) Неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 99 900 руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору;

4) Компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

5) Штраф в размере 49 950 руб.;

6) Издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также засвидетельствованием верности копий документов в сумме 2 058 рублей;

7) Издержки в виде почтовых расходов в сумме 214 руб. 84 коп.

8) Издержки, в виде расходов, связанных с копированием документов, в сумме 1 000 рублей;

9) Издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Финансовый уполномоченный Климов В.В. и Кукота Д.Л..

Истец Стрельцов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца Стрельцова Н.В. (том 1 л.д.88). При этом истец направил в суд в качестве своего представителя Казанцева Д.А., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что при обращении к страховщику Стрельцовым Н.В. была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты путем перечисления на счет. В дальнейшем, при обращении в страховую компанию с претензией истец указал, что желает получить оставшуюся часть страховой выплаты в кассе страховщика, при этом согласия на перечисление денежных средств на его расчетный счет или путем почтового перевода Стрельцов Н.В. не давал. В связи с этим действия ПАО СК «Росгосстрах» по перечислению страховой выплаты на счет истца, а впоследствии почтовым переводом не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, писем с сообщениями о том, что лицо может явиться и получить страховое возмещение в кассе страховщика, Стрельцов Н.В. не получал. Кроме того, сторона истца также отрицает факт направления ПАО СК «Росгосстрах» и получения Стрельцовым Н.В. писем с сообщениями о перечислении денежных средств почтовым переводом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (том 1 л.д.91-98, том 2 л.д.130-136), с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался. В возражениях на иск ответчик указал, что финансовая организация исполнила обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения и неустойки, однако денежные средства были возвращены на счет ПАО СК «Росгосстрах»; до настоящего времени от Стрельцова Н.В. не поступило заявления с приложением банковских реквизитов. При этом ответчик также ходатайствовал перед судом о применении положений ст.333 ГК РФ и о соразмерном снижении неустойки и штрафа и возражал против взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения по делу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований Стрельцова Н.В. (том 3 л.д.2-6).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукота Д.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Стрельцова Н.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Казанцева Д.А., изучив исковое заявление и возражения ответчика и третьего лица, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Федерального закона от ../../....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3, автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О *** управлением ФИО2 (том 3 л.д.136-137).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18*** от ../../....г. ФИО1, управляя автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.140).

Пунктом 9.10 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав содержание материала проверки по факту ДТП, произошедшего ../../....г., в том числе письменные объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком *** и нарушившего требования п.9.10 ПДД, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от ../../....г. в результате ДТП автомобиль Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком Р *** получил следующие механические повреждения: задняя левая блок-фара, задний гос.номер, передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, задний бампер, крышка багажного отсека, стекло багажного отсека, заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, задняя правая дверь, переднее правое крыло (том 3 л.д.137).

В соответствии с отметкой, имеющейся в паспорте транспортного средства *******, собственником автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком *** является ФИО3 – истец по настоящему делу (том 1 л.д.71-72).

Согласно страховому полису серия *** от ../../....г. автогражданская ответственность Стрельцова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО ААС *** от ../../....г.) (том 2 л.д.146).

Из справки о ДТП следует и подтверждается данными, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет», что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Кукота Д.Л. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ТТТ *** от ../../....г.) (том 3 л.д.137).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО:

– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

– страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, рассматриваемое ДТП, произошедшее 24 ноября 2021 года, является страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае основания для обращения потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО отсутствовали в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование». В связи с этим Стрельцов Н.В. правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП, было предусмотрено, что:

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Из материалов дела следует, что в целях получения страхового возмещения по факту ДТП Стрельцов Н.В. 14 декабря 2021 года обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том 2 л.д.140).

В порядке рассмотрения заявления Стрельцова Н.В. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ТК Сервис М» (том 2 л.д.147). По результатам осмотра специалистом ООО «ТК Сервис М» был составлен соответствующий Акт осмотра транспортного средства *** от ../../....г. (том 2 л.д.148-150).

Согласно Экспертному заключению ***_МПД от ../../....г., выполненному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком Р 500СА 152 составила:

– 423 504 руб. 00 коп. – без учета износа;

– 300 100 руб. 00 коп. – с учетом износа (том 2 л.д.151-159).

При этом согласно Заключению *** от ../../....г., цена обследуемого автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком Р 500 СА 152 в его доаварийном состоянии на дату ДТП могла составлять 539 000 рублей (том 2 л.д.160).

На основании указанных документов ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о признании случая страховым и выплате в пользу потерпевшего Стрельцова Н.В. страхового возмещения в сумме 300 100 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ../../....г. (том 2 л.д.161). Платежным поручением *** от ../../....г. денежные средства в сумме 300 100 рублей были перечислены на расчетный счет Стрельцова Н.В., открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (том 2 л.д.162). Факт получения указанной выплаты стороной истца не оспаривается. Также судом установлено, что выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком в пределах установленного законом срока. Вместе с тем из содержания искового заявления следует, и было впоследствии подтверждено самим ответчиком по делу, что данная выплата являлась неполной, поскольку не соответствовала действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО9 с целью проведения независимой оценки суммы ущерба, причиненного ему в связи с повреждением транспортного средства.../../....г. между ИП ФИО9 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен Договор ***, согласно которому исполнитель по поручению заказчика предоставляет услуги по определению размера стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) <данные изъяты> гос. рег. знак Р *** по состоянию на ../../....г. (том 1 л.д.54). Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей и была оплачена ФИО3 в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ../../....г. (том 1 л.д.53 «а»).

Согласно Экспертному заключению *** от ../../....г., выполненному ИП ФИО9, расчетная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износа) составляет 555 000 руб. 00 коп., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 200 руб. 00 коп. (том 1 л.д.11-50).

Получив указанное заключение, Стрельцов Н.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в сумме 99 900 руб. и уплатить неустойку из расчета 99 900 руб. * 1 % * количество дней, начиная с ../../....г. до дня фактического исполнения обязательств по договору (том 1 л.д.56-57). Согласно данным ФГУП «Почта России» указанная претензия была направлена ФИО3 ../../....г. и получена страховщиком ../../....г. (том 1 л.д.58, 59). Рассмотрев претензию, страховая компания с заявленной истцом стоимостью ремонта не согласилась и организовала проведение повторной экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно Экспертному заключению *** от ../../....г., выполненному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 389 100 руб. 00 коп.

В связи с этим по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о ее частичном удовлетворении, а именно о выплате в пользу Стрельцова Н.В. дополнительной суммы страхового возмещения в размере 89 000 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 5 470 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 19 943 руб. 17 коп., о чем в адрес истца было направлено соответствующее письмо (исх. ***/А от ../../....г.) (том 1 л.д.60). Данное письмо было направлено в адрес Стрельцова Н.В. ../../....г. и получено последним ../../....г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела (том 1 л.д.61).

Также ../../....г. ПАО СК «Росгосстрах» было оформлено платежное поручение *** в ПАО «РГС Банк» о перечислении денежных средств в сумме 94 470 руб. на счет Стрельцова Н.А. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, на который ранее уже производилась выплата страхового возмещения в пользу данного лица (том 3 л.д.116). Однако согласно отметке банка, имеющейся на данном платежном поручении, зачисление денежных средств по указанным реквизитам невозможно, в связи с чем был произведен их возврат на счет плательщика. Из ответа на судебный запрос, полученного от ПАО Сбербанк, следует, что денежные средства не были зачислены на счет Стрельцова Н.В. по причине того, что ../../....г. данный счет был закрыт (том 3 л.д.115).

В связи с этим ../../....г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в АО «Почта России» денежные средства для выдачи почтового перевода на имя Стрельцова Н.В. в следующем размере:

1) по платежному поручению *** от ../../....г. в сумме 94 470 руб. 00 коп. (том 2 л.д.181);

2) по платежному поручению *** от ../../....г. в сумме 17 350 руб. 17 коп. (том 2 л.д.182).

Согласно возражениям ответчика, о перечислении денежных средств почтовым переводом Стрельцов Н.В. был уведомлен письмом от ../../....г. (том 2 л.д.180). Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт направления указанного письма в адрес истца по делу, в том числе сведений об идентификаторе соответствующего почтового отправления, ответчиком суду не предоставлено. В свою очередь, из пояснений представителя истца Казанцева Д.А., следует, что о перечислении денежных средств почтовым переводом Стрельцову Н.В. известно не было. Также из содержания отзыва ответчика на исковое заявление следует, почтовые переводы Стрельцов Н.В. фактически не получил, в связи с чем денежные средства вновь были возвращены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

../../....г. вступил в силу Федеральный закон от ../../....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ../../....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ../../....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ../../....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ../../....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ../../....г..

Ввиду неполучения страхового возмещения в полном объеме, а также в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией Стрельцов Н.В. ../../....г. обратился в Службу финансового уполномоченного (том 3 л.д.23-24). Данное обращение было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, о чем указано в Уведомлении № У-22-75443/2040-001 от ../../....г., направленном в адрес Стрельцова Н.В.; в тот же день в адрес ПАО СК «Росгосстрах» службой финансового уполномоченного было направлено уведомление о необходимости предоставления сведений и документов по договору страхования. В ходе рассмотрения указанного обращения Службой финансового уполномоченного было назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению № У-22-75443_3020-004 от ../../....г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составит 331 600 руб. 00 коп. (том 3 л.д.43-84). С учетом изложенного, разрешая поступившее обращение Стрельцова Н.В., финансовый управляющий пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общей сумме 389 100 руб. 00 коп. (300 100 руб. + 89 000 руб.), исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Стрельцова Н.В. в полном объеме (том 3 л.д.15-22).

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться ввиду следующего.

Как следует из содержания Решения № У-22-75443/5010-007 от ../../....г., при разрешении обращения Стрельцова Н.М. финансовый уполномоченный исходил из того, что ../../....г. финансовая организация выплатила истцу 94 470 руб. 00 коп., из которых 89 000 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, и 5 470 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением ***.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства по платежному поручению *** от ../../....г. Стрельцов Н.В. не получил, поскольку по состоянию на указанную дату принадлежащий ему расчетный счет в ПАО Сбербанк был закрыт (том 3 л.д.115, 116). При таких обстоятельствах вывод финансового уполномоченного об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. (ч. 3 ст.25 Федерального закона от ../../....г. № 123-ФЗ).

Получив решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований к страховщику, Стрельцов Н.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Судом установлено, что по состоянию на момент разрешения настоящего спора страховое возмещение Стрельцовым Н.В. не получено. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в принудительном порядке.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

При исследовании материалов дела суд установил, что по делу имеются несколько заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком Р 500 СА 152, а именно:

1) Экспертное заключение *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автотранспортного средства, выполненное ИП ФИО9 ../../....г., согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 409 200 рублей (том 1 л.д.11-50);

2) Экспертное заключение *** от ../../....г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, выполненное ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300 100 рублей (том 2 л.д.151-159);

3) Экспертное заключение *** от ../../....г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, выполненное ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 389 100 рублей (том 1 л.д.117-192);

4) Экспертное заключение № У-22-75443_3020-004 от ../../....г., выполненное ООО «ВОСМ» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 331 600 рублей (том 3 л.д.43-84).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в материалах гражданского дела имеется несколько экспертных заключений, содержащих противоречащие друг другу сведения как в части объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и, как следствие, о требуемых ремонтных воздействиях, так и о стоимости запчастей и работ по ремонту автомобиля. При таких обстоятельствах, в целях устранения имеющихся противоречий по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Стрельцову Н.В., суд счел необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в порядке, предусмотренном ч.2 ст.87 ГПК РФ, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Истина», расположенного по адресу: *******

По результатам судебной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта ***с от ../../....г., в котором содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет:

– без учета эксплуатационного износа 538 400 рублей;

– с учетом эксплуатационного износа 385 600 рублей» (том 3 л.д.159-202).

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доказательств несоответствия действительности изложенных в нем выводов суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поступившее от ООО «ЭКЦ «Истина», суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном заключении, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов лицом, имеющим необходимые дипломы и квалификационные аттестаты, входящим в состав реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которое перед началом выполнения экспертного исследования было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера стоимости восстановительного ремонта, указанной в представленном заключении, судом не усматривается.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение № У-22-75443_3020-004 от ../../....г., выполненное ООО «ВОСМ» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», суд установил, что при определении стоимости восстановительного ремонта в данном заключении не был учтен ряд запасных деталей и, соответственно, работ по их замене либо ремонту, а именно таких как: радиатор и АКБ, необходимость ремонта которых была признана самой страховой компанией (согласно экспертному заключению *** от ../../....г.), также не были учтены такие запасные детали как молдинг переднего бампера, передняя эмблема, воздуховод радиатора (том 3 л.д.137-оборот-138). При этом какого-либо обоснования исключения данных запасных частей из калькуляции экспертное заключение не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ../../....г. подлежит определению на основании Заключения эксперта ***с от ../../....г., выполненного ООО «ЭКЦ «Истина», и составляет 385 600 руб. 00 коп. При этом суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что размер страховой выплаты должен определяться на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9 В частности, представитель истца указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ФИО9, и стоимостью ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «ЭКЦ «Истина», составляет менее 10 %, поэтому истец считает обоснованным первоначально заявленный размер исковых требований. С указанной позицией стороны истца суд не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, введенной в действие Положением Банка России от ../../....г. ***-П, определено, что:

«Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы».

В рассматриваемом случае в качестве первичной экспертизы выступает Экспертное заключение ***_МПД от ../../....г., выполненное ООО «ТК Сервис М», в связи с чем вышеуказанная погрешность подлежит расчету исходя из определенной в нем стоимости восстановительного ремонта в размере 300 100 рублей. В связи с этим то обстоятельство, что разница в стоимости восстановительного ремонта согласно заключению, представленному истцом, и заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 % не может являться основанием для применения при разрешении спора экспертного заключения ИП ФИО9

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет:

385 600 – 300 100 руб. = 85 500 руб. 00 коп.

Пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на ../../....г.) определено, что:

«16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

…ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении к страховщику за получением страхового возмещения ../../....г. истцом была выбрана денежная форма такового. В частности из содержания заявления Стрельцова Н.В., копия которого имеется в материалах дела, следует, что потерпевший просил ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату на его расчетный счет (том 2 л.д.140). При этом истцом страховой компании были предоставлены реквизиты соответствующего счета (том 2 л.д.145).

Также судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком не в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения, перечисленного на счет Стрельцова Н.В. ../../....г., составила лишь 300 100 рублей. Иных перечислений денежных средств в пользу истца на указанный счет вплоть до момента его закрытия ../../....г. ПАО СК «Росгосстрах» не осуществляло, что подтверждается выпиской по счету, и сторонами не оспаривается (том 2 л.д.93-94).

В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. Следовательно, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, невыполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что в связи с невыплатой в его пользу страхового возмещения в полном объеме Стрельцов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от ../../....г., в которой указал, что просит выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в кассе страховщика (том 1 л.д.57).

Таким образом, согласно претензии, направленной истцом, Стрельцов Н.В. не давал ПАО СК «Росгосстрах» согласия на получение денежных средств посредством безналичного перечисления либо путем почтового перевода. Однако по результатам рассмотрения претензии истца страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о доплате страхового возмещения и выплате неустойки сначала путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стрельцова Н.В. в ПАО «Сбербанк», а после возвращения денежных средств (ввиду невозможности зачисления таковых на счет истца) – путем почтового перевода. Указанное свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика по страховому возмещению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрельцова Н.В. страхового возмещения в размере 85 500 руб. 00 коп. в принудительном порядке. При этом суд учитывает, что как до поступления искового заявления в суд, так и в ходе всего судебного разбирательства стороной ответчика не было принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы выплатить Стрельцову Н.В. недоплаченную часть страхового возмещения выбранным истцом способом – наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что:

«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…»

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 сентября 2022 года по день вынесения решения суда. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка подлежит расчету исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 85 500 рублей.

Сумма неустойки, рассчитанной за период с 06.09.2022 года по 25.08.2023 года, составит:

85 500 руб. 00 коп. х 1 % х 354 (кол-во дней просрочки) = 302 670 руб. 00 коп.

В отзыве ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявленного ходатайства сторона ответчика указывает на то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора, в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (том 2 л.д.130-136).

Согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых кредитными организациями в III квартале 2022 года, при сумме займа до 100 тысяч рублей со сроком кредитования до 1 года составляет 17,028 % годовых, предельное значение – 22,704 %. Таким образом, при сумме кредита, равной присужденной судом сумме страхового возмещения (85 500 руб.) плата за пользование данным кредитом в течение 1 года составила бы около 20 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда РФ от ../../....г. ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и разъяснений, данных Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 302 670 руб. 00 коп., рассчитанная за период с ../../....г. по ../../....г. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств страховщиком. Кроме того, суд принимает во внимание, что после обращения потерпевшего с претензией ПАО СК «Росгосстрах» признало факт недоплаты страхового возмещения и предпринимало (хотя и без согласования с истцом) меры к выплате в пользу Стрельцова Н.В. как недоплаченной суммы страхового возмещения, так и суммы неустойки. Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд полагает целесообразным применить к отношениям сторон положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Также с учетом положений п.76 Постановления Пленума ВС РФ от ../../....г. *** суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического выполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанную исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 85 500 рублей. При этом суд считает необходимым указать, что с учетом присужденной судом суммы неустойки размер неустойки за период с ../../....г. по день исполнения решения суда не может превышать 280 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от ../../....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требование о взыскании неустойки было изложено Стрельцовым Н.В. в претензии, адресованной ПАО СК «Росгосстрах». При рассмотрении обращения Стрельцова Н.В. финансовый уполномоченный сделал вывод о добровольной выплате страховой компанией потерпевшему недостающей части страхового возмещения и суммы неустойки, что и послужило основанием к тому, что решение по вопросу о взыскании неустойки принято не было. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял о необходимости оставления искового заявления в части требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения и о возможности разрешения спора в указанной части во внесудебном порядке. С учетом изложенного оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки не отвечает требованиям закона и целям внесудебного урегулирования спора, а также разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, взысканной судом, составляет 85 500 руб. Следовательно, с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 42 750 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ../../....г. ***-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда предусмотрена законом, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Нарушением права на получение страховой выплаты в полном размере истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с разрешением спора, возникшего между ним и страховой компанией – сначала посредством направления претензии и последующего обращения к финансовому уполномоченному, а затем – путем подачи иска в суд. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1 500 рублей разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2 058,00 руб. В материалы дела представлена доверенность, содержащая отметку о взыскании за её изготовление 2 058,00 руб., а также справка нотариуса о взыскании платы за нотариальные действия (том 1 л.д.73, 74). Доверенность выдана на ведение данного дела в суде, в связи с чем понесенные истцом расходы суд признает необходимыми и относимыми к данному делу. Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес страховщика в сумме 214 руб. 84 коп. (том 1 л.д.58). Необходимость несения данных расходов обусловлена требованиями закона, предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения споров по ОСАГО, в связи с чем таковые также подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку из заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере 99 900 руб. 00 коп. судом взыскано 85 500 руб., что составляет 85,59 % от предъявленной ко взысканию суммы, понесенные истцом судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате почтовых услуг подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 1 761 руб. 44 коп. и в сумме 183 руб. 88 коп. – соответственно, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг по копированию документов в сумме 1 000 руб. 00 коп., однако каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом вышеперечисленных расходов, к исковому заявлению приложено не было и в ходе судебного разбирательства суду также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и услуг по копированию документов суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5 555 руб. 00 коп. (из расчета 5 255 руб. 00 коп. – за рассмотрение требований имущественного характера + 300 руб. – за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрельцова Н.В. к ПАО «СК Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Стрельцова Н.В. (СНИЛС ***

1) сумму страхового возмещения в размере 85 500 руб. 00 коп.;

2) сумму неустойки за период с ../../....г. по ../../....г. в сумме 120 000 руб. 00 коп.;

3) штраф за нарушение прав потребителя в размере 42 750 руб. 00 коп.;

4) компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.;

5) судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 761 руб. 44 коп.;

6) почтовые расходы в сумме 183 руб. 88 коп.,

а всего взыскать 251`695 (Двести пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу Стрельцова Н.В. (СНИЛС *** неустойку за период с ../../....г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 (один) % в день от суммы 85 500 руб. 00 коп., но не более 280`000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «СК Росгосстрах» Стрельцову Н.В. отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья: С.В. Опарышева