Решение по делу № 2-445/2024 (2-8507/2023;) от 13.09.2023

Гражданское дело № 2-445/2024

УИД:66RS0001-01-2023-007589-88

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                               г. Екатеринбурга

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре КрючевеИ.А.,

    с участием представителя истца Мягкова А.Д., ответчика Ефимова Е.В., представителя ответчика СерянининаД.В. - ЛишанскогоН.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Романова М.Ю., Медведева В.В. – НарожногоД.С., действующего на основании ордеров, представителя ответчика Мариновой (Горечковй) Т.Ю. – Маринова К.Т., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации к Романову Михаилу Юрьевичу, Тигину Вадиму Сергеевичу, Громову Льву Владимировичу, Важинскому Дмитрию Станиславовичу, Алиуллову Андрею Наильевичу, Серянину Дмитрию Владимировичу, Медведеву Валерию Васильевичу, ВагабовуВагабуДжавадовичу, Бывальцевой Светлане Владимировне, Ефимову Евгению Владимировичу, Чень Сиу, Инь Чэн, Калашникову Дмитрию Александровичу, Мариновой (Горецкой) Татьяне Юрьевне, о взыскании денежных средств,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением кРоманову Михаилу Юрьевичу, Тигину Вадиму Сергеевичу, Громову Льву Владимировичу, Важинскому Дмитрию Станиславовичу, Алиуллову Андрею Наильевичу, Серянину Дмитрию Владимировичу, Медведеву Валерию Васильевичу, ВагабовуВагабуДжавадовичу, Бывальцевой Светлане Владимировне, Ефимову Евгению Владимировичу, Чень Сиу, Инь Чэн, Калашникову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств.

Определениями суда принят отказ от иска к ответчику Калашникову Александру Михайловичу, привлечены в качестве соответчиков Калашников Дмитрий Александрович, Горецкая Татьяна Юрьевна.

Изложив фактические обстоятельства спора, с учетом уточнений, принятых к производству суда, истец просил суд:

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, ВагабоваВагабаДжавадовича, Бывальцевой Светланы Владимировны, Ефимова Евгения Владимировича денежную сумму в размере 18 525 890,48 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, ВагабоваВагабаДжавадовича, Бывальцевой Светланы Владимировны денежную сумму в размере 224 803 067,3 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, Горецкой Татьяны Юрьевны, Громова Льва Владимировича, Медведева Валерия Васильевича, Важинского Дмитрия Станиславовича, Алиуллова Андрея Наильевича денежную сумму в размере 7 364 505,76 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова Михаила Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировича, Горецкой Татьяны Юрьевны, Громова Льва Владимировича, Медведева Валерия Васильевича денежную сумму в размере22 767 096,62 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, РомановаМихаилаЮрьевича,Серянина    ДмитрияВладимировича, Горецкой Татьяны Юрьевны, Громова Льва Владимировича, Медведева Валерия Васильевича денежную сумму в размере24 564 474,3 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Калашникова           Дмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова    Михаила    Юрьевича,    СерянинаДмитрияВладимировича, Горецкой Татьяны Юрьевны, Громова Льва Владимировича, Медведева Валерия Васильевича денежную сумму в размере29 802 421,28 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с КалашниковаДмитрия Александровича, Тигина Вадима Сергеевича, Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романова    Михаила    Юрьевича, Серянина Дмитрия Владимировичаденежную сумму в размере67 931 489,5 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с Калашникова Дмитрия Александровича денежную сумму в размере520 697,82 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с Серянина Дмитрия Владимировича денежную сумму в размере31 002,67 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Горецкой Татьяны Юрьевны и Громова Льва Владимировича денежную сумму в размере86 097,45 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с Горецкой Татьяны Юрьевныденежную сумму в размере73 000 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с ВагабоваВагабаЦкавадовича 47 100 руб.;

- взыскать в доход Российской Федерации с Ефимова Евгения Владимировича денежную сумму в размере28 000 руб.

В судебном заседании прокурор Мягкова А.Д. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Возражала против доводов ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Ефимова Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме, дополнительно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика СерянининаД.В. - ЛишанскийН.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на неправомерность заявленных исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности. Представил в материалы дела письменные объяснения по доводам иска.

Представитель ответчиков Романова М.Ю., Медведева В.В. – НарожныйД.С., действующий на основании ордеров, возражал в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой, просил в иске отказать, представил в материалы дела письменные возражения на иск. Ранее ответчик Романов М.Ю. приобщил к материалов дела доказательство исполнения приговора суда - оплату дополнительного наказания в виден штрафа.

Представитель ответчика Мариновой (Горецкой) Т.Ю. – Маринов К.Т., действующего на основании доверенности, в судебном заседании указал на неправомерность заявленных исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что в обвинительном заключении в отношении его доверителя указанно на внесение в кассу СУ СК РФ по Тюменской области денежных средств, изъятых у ГорецковыйТ.Ю. в размере 78 000 руб.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ТигинаВ.С. – Окулова Ю.А., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность его доводов представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

До судебного заседания от ответчика БывальцевойС.В. (ранее также участвовавшая в судебном заседании), ВагабоваВ.Ж., АлиулловаА.Н., ВажинскогоД.С., в материалы дела поступили письменные возражения по доводам искового заявления, в которых ответчики просили в иске отказать, указывая, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саотрон», ООО «СейлТК», ООО «СК «Авант», ООО «Творческая мастерская «Виллард», ООО «Виллард», ООО «Виллард - Трейд», (привлеченные к участию в деле определениями суда) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда                                           г. Екатеринбурга от 14.06.2022 Романов Михаил Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. № Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что Романов М.Ю. совершил валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов, в особо крупном размере и организованной группой.

        Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением заместитель прокурора Свердловской области указал на то, что незаконные перечисления денежных средств в Китайскую Народную Республику осуществлялись на основании внешнеэкономического договора аутсорсинга от 08.04.2014 между ООО «Игровая студия «Аврора» и китайской компанией «<иные данные>», содержащего недостоверные сведения о целях и назначении переводов валютных средств. Указанный документ представлялся для оформления паспорта сделки и дальнейшего обслуживания валютных операций в ОАО «СКБ-банк», явился основанием допуска договора к обслуживанию и совершению валютных платежей в адрес названной китайской компании.

От имени организаций ООО «АльфаТЭК» и ООО «СейлТК» под видом денежного займа взамен наличных денежных средств, собранных с китайских предпринимателей в г. Екатеринбурге, переводились безналичные денежные средства на расчетный счет ООО «Игровая студия «Аврора», открытый в ОАО «СКБ-банк», за счет которых приобретались доллары США, являющиеся в Российской Федерации иностранной валютой, и переводились на счет компании «<иные данные>», открытый в банке <иные данные> на территории специального административного района Китайской Народной Республики (Еонконг), с предоставлением в банк заявлений о переводе, справок о валютных операциях и иных документов, связанных с проведением таких операций, не отвечающих требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности.

От имени «подставных» организаций ООО «ПромТехСервис», Межрегиональное строительное управление «СпецСтрой», «Саотрон», «Виллард», «Новые строительные технологии», ООО «СейлТК», ООО «УралТехПроект», ООО «АльфаТЭК», «Строительная компания «Авант», ООО «Метком» под видом агентского договора оказания услуг взамен наличных денежных средств, собранных с китайских предпринимателей в г. Екатеринбурге, на расчетный счет ООО «Игровая студия «Аврора», открытый в ОАО «СКБ-банк», переводились безналичные денежные средства, за счет которых приобретались доллары США, являющиеся в Российской Федерации иностранной валютой. Последние переводились на счет компании «<иные данные>», открытый в банке <иные данные> на территории специального административного района Китайской Народной Республики (Гонконг), с предоставлением в банк заявления о переводе, справок о валютных операциях и иных документов, связанных с проведением таких операций, не отвечающих требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что в результате преступных действий участников организованной группы под руководством Романова Ю.М. за период с 16.04.2014 по 08.08.2014 от имени ООО «Игровая студия «Аврора» совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компании «<иные данные>» денежных средств на общую сумму 267 931 489,45 руб.

Незаконные перечисления денежных средств в Китайскую Народную Республику осуществлялись на основании внешнеэкономического договора аутсорсинга, заключенного между ООО «Юнита» и китайской компанией «NICKLIMITED», содержащего недостоверные сведения о целях и назначении переводов валютных средств. Указанный документ представлялся для оформления паспорта сделки и дальнейшего обслуживания валютных операций в ОАО «Запсибкомбанк», явился основанием допуска договора к обслуживанию и совершению валютных платежей в адрес названной китайской компании.

От имени «подставных» организаций ООО «Уралкомплект», ООО «Перспектива» под видом оплаты не имеющих реальной цели агентских договоров оказания услуг произведены переводы денежных средств на расчетный счет ООО «Юнита» в ОАО «Запсибкомбанк» в обмен на наличные денежные средства, собранные с китайских предпринимателей, заинтересованных в их незаконном выводе из России в КНР в иностранной валюте. В последующем безналичные денежные средства переводились на счет китайской компании «<иные данные>», открытый в банке <иные данные> на территории специального административного района Китайской Народной Республики (Гонконг), с предоставлением в банк недействительных финансово-хозяйственных документов, якобы подтверждающих факт реального исполнения «<иные данные>» договорных обязательств перед ООО «Юнита» (акты и отчеты об оказании услуг), не отвечающих требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 с т. 23 Федерального закона «Овалютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности.

Из искового заявления следует, что в результате указанных преступных действий участников организованной группы под руководством Романова Ю.М. в период спо 17.07.2014 от имени ООО «Юнита» в адрес китайской компании «<иные данные>» выполнен перевод денежных средств на общую сумму 29 802 421,28 руб.

Незаконные перечисления денежных средств в КНР осуществлялись на основании внешнеэкономического договора аутсорсинга от 23.06.2014, заключенного между ООО «Алекс72» и компанией «<иные данные>», содержащего недостоверные сведения о целях и назначении переводов валютныхсредств в КНР, не отвечающего требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности. Указанный документ представлялся для оформления паспорта сделки и дальнейшего обслуживания валютных операций в Тюменский филиал ОАО «МДМ Банк», явился основанием допуска договора к обслуживанию и совершению валютных платежей в адрес названной китайской компании.

Так, от имени ООО «АнтлантСервисСтрой» под видом оплаты недействительного агентского договора на расчетный счет ООО «Алекс72» произведены переводы безналичных денежных средств, которые в такой же сумме получены данной организацией в виде наличных денег, собранных членами организованной группы с лиц, заинтересованных в их незаконном выводе из России в КНР в иностранной валюте, на счет китайской компании «<иные данные>», открытый в банке <иные данные> на территории специального административного района Китайской Народной Республики (Еонконг), с предоставлением в банк недействительных финансово-хозяйственных документов, якобы подтверждающих факт реального исполнения «<иные данные>» договорных обязательств перед ООО «Алекс72» (подложный акт об оказании услуг от 11.07.2014), не отвечающих требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности.

Из искового заявления следует, что в результате указанных преступных действий участников организованной группы под руководством Романова Ю.М. в период спо 17.07.2014 от имени ООО «Алекс72» в адрес китайской компании «<иные данные> выполнен перевод денежных средств на общую сумму 8 161 930,97 руб.

     Незаконные перечисления денежных средств в КНР осуществлялись на основании внешнеэкономического договора аутсорсинга от 25.07.2014, заключенного ООО «Алекс72» с компанией «<иные данные>», содержащего недостоверные сведения о целях и назначении переводов валютных средств в КНР, не отвечающего требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности. Указанный документ представлялся для оформления паспорта сделки и дальнейшего обслуживания валютных операций в Тюменский филиал ОАО «МДМ Банк», явился основанием допуска договора к обслуживанию и совершению валютных платежей в адрес названной китайской компании.

Так, от имени ООО «Онис» под видом оплаты недействительного агентского договора на расчетный счет ООО «Алекс72» в Тюменском филиале ОАО «МДМ Банк» произведены переводы безналичных денежных средств, которые в такой же сумме получены данной организацией в виде наличных денег, собранных членами организованной группы с лиц, заинтересованных в их незаконном выводе из России в КНР в иностранной валюте, на счет китайской компании «<иные данные> <иные данные>», открытый в банке <иные данные> территории специального административного района Китайской Народной Республики (Еонконг), с предоставлением в банк недействительных финансовохозяйственных документов, якобы подтверждающих факт реального исполнения «<иные данные>» договорных обязательств перед ООО «Алекс72» (подложные акты об оказании услуг), не отвечающих требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности.

В результате указанных действий в период с 28.08.2014 по 09.09.2014 от имени ООО «Оникс» в адрес китайской компании «<иные данные>» выполнен перевод денежных средств на общую сумму 16 402 543,33 руб.

Из искового заявления следует, что в результате реализованных преступных действий участников организованной группы под руководством Романова Ю.М. за период спо 09.09.2014 от имени ООО «Алекс72» путем представления в ОАО «МДМ-Банк», обладающего полномочиями агента валютного контроля, подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов, совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидентов - китайских компаний «<иные данные>» 666 095 долларов США на общую сумму 24 564 474,30 руб.

Незаконные перечисления денежных средств в КНР осуществлялись на основании внешнеэкономического договора аутсорсинга от 04.08.2014, заключенного между ООО «Алекс72» и компанией «<иные данные>», содержащего недостоверные сведения о целях и назначении переводов валютных средств в КНР, не отвечающего требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности. Указанный документ представлялся для оформления паспорта сделки и дальнейшего обслуживания валютных операций в филиал № 6602 ЗАО «ВТБ-24», явился основанием допуска договора к обслуживанию и совершению валютных платежей в адрес названной китайской компании.

Так, от имени ООО «МетЦентр», «ЕСК», «СтройЕк», «Аурис», «Даман», «Премьер» на расчетный счет ООО «Алекс72» произведены переводы безналичных денежных средств, которые в такой же сумме получались данной организацией в виде наличных денег, собранных членами организованной группы с лиц, заинтересованных в их незаконном выводе из России в КНР в иностранной валюте. В последующем со счета ООО «Алекс72» на счет китайской компании «<иные данные>», открытый в банке <иные данные> на территории специального административного района Китайской Народной Республики (Гонконг), с предоставлением в банк недействительных финансово-хозяйственных документов, не отвечающих требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности, якобы подтверждающих факт реальногоисполнения китайской    компанией    договорных обязательств передООО «Алекс72» (подложные задания от 01.09.2014 и 08.09.2014 на выполнение специалистами «RUN <иные данные>» для ООО «Алекс72» услуг в области информационных технологий, акт и отчет китайской компании об оказании услуг от 12.09.2014, 19.09.2014, 22.09.2014), осуществлен перевод денежных средств в иностранной валюте.

Из искового заявления следует, что в результате указанных преступных действий участников организованной группы под руководством Романова Ю.М. в период с 30.09.2014 по 16.10.2014 от имени ООО «Алекс72» в адрес китайской компании «<иные данные>» выполнен перевод денежных средств на общую сумму 22 767 096,62 руб.

Незаконные перечисления денежных средств в КНР осуществлялись на основании фиктивного договора аутсорсинга от 01.08.2014 между ООО «ПСП» и подставной китайской компанией «FENELONLIMITED», содержащего недостоверные сведения о целях и назначении переводов валютных средств в КНР, не отвечающего требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности. Указанный документ предоставлялся для оформления паспорта сделки и дальнейшего обслуживания валютных операций в операционный офис «Тюменский» филиал банка ОАО «Уралсиб», явился основанием допуска договора к обслуживанию и совершению валютных платежей в адрес названной китайской компании.

Так, от имени ООО «Уралтехпроект» на расчетный счет ООО «ПСП» произведены переводы безналичных денежных средств, которые в такой же сумме получались данной организацией в виде наличных денег, собранных членами организованной группы от китайских предпринимателей, заинтересованных в их незаконном выводе из России в КНР в иностранной валюте. В последующем со счета ООО «ПСП» на счет китайской компании «<иные данные>», открытый в банке <иные данные> на территории специального административного района Китайской Народной Республики (Гонконг), с предоставлением в банк недействительных финансово-хозяйственных документов, не отвечающих требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности, якобы подтверждающих факт реального исполнения китайской компанией договорных обязательств перед ООО «ПСП» (подложный акт об оказании услуг от 15.08.2014, согласно которому китайская компания «<иные данные>» исполнила перед ООО «ПСП» обязательства по договору аутсорсинга от 01.08.2014), осуществлен перевод денежных средств в иностранной валюте.

В исковом заявлении ситец ссылается на то, что в результате указанных преступных действий участников организованной группы под руководством Романова Ю.М. в период с 29.08.2014 по 04.09.2014 в иностранной валюте из России от имени ООО«ПСП» в адрес китайской компании «<иные данные>» выполнен перевод денежных средств на общую сумму 7 364 505,76 руб.

Незаконные перечисления денежных средств в КНР осуществлялись на основании фиктивного договора аутсорсинга от 24.09.2014 между ООО «Радиус» и китайской компанией «<иные данные>», содержащего недостоверные сведения о целях и назначении переводов валютных средств в КНР, не отвечающего требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности. Указанный документ представлялся для оформления паспорта сделки и дальнейшего обслуживания валютных операций в филиал ОАО «Банк ВТБ», явился основанием допуска договора к обслуживанию и совершению валютных платежей в адрес названной китайской компании.

Так, от имени ООО «Радиус» на расчетный счет китайской компании «<иные данные>», открытый в банке <иные данные> на территории Г. Харбин Китайской Народной Республики, осуществлен перевод денежных средств в иностранной валюте с предоставлением в банк недействительных финансовохозяйственных документов, якобы подтверждающих факт реального исполнения китайской компанией договорных обязательств перед ООО «Радиус» (фиктивные задания на выполнение специалистами «<иные данные>» для ООО «Радиус» услуг в области информационных технологий, акты и отчеты о якобы оказанных услугах), не отвечающих требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности.

По мнению истца, в результате указанных преступных действий участников организованной группы под руководством Романова Ю.М. в период с

29.09.2014    по 11.12.2014 в иностранной валюте из России от имени ООО «Радиус» в адрес китайской компании «<иные данные>», выполнен перевод денежных средств на общую сумму 224 803 067,28 руб.

Незаконные перечисления денежных средств в КНР осуществлялись на основании фиктивного договора аутсорсинга от 21.11.2014, заключенного между ООО «Ек-Софт» и китайской компанией «<иные данные>», содержащего недостоверные сведения о целях и назначении переводов валютных средств в КНР, не отвечающего требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности. Указанный документ представлялся для оформления паспорта сделки и дальнейшего обслуживания валютных операций в ОАО «Промсвязьбанк», явился основанием допуска договора к обслуживанию и совершению валютных платежей в адрес названной китайской компании.

Так, от имени ООО «Уралкомплект», «Инком», «Торговый дом «СпецСнаб» на расчетный счет ООО «Ек-Софт» произведены переводы безналичных денежных средств, которые в такой же сумме получались данной организацией в виде наличных денег, собранных членами организованной группы с лиц, заинтересованных в их незаконном выводе из России в КНР в иностраннойвалюте. В последующем денежные средства в иностранной валюте переведены со счета ООО «Ек-Софт» на счет китайской компании «<иные данные>», открытый в банке <иные данные> <иные данные> на территории ПРОВИНЦИИ Хэйлунцзян Китайской Народной Республики, с предоставлением в банк недействительных финансовохозяйственных документов, якобы подтверждающих факт реального исполнения китайской компанией договорных обязательств перед ООО «Ек-Софт» (подложные протокол согласования условий выполнения услуг от 26.11.2014 №, акты и отчеты об оказании услуг, согласно которым китайская компания якобы предоставила их за плату ООО «Ек-Софт»), не отвечающих требованиям п. 9 ч. 2, ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в силу своей недействительности.

Согласно исковому заявлению, в результате указанных преступных действий участников организованной группы под руководством Романова ГО.М. в период с02.12.2014по 15.12.2014 в иностранной валюте из России от имени ООО «Ек-Софт» в адрес китайской компании «<иные данные>», выполнен перевод денежных средств на общую сумму 18 525 890,48 руб.

Таким образом, обравщаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период с 16.04.2014 по 16.12.2014 участники организованной группы (осужденные вступившими в законную силу приговорами: Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 - Романов М.Ю., Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 - ТигинВ.С., Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 - Громов Л.В., ВажинскийД.С., АлиулловА.Ы., СерянинД.В., Медведев В.В., ВагабовВ.Д., БывальцеваС.В., Ефимов Е.В., Чень Сиу, Инь Чэн, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от29.03.2021Калашников Д.А., а также неустановленное лицо, действуя под руководством Романова М.Ю., СерянинаД.В., Медведева В.В. и соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Ф.), преследуя единые цели незаконного вывода из России за рубеж валютных средств, совершили вышеприведенные валютные операции по их переводу на банковские счета нескольких нерезидентов с предоставлением кредитным организациям, обладающим полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких валютных операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов, на общую сумму 595 758 945,20 руб.

Уточняя исковые требования истец указал на то, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2017 по делу № 1-378/2017 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 16.02.2021) Горецкая Татьяна Юрьевна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

В результате совершения преступления Горецкой Татьяной Юрьевной получен доход в общей сумме 73 000 руб., а также совместно с Громовым Львом Владимировичем - 86 097,45 руб.

Кроме того, приговорами Верх-Исетского районного судаг. Екатеринбурга от 26.06.2017 (в отношении Тигина В.С., которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а.б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ), Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2017 (в отношении Горецкой Т.Ю.), Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018, 29.03.2021 (в отношении Калашникова Д.А., которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а.б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ), 14.06.2022 (в отношении Романова М.Ю.) установлено совершение незаконных валютных операций по переводу на банковские счета нерезидентов денежных средств спредоставлением кредитным организациям, обладающим полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких валютных операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов: Калашниковым Д.А., Тигиным В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., СерянинымД.В., Вагабовым В.Д., Бывальцевой С.В., Ефимовым Е.В. - на общую сумму 18 525 890,48 руб.; Калашниковым Д.А., ТигинымВ.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., Серяниным Д.В., Вагабовым В.Д., Бывальцевой С.В. - на общую сумму 14 803 067,3 руб.;Калашниковым Д.А., ТигинымВ.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., СерянинымД.В., Горецкой Т.Ю., Громовым Л.В., Медведевым В.В., ВажинскимДC., АлиулловымА.Н. - на общую сумму 7 364 505,76 руб.; Калашниковым Д.А., ТигинымВ.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., СерянинымД.В., Горецкой Т.Ю., Громовым Л.В., Медведевым В.В. - на общую сумму 22 767 096,62 руб.;Калашниковым Д.А., ТигинымВ.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., СерянинымД.В., Горецкой Т.Ю., Громовым Л.В., Медведевым В.В. - на общую сумму 24 564 474,3 руб.;Калашниковым Д.А., ТигинымВ.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., СерянинымД.В., Горецкой Т.Ю., Громовым Л.В., Медведевым В.В. - на общую сумму 29 802 421,28 руб.;Калашниковым Д.А., ТигинымВ.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, Романовым М.Ю., СерянинымД.В. - на общую сумму 267 931 489,5 руб.

Как установлено названными приговорами, участниками организованной группы в результате совершения преступлений получен следующий доход: Калашниковым Дмитрием Александровичем - 520 697,82 руб. (приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021); Серяниным Дмитрием Владимировичем - 31 002,67 руб. (приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018); Вагабовым Вагабом Джавадовичем -    47100    руб. (приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018); Ефимовым Евгением Владимировичем     - 28    000    руб. (приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018).

Так, из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда                 г. Екатеринбурга от 23.10.2018 Серяннн Д.В., Медведев В.В., Громов Л.В., Вагабов В.Д., Бывальцева С.В., Инь Чэн и Чэнь Сиу признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп «а,б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, Важинский Д.С., Алиуллов А.Н., Ефимова Е.В., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Данным же приговором Серянин Д.В., Медведев В.В. оправданы по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 327, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в связи с отсутствием в их действиях составов названных преступлений), Громов Л.В., Ефимов Е.В. оправданы по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (в связи с отсутствием в их действиях составов названных преступлений), Важинский Д.С., Алиуллов А.Н., Бывальцева С.В. оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в связи с отсутствием в их действиях состава преступлении), Вагабов В.Д. оправдан по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в связи с отсутствием в его действиях составов названных преступлений), Инь Чэн оправдан по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а Чэнь Сиу - по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в связи с отсутствием в их действиях составов названных преступлений).

Из указанного приговора следует, что в результате реализованных совместных преступных действий участников организованной группы К., Тигина В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэна, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», под руководством Р., Ф., Серянина Д.В. и при непосредственном участии последнего за период времени с 16.04.2014 по 08.08.2014 в г. Екатеринбурге от имени ООО «Игровая студия «Аврора» путем представления в ОАО «СКБ-банк», обладающего полномочиями агента валютного контроля, подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов, совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компаний NICK LIMITED 7 708 060 долларов США на общую сумму 267 931 489, 45 рублей.

Также в результате совместных преступных действий членов организованной группы Горецкой Т.Ю., Громова Л.В., К., Тигина В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэна, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Ф., Медведевым В.В. и Серяниным Д.В. и при непосредственном участии двух последних с 16.06.2014 по 01.08.2014 со счетов организации, расположенной в г. Тюмени, совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компании <иные данные> 866 965 долларов США на общую сумму 29 802 421, 28 рублей, путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов.

В результате совместных преступных действий членов организованной группы Горецкой Т.Ю., Громова Л.В., К., Тигнна В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Медведевым В.В., Серяннным Д.В. и Ф., с 26.08.2014 по 09.09.2014 со счетов организации, расположенной в г.Тюмени совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компании <иные данные> 666 095 долларов США на общую сумму 24 564 474, 30 рублей путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов.

Кроме того, в результате спланированных совместных преступных действий членов организованной группы <ФИО>6, <ФИО>37, К., <ФИО>11, Чэнь Сиу, Инь Чэн, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Медведевым В.В., Серяниным Д.В. и Ф. с 30.09.2014 по 16.10.2014 со счетов организации, расположенной в г.Тюмени, совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компаний RUN WINNING TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO.LIMITED 569 396 долларов США на общую сумму 22 767 096,62 рублей путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов.

В результате спланированных и совместных преступных действий Вагабова В.Д., К., Бывапьцевой С.В., Тигина В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэна, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Серяниным Д.В. и Ф., с 29.09.2014 по 15.12.2014 в г.Екатеринбурге совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компании <иные данные> 29 962 514 китайских юаней путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов на общую сумму 224 803 067, 28 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в результате спланированных совместных преступных действий членов организованной группы Вагабова В.Д., К., Бывапьцевой С.В., Ефимова Е.В., Тигина В.С., Чэнь Сиу, Инь Чэн, неустановленного лица по прозвищу «Кайдзы», руководимых Р., Серяниным Д.В. и Ф., с 24.11.2014 по 15.12.2014 в г. Екатеринбурге совершены незаконные валютные операции по переводу на банковский счет нерезидента - китайской компании <иные данные> 2 130 267 китайских юаней путем представления агенту валютного контроля подложных документов об основаниях, целях и назначении переводов на общую сумму 18 525 890, 48 рублей, что является крупным размером.

Также из указанного приговора следует, что в период с 23.05.2014 по 02.09.2014 Серянин Д.В. и К., действовавшие согласованно с Р., оставшуюся на расчетном счете ООО «Игровая студия «Аврора» №№ в ОАО «СКБ-банк» по адресу:                             г. Екатеринбург, ул.Куйбышева, 75, после незаконных переводов денежных средств в КНР на счета нерезидентов в качестве их вознаграждения сумму в размере 65 960,49 рублей, заведомо добытую преступным путем, распределили между собой, и для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими деньгами с целью получения возможности их легального использования совершили с ними фиктивные финансовые операции:

    К. по надуманному основанию в виде выплаты заработной платы осуществил безналичный перевод на свой личный банковский счет №№ в ОАО «Банк24.ги» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 12, денежных средств в сумме 3 181,82 рубль. 10.07.2014 и 06.08.2014 таким же образом на свой счёт по фиктивному основанию в виде оплаты своего труда К. осуществил перевод денежных средств на общую сумму 12 180 рублей. 10.07.2014 и и 04.08.2014 по надуманным основаниям в виде выплаты заработной платы К. осуществил перевод на личный банковский счет Серянина Д.В. № в «Екатеринбургском» филиале АО «Альфа-Банк» по адресу:                                 <адрес>, <адрес>, денежных средств на общую сумму 13 920 рублей. 06.06.2014 и 02.09.2014 таким же образом с вышеуказанного расчетного счета ООО «Игровая студия «Аврора» в ОАО «СКБ-банк» на расчетный счет №40702810014900002394, открытый в том же банке дополнительно 17082, 67 рублей. В период с 16.06.2014 по 22.10.2014 Горецкая Т.Ю. и Громов Л.В., действующие под руководством Медведева В.В. и согласованно с К., Р. и Серяниным Д.В., с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, заведомо добытыми ими в результате совместном преступном деятельности по незаконному переводу валютных средств от имени фиктивных предприятий ООО «Юнита» и ООО «Алекс72» на счета нерезидентов с использованием подложных документов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили ряд фиктивных финансовых операций по их легализации (отмыванию).

В указанный период оставшаяся на расчетном счете № ООО «Юнита», открытом в ОАО «Запсибкомбанк» по адресу: <адрес> I, а также на расчетных счетах ООО «Алекс72» №, открытом в филиале № банка ЗАО «ВТБ-24» по адресу: <адрес>, и №, открытом в Тюменском филиале № ОАО «МДМ-Банк» по адресу: <адрес>, <адрес> кори. 1 1/1, денежная сумма после незаконных переводов денежных средств в КНР на счета нерезидентов в качестве их вознаграждения в размере 660 440,62 рублей, заведомо добытая преступным путем, распределена между собой, и для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими деньгами с целью получения возможности их легального использования совершены фиктивные финансовые операции:

01.08.2014 и 11.08.2014 К. по фиктивному основанию в виде договоров займа №1/АЮ от 31.07.2014 п №2 от 11.08.2014 осуществил перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Юнита» на расчетный счет ООО «Алекс069» №, открытый в ОАО «АКБ «Авангард» по адресу: <адрес>, на общую сумму 86 097,45 рублей, в связи с чем Горецкая Т.Ю. и <ФИО>37, действуя через ООО «Алекс069», приобрели легальные права владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами. 02.09.2014 и 05.09.2014 К. по фиктивному основанию в виде договора займа №07 от 01.09.2014 осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного расчетного счета ООО «Алекс72» в ОАО «МДМ-Банк» на свой личный банковский счет № в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес> в, на общую сумму 220 336 рублей, чем приобрел легальные права владения, пользования и распоряжения денежными средствами. 03.10.2014 и 10.10.2014 К. по фиктивному основанию в виде договора займа № 01/02 от 01.10.2014 осуществил перевод денежных средств с вышеуказанного расчетного счета ООО «Алекс72» в ЗАО «ВТБ-24» на свой личный банковский счет № в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес> в, на общую сумму 160 000 рублей, чем приобрел легальные права владения, пользования и распоряжения денежными средствами.

22.10.2014 оставшиеся по причине блокирования банком на расчетном счете ООО «Алекс72» № в филиале № банка ЗАО «ВТБ-24» г.Тюменп от несостоявшихся финансовых операций денежные средства в сумме 4 694 007, 17 рублей К. по согласованию с Горецкой Т.Ю. и Громовым Л.В., действуя согласованно с Р., Серяниным Д.В. и Медведевым В.В., по фиктивному основанию в виде договора займа №1 от 16.10.2014 перечислил на расчетный счет ООО «Алекс069» № в ОАО «АКБ «Авангард» по адресу: <адрес>, часть которых в сумме 4 500 000 рублей. 23.10.2014 Громов Л.В. и Горецкая Т.Ю. двумя безналичными платежами вернули в ООО «Даман» и ООО «Премьер», а остальные в размере 194 007,17 рублей по согласованию с Р., Серяниным Д.В. п Медведевым В.В. распределили между собой и К., придав правомерный вид их владению, пользованию, распоряжению через фиктивные финансовые операции:

27.10.2014 Горецкая Т.Ю. и Громов Л.В., выполняя достигнутую ранее договоренность по надуманному основанию в виде договора займа №i2 от 27.10.2014 осуществили безналичный перевод в размере 125 000 рублей на лйчный банковский счет К. №;40№ в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес> в. 28.10.2014 таким же образом осуществлен перевод на личный счет Горецкой Т.Ю. № в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на общую сумму 73 000 рублей.

В период времени с 26.09.2014 по 15.12.2014 Вагабов В.Д. и К., действовавшие под руководством Р. и Серянина Д.В. оставшуюся после незаконного вывода денежных средств в КНР сумму в качестве вознаграждения на расчетном счете ООО «Радиус» №, в филиале «Банка ВТБ» (ОАО) в г. Екатеринбурге по адресу: <адрес>, в размере 47 100 рублен, заведомо добытую преступным путем для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими деньгами с целью получения возможности их легального использования совершили фиктивные финансовые операции:

10.10.2014 К. по надуманному основанию в виде выплаты заработной платы двузмя платежами осуществил безналичный перевод на личный банковский счет Вагабова В.Д. № в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 31 в, в сумме 31 650 рублей. 19.11.2014 и 03.12.2014 таким же образом осуществлены безналичные переводы на этот же личный банковский счет Вагабова В.Д. в размере 6 750 рублей и 8700 рублей соответственно.

В период с 02.12.2014 по 29.01.2015 в г.Екатеринбурге Ефимов Е.В. и К., действуя согласовано с Р. и Серяниным Д.В., оставшуюся после незаконного вывода денежных средств в КНР сумму в качестве вознаграждения на расчетном счете ООО «Ек-Софт» №, открытом в Уральском филиале ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 53 000 рублей, заведомо добытую преступным путем для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими деньгами с целью получения возможности их легального использования совершили фиктивные финансовые операции:

10.12.2014 и 16.12.2014 К. по надуманному основанию в виде выплаты заработной платы осуществил безналичный перевод на личный банковский счет Ефимова Е.В. № в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес> в, на общую сумму 10 000 рублей. 17.12.2014, 16.01.2015 и 29.01.2015 Ефимов Е.В., действуя согласовано с Р., Серяниным Д.В. и К., под видом выплаты себе заработной платы и для хозяйственных нужд перевел на свой личный банковский счет № в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес> в, денежные средства в сумме 5 000. 3000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Таким образом, по мнению обвинения, Серянии Д.В. совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в составе организованной группы, на общую сумму 826 501, 11 рублей; Медведев В.В. и Громов Л.В. совершили легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения ими преступления в составе организованной группы, на общую сумму 660 440,62 рублей; Вагабов В:Д. совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в составе организованной группы, на общую сумму 47 100 рублей; Ефимов Е.В. совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения нм преступления в составе организованной группы, на общую сумму 53 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговорами суда, которые при рассмотрении настоящего иска имеют преюдициальное значение в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает истец, денежные средства в размере 595 758 945,20 руб. получены ответчиками в качестве дохода в результате противоречащей закону деятельности, следовательно, законными владельцами таких денежных средств ответчики не являются.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного 1 преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации доходов, Федеральный закон № 115).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

В связи с изложенным Банк России в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 02.02.2017 № 4-МР, поручает кредитным организациям обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента, а также реализовывать в отношении операций клиента право на отказ в совершении операций, предусмотренное п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов, по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В случае принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ реализовывать в отношении клиента право на расторжение договора банковского счета (вклада) с клиентом, предусмотренное п.    5.2 ст.    7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Гражданским законодательством установлен запрет на совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо    противной    основам    правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, заместитель прокурора Свердловской области не указывает конкретные сделки, которые он просит признать недействительными.

Вместе с тем, гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. №226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз. 2 п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место даже по аналогии закона.

Предусмотренная же ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по совершение незаконных валютных операций по переводу на банковские счета нерезидентов денежных средств с предоставлением кредитным организациям, обладающим полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких валютных операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении переводов, в отношении ответчиков вынесены обвинительные приговоры и им назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискация имущества не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствуют у суда основания и для взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств, получение которых ответчиками подтверждается сведениями из протоколов допросов, содержащихся в вышеназванных приговорах судов, в том числе по доводам, изложенным выше.

Кроме того, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на автоматическую конфискацию в доход государства всего полученного но сделке. Только в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, могут быть применены последствия в виде взыскания полученного но сделке в доход государства. При этом, для сделок, совершенных при исполнении объективной стороны статьи 193.1 УК РФ, ни одним законом последствие в виде взыскания всего полученного но сделке в доход государства не предусмотрено.

    В указанной части правомерными являются указания ответчиков и из представителей на то, что наличие приговоров суда о привлечении к уголовной ответственности по ст. 193.1 УК РФ не освобождает от обязанности по доказыванию признаков сделок, противных основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), чего истцом не сделано. Вопреки мнению истца, из приговоров суда не следует правовая оценка конкретных сделок применительно к ст. 169 и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание в рамках уголовных дел сделок фиктивными является правовой оценкой и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

     В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками их представителями заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности указаний ответчиков и их представителей относительно того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек по обстоятельствам установленным, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 23.10.2018, приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2017, приговором Верх – Исетского районного уда г. Екатеринбурга от 26.06.2017.

Указанное, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право - это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

В этой связи, суд критически относится к доводам представителя истца относительно того, что срок давности не истек в виду того, что не был определен субъектный состав солидарных ответчиков и поэтому он должен исчисляться с даты последнего приговора - 14.06.2022, поскольку указанным приговором не устанавливается никаких иных новых обстоятельств, более того, фактически круг лиц был определен приговором 16.08.2017.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются не законными и не обоснованными, а тому не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заместителя прокурора Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации к Романову Михаилу Юрьевичу, Тигину Вадиму Сергеевичу, Громову Льву Владимировичу, Важинскому Дмитрию Станиславовичу, Алиуллову Андрею Наильевичу, Серянину Дмитрию Владимировичу, Медведеву Валерию Васильевичу, ВагабовуВагабуДжавадовичу, Бывальцевой Светлане Владимировне, Ефимову Евгению Владимировичу, Чень Сиу, Инь Чэн, Калашникову Дмитрию Александровичу, Мариновой (Горецкой) Татьяне Юрьевне, о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

.

Судья                                                                                                                 Е.С. Ардашева