Решение по делу № 33-2044/2024 от 23.01.2024

Судья З..                                                                  №

Докладчик В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                   Д.

судей                                         В.., К

при секретаре                                     П

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КСР по доверенности Карапетян ММ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению ТТЯ к КСР, ГСБ об устранении нарушений прав собственника,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВНВ. объяснения КСР., представителя КСР., по доверенности Погосяна Г.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТТЯ обратилась в суд с иском к КСР, ГСБ., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать КСР и ГСБ. прекратить нарушение права пользования истца земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>, путем: уменьшения ширины цокольной части жилого дома с использованием отбойных молотков штроборезов до полости до плоскости кладки из шлакоблоков; демонтажа железного ограждения жилого дома по <адрес> на стене жилого дома расположенной на земельном участке с кадастровым номером № установление водостоков и снегозадержателей на крыше жилого дома по <адрес>; в случае если ответчик в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу не освободит земельный участок с кадастровым номером №, истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка и установку снегозадержателей и водостоков за счёт ответчика, со взысканием с последнего необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указав следующее. ТТЯ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчик является собственником граничащего с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При рассмотрении гражданского дела № истцу стало известно, что ответчик нарушил ее права, в частности имеется наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. Истец подготовил заключение кадастрового инженера, из которого следует, что ответчик частично на земельном участке истца сделал кирпично-цементное покрытие своего дома, на земельном участке истца расположены покрытие дома ответчика в виде железных листов и крыша ответчика. Между сторонами имеется длящийся конфликт, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить принадлежащий ему земельный участок от возведенных конструкций, однако ответчик отказывает истцу, в настоящее время договоренность между сторонами не достигнута. В связи с тем, что ответчик неправомерно занял часть земельного участка истицы, она не может в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, осадки, сходящие с крыши ответчика, угрожают жизни и здоровью. Поскольку находящиеся на земельном участке истца цементная отделка дома ответчика, а также железные листы, были возведены ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, каких-либо оснований для их установки у ответчика не имеется, что препятствуют использованию истцом своего земельного участка, и ТТЯ. вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТТЯ к КСР, ГСБ об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, обязав КСР, ГСБ установить водостоки и снегозадержатели на крыше <адрес>; демонтировать железное ограждение на стене <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; уменьшить ширину цокольной части жилого дома № <адрес> с использование отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчиками не будет добровольно исполнено решение суда, предоставить право ТТЯ самостоятельно исполнить решение суда с отнесением расходов на ответчиков КСР, ГСБ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

С данным решением не согласился представитель КСР по доверенности КММ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено ввиду неполного изучения обстоятельств дела, применения норм, не подлежащих применению и неприменении норм, которые подлежали применению, при разрешении заявленных требований.

Апеллянт поясняет, что основанием для обращения в суд с иском явилось то обстоятельство, что ТТЯ. о нарушении своих прав узнала из результатов заключения кадастрового инженера.

Однако судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. встречные исковые требования ТТЯ удовлетворены частично, КСР. и ГСБ обязали демонтировать железные листы, якобы прибитые к окнам холодного пристроя литер А. Решение суда было обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 июля 2022г., с учетом результатов судебной экспертизы, решение отменено полностью в рамках встречного иска, требования КСР были удовлетворены полностью. Апеллянт обращает внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2020г. ТТЯ не обжаловала, следовательно, о нарушении своих прав знала с 2020г., а не как указывает в иске.

Предъявлением настоящего иска истец злоупотребляет своими правами, истец не был лишен возможности ранее заявить данные требования.

При рассмотрении дела № № исследовался объект Литер «а» и граница земельного участка, на который указанный объект заступает, это граница располагается на другой линии (противоположной стороне участка).

Апеллянт отмечает, что имеются основания, свидетельствующие о недостоверности заключения ООО «Г.», поскольку ответчики на осмотр не приглашались.

Необоснованным является довод истца, о том, что здание ответчика, не соответствует пожарным нормам и правилам, поскольку не подтверждается письменными доказательствами.

При принятии решения судом не учтено, что дом был возведен до начала действия Градостроительного кодекса и принятия Советом депутатов г. Новосибирска решения от 24 июня 2009 г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

Обращает внимание, что из материалов дела № было установлено, что на месте нынешних двух участков был один участок и единственный дом, который располагался на земельном участке № №

По доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы подготовленной ООО «А.».

Указывает, что приведенный в исковом заявлении объект возводился не ответчиками, последними он был реконструирован и после реконструкции объект был уменьшен.

Кроме того, эксперт указывает, что о нарушении отступов предусмотренных в соответствии с примечаниями* 1к п. 2 Л2 СНиП 2.07.01.-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановление Госстроя СССР от 16 мая 1989 № 78) в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м., а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п. 2.19* этих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Поскольку КСР и ГСБ данный объект не возводили, правила об отступах на них не распространяются, из представленных в материалы дела документов следует, что дом располагается на том месте, где и располагался, т.е. до того, как истцы возвели литер «А».

Относительно частичной реконструкции цоколя до допустимой погрешности (30 см), апеллянт считает, что это является формальностью, допустимая погрешность не приведет к нарушению прав истца, однако интересы апеллянтов могут быть нарушены существенным образом. Так, в своих выводах эксперт ссылается на техническую возможность устранения цоколя (заступа) на 8 см., однако им не учтена давность строения, технические особенности и возможные последствия при вмешательстве в целях реконструкции.

На апелляционную жалобу представителем истца Ощепковой Ю.С. направлен письменный отзыв.

В судебное заседание явился ответчик КСР и его представитель Погосян Г.М., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанном делу установлено, что Третьякова Т.Я. является собственником доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> а также на земельный участок площадью 279 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

КСР и ГСБ являются собственниками индивидуального жилого дома по адресу <адрес>

Также КСР и ГСБ на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 254 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу.

Принадлежащие сторонам спора земельные участки являются смежными.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, и с учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за ТТЯ. и БОГ /№/ признано право собственности на являющийся самовольной постройкой реконструированный жилой дом /литера А,А1,а/, инвентарный №, общей площадью 54,9 кв.м., жилой - 29,0 кв.м. Данным судебным актом установлено, что реконструкция дома произведена в 2005 году.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом вынесено апелляционное определение № № по делу №, суд определил: решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части отказа в удовлетворении иска КСР к ТТЯ, БОГ о сносе холодного пристроя к дому <адрес>. Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска КСР Обязать ТТЯ и БОГ демонтировать/снести/холодный пристрой/литер а/ к дому <адрес>. Отменить решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в части возложения на ТТЯ. и БОГ обязанности по установлению снегоудерживающего ограждения и устройства для водоотведения на крыше холодного пристроя /литер а/ к жилому дому ДД.ММ.ГГГГ. Отменить решение в части удовлетворения иска ТТЯ и БОГ о возложении на КСР. обязанности демонтировать железные листы с окон холодного пристроя /литера а/ к дому <адрес>, принять в данной части новое решение об отказе в иске. Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения ТТЯ и БОГ обязанности демонтажу /сносу/ холодного пристроя /литер а/ площадью 19,1 кв.м. к дому <адрес> КСР. вправе совершить указанные действия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и данных, полученных от заказчика при натурном обследовании земельного участка выявлено, что фактическое местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным о местоположении указанной границы, содержащимся в ЕГРН. В частности, выявлено частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию, относящуюся к земельному участку с кадастровым номером №, что отображено на Схеме расположения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № Среднее значение ширины наложения границ земельного участка с кадастровым номером № территорию, относящуюся к земельному участку с кадастровым номером № составляет 11 см; максимальная ширина наложения - 22 см. (л.д. 15).

Истец в обоснование своих требований указывает, что на его земельном участке располагается цоколь жилого дома ответчиков, железное ограждение стены дома ответчиков и крыша дома ответчиков.

Для установления имеющих значение для дела обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения имеются ли нарушения границ земельных участков, в случае нарушения границ установления способов их устранения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «А» № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), со стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на дату производства настоящей судебной экспертизы имеются. Ограждающая, несущая стена из шлакоблоков с обшивкой из металлических листов, а также оштукатуренная цокольная часть из кирпичной кладки индивидуального жилого дома № частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к нарушению границ участка по адресу: <адрес>. Полученные фактические значения измерений в пределах цокольной части превышают предельно допустимую погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков (расположения юридической границы), допущенную при размежевании участков. Иных нарушений границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) со стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не обнаружено. Устранение выявленных нарушений границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны индивидуального жилого <адрес>, возможно следующими способами: 1) Выполнив реконструкцию здания, включающую в себя перенос спорной наружной, ограждающей стены вглубь земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь, реконструкция требует предварительной разработки проектной/рабочей документации в соответствии с действующими строительными, градостроительными, пожарно-техническими, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилам, что в сложившихся условиях застройки делает технически невозможным сохранение объемно-планировочных и конструктивных особенностей Объекта исследования; 2) Уменьшив ширину цокольной части жилого дома с использованием отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков. При рассматриваемом варианте, заступ жилого дома № на земельный участок с кадастровым номером № будет составлять от №), что составляет менее предельно допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (расположения юридической границы), величиной 0,3 м (30 см), допущенной при размежевании участков. Фактически цементно-кирпичная отделка является цокольной частью наружной несущей стены жилого дома по <адрес>. Согласно результатам исследования, выполненного в рамках настоящей судебной экспертизы, установлено - ограждающая, несущая стена из шлакоблоков с обшивкой из металлических листов, а также оштукатуренная цокольная часть из кирпичной кладки индивидуального жилого дома <адрес> частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к нарушению границ участка по адресу: г. <адрес>. Конструкции навеса (козырек) над вспомогательным объектом на земельном участке истца, в части соблюдения отступов от юридической границы земельного участка, нарушает требования градостроительных норм, описанных в статье 42 правил землепользования и застройки города Новосибирск, что является нарушением прав ответчиков. При фактическом конструктивном устройстве кровли жилого дома № существуют риски наступления несчастных случаев в результате неконтролируемого скольжения, падения или схода снега, наледи при нормальной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> что нарушает требования статьи 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие систем организованного водостока и снегозадержания, а также устройство системы антиобледенения и регулярная механическая отчистка кровельного покрытия от снега и наледи, обслуживание лотков и трубопроводов системы организованного водоотведения силами ответчиков, устраняет выявленное нарушение.

Судом принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Разрешая по существу спор, руководствуясь положениями статей 35 Конституции РФ, 12, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, 6, 40, 43, 60, 76 Земельного кодекса РФ, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что имеются нарушения границ земельного участка истца со стороны земельного участка ответчиков: ограждающая, несущая стена из шлакоблоков с обшивкой из металлических листов, а также оштукатуренная цокольная часть из кирпичной кладки индивидуального жилого дома № частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, и при фактическом конструктивном устройстве кровли жилого дома № существуют риски наступления несчастных случаев в результате неконтролируемого скольжения, падения или схода снега, наледи при нормальной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> а частичное размещение на участке строения, не принадлежащего истцу, не позволяет истцу в полной мере пользоваться земельным участком, чем нарушаются права истца. Устранить нарушения прав собственника суд обязал способом, определенным заключением судебной экспертизы: установить водостоки и снегозадержатели на крыше дома № <адрес>; демонтировать железное ограждение на стене дома <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № уменьшить ширину цокольной части жилого дома <адрес> с использование отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающего право истца на пользование и распоряжением имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушения должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как следует из материалов дела, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № произведено межевание, и данные внесены в Единый государственный реестр недвижимости (№).

Границы указанных земельных участков не оспорены.

Стороны не заявляли требований об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельных участков № и № установлении смежной границы между ними.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что при сопоставлении данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и данных, полученных от заказчика при натурном обследовании земельного участка выявлено, что фактическое местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным о местоположении указанной границы, содержащимся в ЕГРН, выявлено частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на территорию, относящуюся к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Для установления наличия или отсутствия нарушений границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ со стороны земельного участка ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «А.» № № от 18.02.2022 нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), со стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на дату производства настоящей судебной экспертизы имеются. Ограждающая, несущая стена из шлакоблоков с обшивкой из металлических листов, а также оштукатуренная цокольная часть из кирпичной кладки индивидуального жилого дома № частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к нарушению границ участка по адресу: <адрес>

Экспертом предложены варианты устранения выявленных нарушений следующими способами:

1) Выполнить реконструкцию здания, включающую в себя перенос спорной наружной, ограждающей стены вглубь земельного участка с кадастровым номером №

2) Уменьшить ширину цокольной части жилого дома с использованием отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков.

Судом обоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия соглашается и также полагает заключение ООО «А.» № № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности судебного заключения не имеется.

Экспертное заключение принято в качестве доказательства, которое оценивается в совокупности с другими имеющимся доказательствами по делу.

При выборе варианта устранения выявленных нарушений, судом принят наиболее рациональный и менее затратный способ - уменьшить ширину цокольной части жилого дома с использованием отбойных молотков и штроборезов до плоскости кладки из шлакоблоков.

При таком варианте заступ жилого дома № на земельный участок с кадастровым номером № будет составлять от №), что составляет менее предельно допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (расположения юридической границы), величиной 0,3 м (30 см), допущенной при размежевании участков.

Первый же вариант, предложенный судебным экспертом, является более сложным и дорогостоящим, поскольку при реконструкции потребуются разработка проектной документации, по сути потребуется перестройка имеющегося объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом при проведении судебной экспертизы были учтены допустимые погрешности при определении заступов на границу земельного участка истца.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта, что имеются основания, свидетельствующие о недостоверности заключения ООО «Г.», поскольку ответчики на осмотр не приглашались, так как доводы истца о нарушении границ принадлежащего ей земельного участка также подтверждены заключением судебной технической экспертизы. И суд при принятии решении руководствовался заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью, поскольку общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия (п.п.6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143).

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 указанной статьи).

То обстоятельство, что ограждающая несущая стена из шлакоблока, а также цоколь из кирпичной кладки здания ответчика частично находятся на земельном участке истца безусловно нарушает права истца. Говорить при этом, что иск заявлен исключительно с намерением причинить вред ответчику нельзя, поскольку обстоятельство нарушения прав истца как собственника объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом требования истца удовлетворены судом не в связи с тем, что здание ответчика не соответствует пожарным нормам и правилам, а в связи с тем, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, частично находится на земельном участке истца, поэтому судебная коллегия не принимает довод ответчика об отсутствии доказательств соответствия здания нормам пожарной безопасности.

Возражая против решения суда, апеллянт ссылается на давность постройки и указывает, что экспертом не учтено это обстоятельство, а также технические особенности и возможные последствия при реконструкции.

Судебная коллегия указанный довод апеллянта отклоняет, поскольку, как следует из пояснений эксперта К проводившего исследование (№), допрошенного судом первой инстанции, при выборе оптимального способа исправления установленных нарушений, им учтено, что дом старый, 1987 года постройки, в связи с чем предложил немного обрезать кирпичную кладку и штукатурку, что не окажет влияния на несущую способность.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что дом был возведен до начала действия Градостроительного кодекса и принятия Советом депутатов г. Новосибирска решения от 24 июня 2009 г. № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», полагает необходимым указать на то обстоятельство, что в любой период времени отсутствовало законодательство, которое бы допускало размещение объектов недвижимости на чужом земельном участке.

Также судебная коллегия отмечает, что границы земельных участков, не оспорены, и ответчиком не представлено доказательств того, что железное ограждение дома выполнено ответчиком до установления границ земельных участков.

При этом не имеет значение, что объект недвижимости был возведен не ответчиком и до принятия указанных нормативно-правовых норм. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая негативные для него последствия, связанные с владением им.

То обстоятельство, что снег со строения, принадлежащего ответчику падает на территорию земельного участка истца также нарушает права ТТЯ

Судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не возражал против установки снегозадерживающего оборудования (<адрес>), то есть фактически ответчик признает, что сход снега происходит на территорию истца. При этом, в этой части решение суда не обжалуется.

Выбранный судом способ устранения нарушений прав истца соразмерен объему нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не опровергают выводы суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КСР по доверенности Карапетяна Минаса Мануковича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи