Решение по делу № 33-15760/2019 от 01.11.2019

24RS0№-24

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-15760/2019

А-2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Дееве А.В., Корчинской И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Скотникову Евгению Валентиновичу, Буренко Валентине Михайловне, Морозовой Анастасии Владимировне, Седельникову Александру Владимировичу, Мошейко Владимиру Геннадьевичу, Роот Галине Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Софронова Владислава Алексеевича, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;

встречному иску Роот Галины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Софронова Владислава Алексеевича, к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

встречному иску Буренко Валентины Михайловны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам Буренко В.М., Роот Г.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Буренко Валентины Михайловны в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 31.07.2018 года в размере 19 131 рубля 82 копеек, пени за просрочку платежей – 1 731 рубль 43 копейки, возврат госпошлины 693 рубля 25 копеек, а всего взыскать 21 556 рублей 50 копеек.

Взыскать с Роот Галины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Софронова Владислава Алексеевича, в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 31.07.2018 года в размере 9 468 рублей 24 копеек, пени за просрочку платежей – 856 рублей 90 копеек, возврат госпошлины 343 рубля 09 копеек, а всего взыскать 10 668 рублей 23 копейки.

Взыскать с Скотникова Евгения Валентиновича в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 31.07.2018 года в размере 7 921 рубля 69 копеек, пени за просрочку платежей – 716 рублей 93 копейки, возврат госпошлины 287 рублей 05 копеек, а всего взыскать 8 925 рублей 67 копеек.

Взыскать с Морозовой Анастасии Владимировны в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 31.07.2018 года в размере 4 442 рублей 68 копеек, пени за просрочку платежей – 402 рубля, возврат госпошлины 160 рублей 98 копеек, а всего взыскать 5 005 рублей 66 копеек.

Взыскать с Седельникова Александра Владимировича в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» задолженность за период с 01.05.2017 года по 08.05.2018 года за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15 166 рублей 27 копеек, пени за просрочку платежей – 1 372 рубля 59 копеек, возврат госпошлины 549 рублей 56 копеек, а всего взыскать 17 088 рублей 42 копейки.

Взыскать с Мошейко Владимира Геннадьевича в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» задолженность за период с 09.05.2018 года по 31.07.2018 года за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 677 рублей 37 копеек, пени за просрочку платежей – 61 рубль 32 копейки, возврат госпошлины 24 рубля 55 копеек, а всего взыскать 763 рубля 24 копейки.

Встречные исковые требования Роот Галины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Софронова Владислава Алексеевича, к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Буренко Валентины Михайловны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги – оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Сфера» обратилось в суд с иском к Скотникову Е.В., Буренко В.М., Морозовой А.В., Седельникову А.В., Мошейко В.Г., Роот Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника Софронова В.А., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что период с 01.05.2017 года по 31.07.2018 года образовалась задолженность по оплате за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой являются: Буренко В.М. с <дата> по настоящее время, несовершеннолетний Софронов В.А. с <дата> по настоящее время, Скотников Е.В. с <дата> по настоящее время, Морозова А.В. с <дата> по настоящее время, Седельников А.В. с <дата> по <дата>, Мошейко В.Г. с <дата> по настоящее время.

С учетом размера долей ответчиков в праве собственности на спорное жилое помещение, ООО УК «ЖСК», с учетом уточнений, просило взыскать с Буренко В.М. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 131,82 руб., пени за просрочку платежей – 1 731,43 руб., расходы по оплате госпошлины 693,25 руб. С Роот Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника Софронова В.А. – задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 468,24 руб., пени за просрочку платежей – 856,90 руб., расходы по оплате госпошлины 343,09 руб. С Седельникова А.В. задолженность за период с 01.05.2017 года по 08.05.2018 года – задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15 166,27 руб., пени за просрочку платежей – 1 372,59 руб., расходы по оплате госпошлины 549,56 руб. С Мошейко В.Г. задолженность за период с 09.05.2018 года по 31.07.2018 года – задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 677,37 руб., пени за просрочку платежей – 61,32 руб., расходы по оплате госпошлины 24,55 руб. Со Скотникова Е.В. – задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 921,69 руб., пени за просрочку платежей – 716,93 руб., расходы по оплате госпошлины 287,05 руб. С Морозовой А.В.– задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 442,68 руб., пени за просрочку платежей – 402 руб., расходы по оплате госпошлины 24,55 руб. (Т.1 л/д 3-4, Т.2 л/д 41-43 Т.3 л/д 192).

Роот Г.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Софронова В.А., обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «ЖСК» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги на несовершеннолетнего Софронова В.А. за период с 01.05.2017 года по 31.12.2018 года. Требования мотивировала тем, что несовершеннолетний Софронов В.А. зарегистрирован и проживает вместе с ней по адресу: <адрес> Г <адрес>, в связи с чем, он не пользуется коммунальными услугами. Управляющая компания продолжает начислять плату за не потребленные коммунальные услуги, пени и штрафы. (Т.3 л/д 197).

Буренко В.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «ЖСК» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01.05.2017 года по 31.12.2018 года. Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем не пользуется коммунальными услугами. Управляющая компания начисляет плату за не потребленные коммунальные услуги, пени и штрафы. (Т.3 л/д 206).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Софронова В.А. – Роот Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в спорной квартире никто не прописан, в связи с чем, не имелось оснований для начисления оплаты за холодное, горячее водоснабжение. При вынесении решения суд не учел, что несовершеннолетний Софронов В.А. не проживает и не зарегистрирован в спорной квартире и коммунальными услугами не пользуется. Собственник Мошейко В.Г. проживает в квартире совместно с двумя членами семьи с <дата>. Полагает также, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований произвести перерасчет. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку повестка ей была вручена на судебное заседание 20.08.2019 года, в котором был объявлен перерыв до 21.08.2019года, о чем она не была уведомлена надлежащим образом. (Т.4 л/д 105-107).

В апелляционной жалобе Буренко В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в решении суда указан неверный адрес ее фактического проживания. При этом суд необоснованно отказал в выделении к ней исковых требований и передаче дела по подсудности по месту ее фактического проживания. При вынесении решения суд не учел, что она не проживает и не зарегистрирована в спорной квартире и коммунальными услугами не пользуется. Собственник Мошейко В.Г. проживает в квартире совместно с двумя членами семьи с <дата>. Оснований для начисления пени не имелось, поскольку согласно принадлежащей ей доли в праве собственности жилого помещения, размер задолженности составлял 8654,11 руб. Полагает также, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований произвести перерасчет, и при вынесении решения суд не учел поступившие от нее платежи, и неверно распределил сумму задолженности. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку повестка ей была вручена на судебное заседание 20.08.2019 года, в котором был объявлен перерыв до 21.08.2019года, о чем она не была уведомлена надлежащим образом. (Т.4 л/д 121-124).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Мошейко В.Г.- Андрющенко М.А., представитель ООО УК «ЖСК» Селезнева Г.Г. просят решение оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. (Т.4 л/<адрес>, 191-192, 195-196).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, обсудив возражения на жалобы, выслушав объяснения Буренко В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, заслушав объяснения представителя ООО УК «ЖСК» Селезневой Г.Г., возражавшей против доводов жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По смыслу статей 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). (п. 27 Постановления).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> осуществляло ООО УК «ЖСК» (до смены наименования <дата> – ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»). (Т.2 л/<адрес>).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> являются: Морозова А.В. (8/100 долей) на основании договора дарения от <дата>; Скотников Е.В. (14/100 долей) на основании и договора дарения от <дата>; Софронов В.А., <дата> года рождения (1/6 доля) на основании договора дарения доли от <дата>; Буренко В.М. (1/3 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>; Мошейко В.Г. (28/100 долей) на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Седельниковым А.В. (Т.2 л/<адрес>).

В соответствии с выпиской из домовой книги финансово-лицевого счета от <дата>, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу никто не состоит, фактически проживающих пять человек (Т.1 л/<адрес>, 19-20).

Согласно выписке из лицевого счета, представленному в дело ООО УК «ЖСК», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> за период с <дата> по <дата> составляет 56 808,07 руб., пени за просрочку платежей 5 141,25 руб. (Т.1 л/<адрес>).

<дата> на основании судебного приказа с Морозовой А.В., Скотникова Е.В., Буренко В.М., Седельникова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 56 808,07 руб., пени – 5 141,25 руб., госпошлина 1 029,24 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ отменен (Т.1 л/<адрес>).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ООО УК «Сфера» являлась управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Скотников Е.В., Буренко В.М., Морозова А.В., Седельников А.В., Мошейко В.Г., несовершеннолетний Софронов В.А. являются собственниками <адрес> данном доме, не надлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность с <дата> по <дата> Финансово-лицевой счет не разделен, приборы учета не установлены, фактически в квартире проживала семья Мошейко В.Г. (Т.4 л/<адрес>, 86).

При разрешении требований о взыскании задолженности, суд руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, п.1 ст.158, ст.154 ЖК РФ, п.п.28 и 30 Правил содержания имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришел к выводу, что, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчиков установки в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления горячего и холодного водоснабжения, а также отсутствие технических условий для установки приборов учета, имеются основания для удовлетворения заявленных требований по расчету истца.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции отклонил доводы Буренко В.М. и Роот Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Софронова В.А., об отсутствии у них обязанностей оплачивать коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, поскольку это не является основанием для освобождения ответчиков, как собственников долей в спорном жилом помещении, от несения указанных расходов.

Исходя из того, что ответчики по первоначальному иску, являются собственниками квартиры, в соответствии с действующим законодательством РФ обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, однако от исполнения указанных обязательств в одностороннем порядке уклонились, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскал соразмерно долям ответчиков в праве собственности, по первоначальному иску в пользу истца задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата>, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, признав, что данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона за период фактического пользования ответчиками жилой площадью, и неуплаты предоставленных услуг. При этом суд учел, что до <дата> включительно собственником 28/100 долей спорного жилого помещения являлся Седельников А.В., а с <дата> по настоящее время собственником указанных долей является Мошейко В.Г.

Принимая во внимание положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ), суд возложил на Роот Г.А., как законного представителя несовершеннолетнего собственника Софронова В.А., обязанность по внесению платы, соразмерно доле несовершеннолетнего, по задолженности за жилищно-коммунальные платежи, начисленной пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы Буренко В.М. и Роот Г.А., об отсутствии у них обязанностей оплачивать коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, судом были отклонены.

Руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК» о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг ЖКУ, поскольку ответчиками вследствие несвоевременной оплаты коммунальных платежей допущено существенное нарушение прав истца как управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивающей потребителей коммунальными услугами.

Оснований для удовлетворения встречных требований Буренко В.М., Роот Г.А. о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, суд не установил. При этом исходил из того, что при рассмотрении исковых требований ООО УК «ЖСК» не было установлено нарушений при производстве расчета платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире со стороны управляющей компании.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они фактически не проживают в данном жилом помещении, в связи с чем у них отсутствует обязанность по оплате платежей, подлежат отклонению.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений Буренко В.М. не следует, что ответчики обращались с соответствующими заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении. Требование о проведении перерасчета носит заявительный характер, в связи с чем сам по себе факт не проживания в жилом помещении, при отсутствии обращения в установленный законом срок и порядке, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение процессуального закона не известил Буренко В.М. и Роот Г.А. о перерыве в судебном заседании с <дата> на <дата>, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

О слушании дела, назначенном на <дата>, и в котором был объявлен перерыв до <дата>, Буренко В.М. была извещена надлежащим образом, извещение получила лично <дата>, что подтверждается распиской (т. 4, л.д. 42). Роот Г.А. почтовое извещение было получено <дата> (Т.4 л/<адрес>). На слушание дела Буренко В.М. и Роот Г.А. не явились. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Ссылка в жалобе Буренко В.М. на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования в Буренко В.М. в отдельное производство и передаче его по подсудности по месту регистрации ответчика, подлежит отклонению. Ходатайство ответчика было рассмотрено судом, о чем вынесено определение от 22.07.2019 г., в выделении исковых требований истцу по встречному иску, было обоснованно отказано. (Т.4 л/д 35). При этом суд верно исходил, из положений ч.1 ст. 31 ГПК РФ, о том, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков. В данном случае, собственник Мошейко В.Г. проживал в квартире, принадлежащей ему и иным ответчикам на праве долевой собственности. В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.151 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения определения), истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При разрешении настоящего спора суд, с учетом вышеуказанной нормы обоснованно не усмотрел оснований для выделения требований к ответчику Буренко В.М. в отдельное производство.

Ссылка в жалобе Буренко В.М. на то, что не были учтены платежи по оплате, подлежит отклонению. Из расчета следует, что поступившие платежи истцом по первоначальному иску учтены, что указано в счете (Т.4 л/д 82). Доказательств иного расчета размера задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны Буренко В.М. не представлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Буренкво В.М., Роот Г.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: