Решение по делу № 2-9/2024 (2-249/2023; 2-1881/2022;) от 05.12.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 24 апреля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием представителя истцов Лабузы В.П., представителя ответчиков Савченко С.А., представителя администрации Можайского городского округа Московской области Берестянского Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реконструированной пристройки самовольной и понуждении к её демонтажу, третьи лица: администрация Можайского городского округа <адрес>, АО «Мособлгаз», АО «Можайский полиграфический комбинат», Министерство жилищной политики <адрес>,

у с т а н о в и л:

Медведев Д.С., Медведева М.А. обратились в суд с указанным иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела), обосновывая свои требования тем, что они являются сособственниками, по 1/2 доле каждый, <адрес>, а ответчики ФИО12 и ФИО4, соответственно, собственниками квартир <адрес> того же дома. При проверке квартир ответчиков сотрудниками госстройнадзора было установлено, что их собственниками была произведена реконструкция дома путем возведения пристроек в отсутствие необходимых разрешений и согласований с остальными собственниками квартир в доме, что, по мнению истцов, нарушает их права, как сособственников общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ФИО11 просят суд признать реконструкцию многоквартирного <адрес>, с кадастровым номером №, произведенную ФИО2 и ФИО4, самовольной, и обязать ответчиков привести здание данного многоквартирного дома в первоначальный вид, путем демонтажа пристроек, примыкающих к зданию при входе в <адрес>, за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации Можайского городского округа <адрес> заявленные требования поддержал.

АО «Мособлгаз», АО «Можайский полиграфический комбинат», Министерство жилищной политики <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п. 29 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной; определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Пругло А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (инвентарный №).

Полевщиковой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (инвентарный №).

Квартиры ответчиков находится в доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиры принадлежащие ответчикам зарегистрировано с учётом пристроек.

Как установлено вступившим в законную силу решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску администрации Можайского городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной пристройки, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Министерство жилищной политики <адрес> дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был возведён АО «Можайский полиграфический комбинат» в 1997 году на земельном участке, выделенном под его строительство Можайским городским Советом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, пристройка к <адрес>, принадлежащей ФИО2, была возведена застройщиком при строительстве дом, на земельном участке, предназначенном для его строительства.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному унитарному предприятию <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли данная пристройки к <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам, а также Правилам пожарной безопасности для соответствующих зданий и сооружений? Если не соответствует, то какими средствами и способами возможно устранение выявленных нарушений?

Создаёт ли угрозу жизни, здоровью и имуществу возведенная ответчиком пристройки к <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>? Если создаёт, то какими средствами и способами возможно устранение этой угрозы?

Спорные пристройки соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и других нормативных строительных актов, а также Правилам пожарной безопасности. Они не создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу.

Спорные пристройки находится на землях неразграниченной государственной собственности в зоне Ж-2.

По заключению эксперта для защиты от осадков требуется оборудование козырьком с водостоком над крыльцом пристройки в <адрес> №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что спорные пристройки к квартирам ответчиков соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и других нормативных строительных актов, а также Правилам пожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу.

Имеющие недостатки являются устранимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Медведева Дмитрия Сергеевича, Медведевой Марии Алексеевны к Пругло Анатолию Николаевичу, Пругло Татьяне Николаевне, Полевщиковой Елене Николаевне о признании реконструированной пристройки самовольной и понуждении к её демонтажу, отказать.

Обязать ФИО2 оборудовать козырёк с водостоком над крыльцом пристройки в <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 оборудовать козырёк с водостоком над крыльцом пристройки в <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна__________________судья

Решение не вступило в законную силу.