Решение по делу № 11-2/2018 от 30.10.2017

Дело №11-2/2018 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск «05» марта 2018 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием представителя истца Каменских Н.Е.,

ответчика Фридрих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фридрих Наталии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Наш дом» к Фридрих Наталии Александровне, Болотову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Наш дом» к Фридрих Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных удовлетворены, с Фридрих Н.А. в пользу ООО УК «Наш дом» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с названным решением, Фридрих Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о неправильном применении норм материального права, недоказанности значимых обстоятельств по делу, злоупотреблении истцом своим правом. При этом указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Болотов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время состоит на регистрационном учете по данному адресу, членом её семьи не являлся и не является, является членом семьи прежнего собственника. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Болотовым И.А. сохранено право пользования данным жилым помещением. Болотов И.А. по данному адресу не проживает, коммунальные платежи не вносит, каких-либо соглашений между ними не заключалось. Исключение Болотова И.А. из числа ответчиков противоречит действующему законодательству. Болотов И.А., являясь участником жилищных отношений, обязан нести солидарную с собственником ответственность, соразмерно своей доле (или в равных частях), должен оплачивать коммунальные услуги, независимо от проживания в спорном жилом помещении. Данных о регистрации ответчика по другому месту жительства не имеется. Просила учесть, что она, как собственник производит оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле, фактически ей оплачено <данные изъяты> руб., из <данные изъяты> руб., т.е. более 50%. Считает, что возложение всей ответственности по оплате задолженности по содержанию жилого помещения только на собственника квартиры, существенно нарушает основополагающие принципы Конституции РФ. В этой связи, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным. С доводами, изложенными в жалобе не согласны, считают их несостоятельными. Судом установлено, что единственным собственником жилого помещения кв. №, расположенного в доме <адрес> является Фридрих Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ Также в указанном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Болотов И.А., который имеет право пользования жилым помещение. Болотов И.А. членом семьи Фридрих Н.А. не является. Судом сделан верный вывод о том, что обязательство по оплате за жилое помещение, а именно за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещения Фридрих Н.А. Апелляционная жалоба содержит противоречивые выводы, податель жалобы, утверждая о том, что Болотов И.А. не является членом её семьи, при этом считает, что он должен нести солидарную ответственность по возникшим обязательствам в соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ, п.1 ст.292 ГК РФ, т.е. как член семьи собственника. Считают ссылку на ч.6 ст.31 ЖК РФ ошибочной, т.к. Болотов И.А. не является бывшим членом семьи собственника Фридрих Н.А., и имеет право пользования жилым помещением не на основании решения суда. Также податель жалобы ссылается на п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Данный пункт разъясняет вопрос внесения платы за коммунальные услуги, который предметом настоящего спора не является. Довод о том, что судом не были исследованы доказательства оплаты, считают несостоятельным, т.к. судом были исследованы все представленные платежные документы, которые относились к спорному периоду.     Представитель истца – ООО УК «Наш дом» Каменских Н.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом внесенной ответчиком суммы просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за ЖКУ в размере <данные изъяты> руб., исключив из заявленных требований слово «солидарно». Также дополнил, что ответчиком Болотовым И.А. произведена оплата долга в размере около <данные изъяты> руб.

Ответчик Фридрих Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Болотов И.А. не является членом её семьи, не оплачивает коммунальные услуги, фактически в квартире не проживает, доли в квартире у Болотова И.А. нет, в квартире он лишь зарегистрирован, все расходы по оплате коммунальных услуг несет она, из <данные изъяты> руб. истец оплатила <данные изъяты> руб.

Ответчик Болотов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника в силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения, а при отсутствии соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в силу положений ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещении и коммунальные услуги (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО УК «Наш дом», что следует из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Фридрих Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме неё, в данной квартире зарегистрирован Болотов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который членом её семьи не являлся и не является, а является членом семьи прежнего собственника.

Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Болотовым И.А. закреплено право пользования спорным жилым помещением.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. Размер платы за жилищно-коммунальные услуги соответствует установленным тарифам, что подтверждается представленными суду нормативными актами об установлении тарифов.

Из материалов дела следует, что соглашение о порядке несения расходов за жилищные и коммунальные услуги собственник жилого помещения Фридрих Н.А. и бывший член семьи прежнего собственника Болотов И.А. не заключали.

Следовательно, в силу положений вышеуказанных норм права ответчики должны нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и коммунальных услуг в равных частях, начисленных к оплате по нормативу потребления на каждого проживающего.

Поскольку Болотов И.А. является участником жилищных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, решением суда за ним закреплено право пользования данным жилым помещением, в силу чего ответчик обязан нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Материалы дела сведений о регистрации ответчика Болотова И.А. по другому месту жительства не содержат, заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика Фридрих Н.А. о том, что судом не учтены оплаченные ей счета, которые подтверждают исполнение обязательств соразмерно её доли (части), суд считает несостоятельным, поскольку доказательства оплаты, в том числе платежные документы за спорный период были исследованы. Кроме того, из представленного истцом в материалы дела лицевого счета по адресу: <адрес> следует, что произведенные ответчиком платежи за жилое помещение и коммунальные услуги учтены истцом при расчете задолженности.

Довод Фридрих Н.А. о злоупотреблении правом со стороны ООО УК «Наш дом», Болотова И.А., направленное на необоснованное обогащение суд не принимает во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству.

Исходя из того, что собственник и бывший член семьи прежнего собственника, за которым сохранено право пользования жилым помещением, несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в равных частях, соразмерно приходящейся доли общей площади всего жилого помещения, поскольку ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в установленном порядке плату за коммунальные услуги не вносят, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО УК «Наш дом» задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения с каждого по 3 <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права повлекло за собой ошибочный вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Фридрих Н.А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение по настоящему делу.

Взыскать с Фридрих Наталии Александровны в пользу ООО УК «Наш дом» задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Болотова Игоря Александровича в пользу ООО УК «Наш дом» задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фридрих Наталии Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Болотова Игоря Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья: подпись

Копия верна.

    Судья: Е.Н. Шерстобитова