Решение по делу № 33-32041/2023 от 07.09.2023

Судья Кетова Л.С.                                                  дело № 33-32041/2023

                                                                      50RS0031-01-2022-016725-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                             г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу по иску ФИО к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                        Установила:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», в котором просит взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 725 293 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований ФИО указала, что <данные изъяты> между ней и АО «СЗ «ПИК-Регион» заключен предварительный договор купли-продажи №<данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется передать покупателю жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также заключить в будущем в отношении указанной квартиры основной договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется произвести отделочные работы. <данные изъяты> между застройщиком и истцом был подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации квартиры покупателем были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов истец обратилась к эксперту, была произведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры по адресу: <данные изъяты>, по результатам которой зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире требованиям СНиП и др. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 725 293 руб. Таким образом, застройщик нарушил условия договора и свою обязанность передать квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав покупателя. В рамках досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

Истец ФИО и ее представитель в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик представитель АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, в адрес суда потупили письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизать размер взыскиваемого штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания -Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания -Регион» (ОГРН <данные изъяты>) пользу ФИО (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 532 448 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 35 000 руб.00 коп., а всего взыскать 577 448 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания -Регион» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 192 844 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания -Регион» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 824 руб. 48 коп.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания -Регион» отсрочку исполнения решения суда сроком до <данные изъяты> включительно.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО, а также предоставления отсрочки исполнения решения судом сроком до <данные изъяты> не согласился истец, просила его отменить.

ФИО о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СЗ-ПИК-Регион» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя представителя АО «СЗ «ПИК – Регион», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между АО «СЗ «ПИК-Регион» (продавец) и ФИО (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи №<данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи <данные изъяты>, этаж 12, общей площадью 52,50 кв.м., количество комнат 2, расположенной по почтовому адресу: <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пункта 2.1 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 7 392 000 руб.

Согласно пункта 5.1 предварительного договора, отделочные и специальные работы в квартире произведены в объеме, указанном в приложении <данные изъяты> к настоящему договору.

<данные изъяты> АО «СЗ «ПИК - Регион» и ФИО подписан акт, согласно которому продавец надлежащим образом передал, а покупатель принял квартиру <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 52,50 кв.м., количество комнат 2 (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Для обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ФИО обратилась к строительно-техническому эксперту ФИО Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> работы в исследуемой квартире выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Причинами выявленных отступлений могут являться: отсутствие на объекте строительства квалифицированных инженерно-технических специалистов; отсутствие на объекте строительства квалифицированных строительно-отделочных работников; отсутствие на объекте строительства необходимого и квалифицированного контроля хода выполнения работ подрядной организации. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, составляет 725 293 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, несоответствующие условиям договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Выявленные недостатки не являются существенными. Качество выполненных работ в указанной квартире не соответствуют требованиям строительных норм и правил, нормам технических регламентов, обязательным требованиям. Наличие выявленных недостатков не приведет к возникновению угрозы жизни и здоровью истца. Использование вышеуказанной квартиры при наличии выявленных недостатков для использования – возможно. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 532 448,05 руб., из них: 129 632,55 руб. на материалы и 402 815,50 руб. на работы.

Разрешая спор в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, суд руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, и исходил из доказанности стороной истца факта наличия недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании денежных средств на устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 532448 руб.05 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При разрешении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывая пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" исходил из того, что вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешается судом после вступления в силу и в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, договор, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о распространении на отношения сторон постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи.

Правительством Российской Федерации, как прямо следует из пункта 1 указанного постановления, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В пункте 1(2) указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежали оценке судом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

На основании вышеизложенного, вывод суда в части требований о взыскании штрафа не соответствует нормам права, применимым к спорным правоотношениям сторон, то есть не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Разрешая указанные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер подлежащего на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа составит 271224 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает применить к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, полагает разумным снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО «СЗ «ПИК – Регион» в пользу ФИО штрафа в размере 120 000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК – Регион» в пользу ФИО штраф в размере 120 000 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи