Решение по делу № 2-567/2024 (2-3931/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2 – 567/2024 (37RS0022-01-2023-002671-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца Шакировой К.А.,

представителя ответчика Кальченко Ж.А.,

01 апреля 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Натальи Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ефремова Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 880800 руб., неустойки в размере 3% в день от суммы страховой премии за период с 10.07.2023 года, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

Иск обоснован тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.05.2023 года.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы истец Ефремова Н.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 997200 руб., неустойку 72881 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шакирова К.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кальченко Ж.А. пояснила, что ответчик иск не признает. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, но оспаривать заключение не будет. Ответчик просит снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцу были предложены три варианта выплаты страхового возмещения в августе 2023 года, но ни на один из них истец не дала согласие.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, повестка вручена 30.10.2023 года ( т. 1 л.д. 149).

Представитель третьего лица ООО «Автотехцентр Авто-Класс» в судебное заседание не явился, повестка вручена 27.10.2023 г. (т. 1 л.д. 148).

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ефремова Н.В. является собственником транспортного средства КИА К5 гос. № № (т. 1 л.д. 7).

24.10.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Ефремовой Н.В. заключен договор страхования транспортного средства КИА К5 гос. № № со сроком страхования с 29.10.2022 года по 28.10.2023 года, выдан страховой полис «РЕСОавто» серия SYS № ( т. 1 л.д. 8-9).

Страховая премия составила 72881 руб., оплачена истцом полностью (т. 1 л.д. 10).

Условия договора страхования определены в правилах страхования САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 года (. 1 л.д. 50-65).

Страховая сумма- изменяющаяся, в период с 29.04.2023 года по 28.05.2023 года страховая сумма составляла 1541224 руб. ( т. 1 л.д. 8 оборот).

27 мая 2023 года на автодороге Красное-Майданово-Парское в Ивановской области по вине Ефремовой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается Постановлением в отношении Ефремовой Н.В. об административном правонарушении от 27.05.2023 года, справкой о ДТП ( т. 1 л.д. 12,13).

02.06.2023 года Ефремова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ( т. 1 л.д. 14-15).

Ответчик признал случай страховым и выдал Ефремовой Н.В. 06.06.2023 года направление № АТ13255982/1 на ремонт в ООО «Автотехцентр Авто-Класс» ( т. 1 л.д. 16).

Автомобиль был принят на ремонт, однако через несколько дней после приемки ООО «Автотехцентр Авто-Класс» отказало истцу в ремонте, а 01.08.2023 года направило отказ в страховую компанию (. 1 л.д. 114).

05.07.2023 года автомобиль выдан истцу ( т. 1 л.д. 16 оборот).

Срок исполнения обязательства по ремонту истек 10.07.2023 года.

25.07.2023 года истец направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения произвести урегулирование страхового случая путем осуществления страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта ( т. 1 л.д. 17).

Ответчик в письме от 02.08.2023 года информировал истца о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме, поскольку ремонт невозможно произвести в установленный договором срок из-за отказа производителя запасных частей в их поставке ( т. 1 л.д. 18).

Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел и 10.08.2023 года Ефремова Н.В. обратилась к ИП Гущину А.Е. за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а 11.08.2023 года Ефремова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел и на дату принятия судом решения.

Согласно экспертному заключению № 084/23 от 10.08.2023 года, составленному ИП Гущиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 гос. № Т555ОЕ37 составляет без учета износа 895800 руб. (т. 1 л.д. 46).

За составление заключения истцом оплачено 9000 руб. ( т. 1 л.д. 19 оборот).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 1536/2 -18.1 от 15.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА К5 гос. № № составляет без учета износа 1012200 руб. Стоимость автомобиля составляет 2360100 руб. Стоимость годных остатков 694700 руб. ( т. 2 л.д. 1-19).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 15000 руб.

Поэтому истец просит взыскать страховое возмещение за вычетом франшизы: 1012200 -15000 = 997200 руб.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что ответчиком согласовано проведение ремонта автомобиля истца 22.06.2023 года на общую сумму 976382 руб., что подтверждается листом согласования (т. 1 л.д.103).

21.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо о выплате страхового возмещения с предложением трех вариантов выплаты, при этом ответчиком установлена полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% стоимости автомобиля ( т. 1 л.д. 121-122).

В письме от 21.08.2021 года ответчик предложил Ефремовой Н.В. заведомо невыгодные и несправедливые условия выплаты страхового возмещения, не соответствующие договору страхования, вместо выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

А в результате пересмотра уже после подачи иска в суд согласован 25.08.2023 года ремонт на сумму 976382 руб. ( л.д.103).

Суд не может согласиться с мнением ответчика о наступлении полной гибели автомобиля, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта 1012200 руб. составляет менее 75% страховой суммы 1541223 руб.

В ходе рассмотрения заявления о страховом событии в течении срока рассмотрения заявления ответчик вправе был организовать проведение независимой экспертизы и установить расчетную стоимость восстановительного ремонта, однако по неизвестным причинам этого не сделал, но согласовал стоимость восстановительного ремонта ООО «Автотехцентр Авто-класс».

Таким образом, исковое требование о взыскании страхового возмещения 997200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы страховой премии 72881 руб. за период с 11.07.2023 года по 01.04.2024 года, что составит: 72881х 3% х 266 дней = 581590, 38 руб. Однако неустойка в данном случае ограничена размером страховой премии 72881 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб., поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги по страхованию имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составит: (997200 +72881+10000) х 50% = 540040, 50 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить штраф до 500000 руб. в связи с тем, что СТОА отказалась производить ремонт по направлению страховщика, что повлекло просрочку в исполнении обязательства, а так же учитывая направление истцу в период рассмотрения дела предложения о страховой выплате от 21.08.2023 года ( т. 1 л.д. 121).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 500000 руб. соразмерна сроку нарушения обязательства 266 дней на дату принятия судом решения и объему нарушенных прав истца, который, заключив соглашение о добровольном страховании имущества, не получил с установленный срок услуги по договору страхования.

В соответствии с ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д. 48), расходы на составление досудебной претензии 3000 руб. ( л.д. 47), полагая такие расходы разумными с учетом сложности дела, участия представителя истца в досудебной подготовке иска и в судебных разбирательствах.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения 9000 руб. ( л.д. 19 оборот), почтовые расходы 259 руб. на отправку иска ( л.д. 66).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 13850, 41 руб.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефремовой Натальи Викторовны страховое возмещение 997200 руб., неустойку 72881 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы на составление досудебной претензии 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения 9000 руб., почтовые расходы 259 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 13850, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 05.04.2024 года.