Решение по делу № 11-7575/2020 от 26.06.2020

    судья Загумённова Е.А.

дело № 2-2891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7575/2020

06 августа 2020 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Строкова Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года по иску Строкова Юрия Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Строкова Ю.В. – Калашникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Строков Ю.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании п. 8.1.2.1 договора страхования (полис-оферта страхования движимого имущества (защита покупки +) №) недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 25990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, штрафа (с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В основание требований указал, что при покупке смартфона «<данные изъяты>» был оформлен полис-оферта страхования движимого имущества (защита покупки +) №. 05 мая 2018 года произошел страховой случай - кража застрахованного имущества. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Строков Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что сторонами в договоре страхования согласован страховой риск «кража». Судом не принято во внимание, что истец не был ознакомлен с Правилами страхования имущества.

Истец Строков Ю.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «Мегафон-Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, что 17 января 2018 года между Строковым Ю.В. и АО «Мегафон-Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 25990 рублей.

В этот же день, 17 января 2018 года между Строковым Ю.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества (защита покупки +) № №, на страховую сумму 25990 рублей, сроком на 12 месяцев.

Согласно разделу 8 полиса-оферты страховым случаем является противоправные действия третьих лиц, в том числе кража (в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) (п. 8.1.2.1).

Из постановления от 10 мая 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренной п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что 10 мая 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, неустановленное лицо, находясь в помещении раздевалки спортзала, расположенного в МБОУ СОШ № 56 по <адрес>, тайно из внутреннег кармана сумки – школьного рюкзака, находившегося в раздевалки спортзала, похитило мобильный телефон <данные изъяты>, причинив Строкову Ю.В. ущерб в сумме 29217 рублей.

16 июля 2018 года Строков Ю.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» отказало Строкову Ю.В. в признании заявленного события страховым случаем со ссылкой на то обстоятельство, что кража, квалифицированная по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в перечень страховых рисков по договору страхования.

Установив, что компетентным органом происшествие 10 мая 2018 года квалифицировано по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем, отказ в страховой выплате является правомерным. Правовых оснований для признания п. 8.1.2.1 полиса-оферты страхования недействительным, о чем истец просил, ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку согласование сторонами в договоре условий страхования данной норме права не противоречит.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Строков Ю.В. подписал собственноручно полис-оферту страхования от 17 января 2018 года, следовательно, был ознакомлен с условиями договора, которые разработаны на основании Правил страхования имущественных рисков, в противном случае последний мог отказаться от подписания договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными положениями гражданского законодательства Строков Ю.В. не воспользовался, между тем подписал договор, соответственно согласился с условиями договора.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми страхователем был ознакомлен и согласен, данные условия договора не противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и приняты страхователем добровольно. Страхователь располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, доказательство обратного в материалах дела не имеется.

Противоречий между содержанием полиса и Правилами страхования имущества (утв. Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 11 декабря 2017 года №) не имеется.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Исходя из анализа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие у страховщика при совершении сделки умысла в причинении вреда Строкову Ю.В., предмет договора сформулирован, принят и подписан со стороны страхователя - Строкова Ю.В.

Материалами дела наличие у АО «АльфаСтрахование» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждаются. Требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования со стороны ответчика, вследствие чего у Строкова Ю.В. возникло право на привлечение АО «АльфаСтрахование» к гражданско-правовой ответственности, которое реализовано в силу закона. При этом в рассматриваемом случае установлено, что гражданско-правовая ответственность не относится к рискам, по которым страховщик - АО «АльфаСтрахование» предоставляет защиту, при подписании договора страхователю условия последнего были известны. С учетом названных обстоятельств не установлено в действиях АО «АльфаСтрахование» признаков злоупотребления правом, вопреки доводам представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является лицом, которое разбирается в области уголовного права, в том числе квалификации деяний в соответствии с положениями ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не подтверждает наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи