Решение по делу № 22К-2476/2022 от 17.11.2022

Судья Магомедова Д.М. материал №к-ФИО15

Апелляционное постановление

18 ноября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО1

его защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО5,

представителя УФСИН России по РД ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 07 ноября 2022 г., об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 07.12.2022, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление прокурора ФИО4, просившей по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя, мнение адвокатов ФИО11 и ФИО5 и обвиняемого ФИО1 просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении старший помощник <адрес> г. Махачкалы ФИО16 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления указывает, что при вынесении постановления суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе и все указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, послужившие, в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых квалифицирующихся как особо тяжкое относящихся к категории умышленных преступлений.

Также в обжалуемом постановлении суда указано, что органом следствия в ходатайстве не приведены доводы, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, применение иной меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования по уголовному делу, а также его явку в суд.

Следователем в обоснование своего ходатайства указаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Мера пресечения в виде домашнего ареста никак не оградит общество от возможных преступных и иных противоправных посягательств ФИО1 на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

Указывает, что Конституция РФ допускает возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в той мере, в какой это необходимо в определенных ее целях, в предусмотренном законном порядке, с соблюдением общеправовых признаков и на основе конституционных критериев разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Таким образом, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием, при избрании судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на момент вынесения обжалуемого решения не отпали.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 07.09.2022 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.286 и ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО1, по подозрению в которых он задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК 14.09.2022, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.286 и ч.1 ст.303 УК РФ.

19.09.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком по 07.11.2022.

Срок следствия по уголовному делу установлен до 07.12.2022.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

При этом, суд не вошел в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО19 в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для продления обвиняемому срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения указанных следственных действий, и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, явно недостаточно для сохранения ему в силе исключительной меры пресечения.

Приходя к такому выводу, суд учел разъяснения постановления Пленума в п. 21 о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может, т.к., находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании обвиняемому менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Кроме того, из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находится мать – инвалид 1 группы.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании следователь не привел доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, а также свидетельствующие о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также его явку в суд.

Более того, из исследованного в суде апелляционной инстанции заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он каких-либо претензий к ФИО18 имеет, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Как правильно указано судом, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 не может служить достаточными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, учитывая сведения о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии предварительного расследования, цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязательств, предусмотренных ч.7 ст. 107 УПК РФ, определено и место исполнения данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов расследования и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО7 пояснил, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и постановки его на учет инспекции, нарушения меры пресечения ФИО17 не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 07 ноября 2022 г., об отказе в продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 07 декабря 2022 г. – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9