Решение по делу № 33-4002/2021 от 08.07.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           УИД 11RS0002-01-2020-004157-18

Дело № 2-364/2021 г.

                                     (№ 33-4002/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Маклаковой Екатерины Андреевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 г., по иску Маклаковой Екатерины Андреевны к Шморику Виктору Мефодиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маклакова Е.А. обратилась в суд с иском к Шморику В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1560000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> она ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевела на счет ответчика в *БАНК* денежные средства в размере 1560000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету. Договорных правоотношений, из которых вытекало бы ее обязательство по уплате ответчику указанной денежной суммы, не имеется, следовательно, приобретенные ответчиком за ее счет денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Доказательства возврата указанных денежных средств отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Маклаковой Е.А. к Шморику В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1560000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 16000 руб. – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маклакова Е.А. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом по чеку по операции безналичного перевода денежных средств *БАНК* <Дата обезличена> выполнена операция перевода со счета каты отправителя - ... на счет вклада получателя <Номер обезличен> Виктора Мефодиевича Ш. в размере 1000000 руб. с указанием назначения перевода – «частному лицу».

Аналогичным образом <Дата обезличена> выполнена операция перевода со счета каты отправителя - ... на счет вклада получателя <Номер обезличен> Виктора Мефодиевича Ш. в размере 560000 руб. с указанием назначения перевода – «частному лицу».

Поступление денежных средств с карты истца в указанном размере и в указанные даты ответчику подтверждается выписками по банковскому счету ответчика.

Разрешая спор при добытых доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказала, что между ней и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, в том числе между истцом и третьим лицом, в материалы дела не представлено, истец самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком в момент перечисления денежных средств на счет ответчика, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска Маклаковой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми с указанными выводами согласиться не может, поскольку при рассмотрении данного дела судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 1560000 руб.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между сторонами договорных отношений, ответчиком суду не представлены.

Шмориком В.М. также не было представлено доказательств, что истец знала об отсутствии обязательства или перечислила денежные средства в дар или с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства по своей правовой природе квалифицируются как неосновательное обогащение.

Таким образом, решение суда об отказе в иске Маклаковой Е.А. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Шморика В.М. неосновательного обогащения в размере 1560000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иске государственная пошлина в размере 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, по которому исковые требования Маклаковой Екатерины Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Шморика Виктора Мефодиевича в пользу Маклаковой Екатерины Андреевны неосновательное обогащение в размере 1560000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи