Решение по делу № 33-12443/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-1856/2019 (33-12443)

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Елохова Владимира Валерьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Елохова Владимира Валерьевича к Наборщиковой Ольге Владимировне о возложении обязанности произвести демонтаж плотины (дамбы), возведенной на земельном участке по адресу: **** – оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Елохова В.В., представителя истца Уткина С.Г., ответчика Наборщиковой О.В., представителя ответчика Вертяшевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елохов В.В. обратился в суд с иском к Наборщиковой О.В. о возложении обязанности произвести демонтаж плотины (дамбы), возведенной на земельном участке по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** (кадастровый номер **:214). Собственником соседнего участка, расположенного по ул. **** (кадастровый номер **:212) является Наборщикова О.В. По земельным участкам истца и ответчика, которые являются смежными, проходит русло для талых и ливневых вод. Осенью 2018 года ответчиком на своем земельном участке была возведена плотина, препятствующая стоку талых и ливневых вод. Талые и ливневые воды скапливаются на участке истца, образуя водоем, препятствующий использованию участка по назначению, а именно для целей личного подсобного хозяйства. Ведение личного подсобного хозяйства не предполагает размещения гидротехнических сооружений, каковым является возведенная ответчиком плотина. В связи с чем просит обязать Наборщикову О.В. произвести демонтаж плотины, возведенной на земельном участке по адресу: ****, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Елохов В.В., указывая, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что он, истец, не принимает меры по содержанию своего земельного участка, по водоотведению, что и приводит к подтоплению его участка, не основан на допустимых доказательствах, а положенное в обоснование заключение специалиста Ф. основано на предположениях, а не на действующих нормативных документах в строительстве и результатах измерений, полученных специалистом лично. Доводы ответчика о том, что дамба возведена не ими несостоятельны и ни чем не подтверждены.

В письменных возражениях ответчик в лице представителя указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец, представитель истца просили решение суда отменить, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, представитель ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Елохову В.В. принадлежит на праве собственности (доля в праве 1\20) земельный участок площадью 1649 кв.м. с кадастровым номером **:214, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику Наборщиковой О.В. праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1254 кв.м. с кадастровым номером **:212, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом судом установлено, что стороны спора являются смежными землепользователями.

В подтверждение своей позиции, истец представил суду заключению специалиста ИП Ф. № ** от 11.07.2019г. установлено, что причиной затопления земельного участка, расположенного по адресу: ****, является самовольное возведение дамбы (грунтовой насыпи) на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ****, препятствующей естественному движению поверхностных талых вод и осадков.

По мнению (рецензии) специалиста Ш. по материалам заключения специалиста Ф. № 027-19-ЗС, данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследование земельного участка с кадастровым номером **:212 не проводилось, в связи с чем специалист пришел к вывод о том, что причина затопления земельного участка с кадастровым номером **:214 является самовольно возведенная дамба, не ясно, кроме того причина затопления земельного участка истца была установлена без проведения стационарных (гидрологических) наблюдений, определения коэффициентов фильтрации грунтов, не определены высотные отметки русла по его длине.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют собственника имущества правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель, в том числе от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец Елохов В.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что затопление принадлежащего ему земельного участка происходит в результате действий ответчика по возведению платины (дамбы). В материалах дела отсутствуют как доказательства возведения дамбы непосредственно ответчиком, так и того, что затопление участка истца происходит в результате наличия платины (дамбы) и по вине собственника земельного участка, расположенного по адресу: ****, а также что нарушение прав истца может быть устранено посредством демонтажа плотины (дамбы) на земельном участке ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Судом правомерно учтено отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по возведению на своем земельном участке дамбы (насыпи), которая повлекла изменение уровня земельного участка по отношению к земельному участку, расположенного по адресу: ****. Вины ответчика в заболачивании земельного участка истца не установлено.

Таким образом, не представлено доказательств невозможности использования земельного участка истцом или создания препятствий в его использовании со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение дамбы (насыпи) на земельном участке, принадлежащем Наборщиковой О.В., стало причиной затопления земельного участка, принадлежащего Елохову В.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку помимо пояснений истца данные обстоятельства не подтверждены какими либо иными допустимыми доказательствами, а стороной ответчика опровергались. Вопреки доводам жалобы, заключение специалиста Ф. не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании пояснений истца, заинтересованного в исходе дела, а также без исследования земельного участка, принадлежащего ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елохова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи