Решение по делу № 33-11116/2017 от 17.10.2017

Судья Зыбенский А.В. Дело № 33-11116/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ч.Е., Ч.С. и Ч.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и взыскании судебных расходов, встречному иску Ч.Е., Ч.С., Ч.Ю. к Г. и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об устранении кадастровой ошибки и возложении обязанности

по ходатайству представителя Г. – П. о назначении судебной топографической экспертизы

по частной жалобе представителя Г. – П.

на определение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя Г. – П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. обратился в суд с иском к Ч.Е., Ч.С. и Ч.Ю. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и взыскании судебных расходов, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полученного в порядке наследования.

В августе 2013 года при обращении истца в специализированную организацию для проведения геодезической съемки установлено, что в границах земельного участка истца с кадастровым номером № ответчиками (собственниками части жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на смежном земельном участке) самовольно возведены хозяйственные постройки: баня, дровяник, вольер для собак, забор (ограждение).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подан встречный иск к Г. и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об устранении кадастровой ошибки и возложении обязанности.

Представитель Г. – П. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении топографической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в <адрес>.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) – Ш. в судебном заседании возражала о поручении производства экспертизы указанному экспертному учреждению, своего варианта учреждения не имела, но в случае удовлетворения ходатайства просила поставить перед экспертами свой вопрос.

Г. Ч.Е., Ч.С., Ч.Ю., представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, третьи лица Р., представитель администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явились, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено определение, которым ходатайство представителя Г. о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «... бюро судебных экспертиз» <адрес>. До производства экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

С определением суда не согласился Г.., представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, поскольку считает, что определенные судом вопросы сформулированы судом без наличия на то законных оснований и прямо противоречат материалам дела. В дополнениях к частной жалобе, указал, что суд не указал дату в определении, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Г. – П. поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить. Полагал, что ни один из вопросов эксперту не основан на законе, а так же полагал, что в основу определения суда положены два документа, которые получены с нарушением закона. В связи с этим указал, что они вынуждены отказаться от оплаты экспертизы. Просил суд отменить определение суда о назначении экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы заявляли они, и предоставляли суду свои вопросы, но суд их проигнорировал и поставил свои вопросы.

Г. Ч.Е., Ч.С., Ч.Ю., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК, третьи лица Р., представитель администрации Лесозаводского городского округа, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Доводы частной жалобы относительно формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 43 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы дополнительной частной жалобы об отсутствии в определении установленного судом срока для направления экспертом в суд заключения, заслуживают внимания, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ следует дополнить резолютивную часть определения суда указанием срока составления экспертом и направления заключения в суд - не позднее 2 месяцев со дня получения экспертом материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. – П. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием, что «производство по настоящему делу приостановить на 2 месяца с момента поступления материалов дела эксперту».

Председательствующий

Судьи