Решение по делу № 33-6186/2014 от 25.06.2014

Судья Бобрикова А.О.

Докладчик Крейс В.Р. дело № 33-6186/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Евсюковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.

на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2014 года, которым удовлетворен иск П. к К.

Истребована из чужого незаконного владения К. часть земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> на котором расположено сооружение - дощатый сарай (в точке <данные изъяты> обозначен на инженерно-топографическом плане «разв»).

Суд обязал К. снести принадлежащее ей сооружение - дощатый сарай (в точке <данные изъяты> обозначен на инженерно - топографическом плане «разв»), расположенный по адресу <адрес>

Взысканы с К. в пользу П. расходы по оплате услуг по составлению инженерно - топографического плана в сумме *** рубля *** копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К. и ее представителя Пугина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к К. об истребовании земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> из чужого незаконного владения К., сносе временного сооружения - дощатого сарая.

В обоснование заявленных требований П. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Ответчик не располагает какими-либо документами о правомерной установке дощатого сарая на земельном участке, принадлежащем истцу. Указанное строение создает препятствия для пользования, владения и распоряжения собственностью – земельным участком. В настоящее время истец намерена огородить участок, посадить деревья, кустарники, но не может это сделать по причине нахождения на участке строения, принадлежащего К.

14 мая 2014 года Первомайским районным судом города Новосибирска постановлено решение, с которым не согласилась К. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил, что строения возведены на земельном участке истца, чем были нарушены его права. Считает, что земельный участок истца не сформирован и не определен на местности с установлением его границ, в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, указывает, что границы спорного земельного участка с собственником смежного земельного участка согласованы не были, в связи с чем, полагает, что наличие межевого дела не свидетельствует о наличии сформированных в соответствии с требованиями норм земельного законодательства.

Автор жалобы считает, что не имеется оснований полагать о нарушении прав истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Основание права собственности – постановление мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в общую долевую собственность в равных долях занимаемый участок предоставлен З.В.Н. и П. из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома.

К. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>

Суд также установил, что согласно инженерно-топографического плана, акта осмотра земельного участка, спорное хозяйственное строение (в точке <данные изъяты> обозначено на инженерно-топографическом плане «разв») находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу П. и третьему лицу З.В.М. и, соответственно, не находится на земельном участке, расположенного по адресу <адрес>, доля в праве собственности на который принадлежит К., как собственнику квартиры в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство также подтверждено кадастровым паспортом земельного участка расположенного по адресу <адрес>.

К. не отрицала факт пользования хозяйственным строением, вместе с тем не представила доказательства законности размещения строения на земельном участке П.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в ред. 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное хозяйственное строение не является самостоятельным объектом права собственности и, на основании ст.ст. 131, 135, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации истребовал из чужого незаконного владения К. часть земельного участка, на котором расположено сооружение – сарай, а также обязал К. снести данный сарай.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал в пользу ответчика *** руб. расходов по оплате услуг по составлению инженерно – топографического плана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что земельный участок истца не сформирован, не определен на местности с установлением его границ, границы с собственником смежного земельного участка не согласованы.

Согласно положениям статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь, к которой в частности относится земельный участок, возникает с момента государственной регистрации прав на него.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.06.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части части 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно статье 39 вышеуказанного Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ и ст. ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении земельных участков осуществляется кадастровый учет. Право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно представленным доказательствам, земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу <адрес> сформирован и прошел кадастровый учет, на него выдан кадастровый паспорт; участок находится в собственности истца, произведена государственная регистрация права собственности; истцом представлены достаточные доказательства того, что спорное строение (сарай) расположено в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, что препятствует осуществлению правомочий пользования и владения участком.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами ответчика о несогласии с результатами межевания, поскольку надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не было.

Довод жалобы о том, что границы с собственником смежного земельного участка не согласованы, не состоятелен.

Из картографического материала (л.д.18, 25) видно, что границы земельного участка истца <адрес> не пересекаются с границами стоявшего на кадастровом учете земельного участка, занимаемого жилым домом <адрес>; указанные земельные участки не являются смежными, поэтому согласования с ними границ земельного участка не требовалось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи