Решение по делу № 22-95/2024 (22-6098/2023;) от 20.12.2023

Судья Сегов А.В. Дело № 22-95/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 7 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Кирьяновой И.Н., Заплатова Д.С.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвокатов Нагорного И.О. (по видеоконференц-связи), Курносова В.М., Коломейца Е.А., Струкова Г.Г., Гришечкина Ю.Н., Малашича Н.А., Овчинниковой Л.В., Букало И.П., Климова А.Е., Кузаева А.Г., Тайлашева П.А., Бессарабова Г.Г.,

осужденных Казлютина М.А., Волокитина Д.С. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Рубцовска Алтайского края Зинкова А.Г., апелляционным жалобам адвокатов Нагорного И.О., Слепцова И.А., Малашича Н.А., Тупикова И.В., Бессарабова Г.Г. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 октября 2023 года, которым

Березовских А. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по: ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы, ст.73 УК РФ - 5 лет с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

Казлютин М. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 22 февраля 2019 года Угловским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.260, ч.3 ст.30, ч.1 ст.191.1 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета по истечении испытательного срока 22 сентября 2020 года,

осужден по: ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Угловского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2019 года отменено.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 февраля 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шаталов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) 27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 17 декабря 2018 года;

2) 21 октября 2019 года Угловским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 27 сентября 2018 года) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто 12 марта 2020 года, дополнительное наказание отбыто 31 декабря 2021 года;

3) 20 апреля 2022 года Угловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 27 октября 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 22 дня,

осужден по: ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ – 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговор Угловского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

Зайцев А. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по: ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ – 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

Петров Ю. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по: ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ – 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

Володин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 3 апреля 2019 года Рубцовским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6500 рублей, штраф оплачен 19 февраля 2021 года,

осужден по: ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, ст.73 УК РФ – 5 лет с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

Рыбников А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимый,

осужден по: ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

Волокитин Д. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 6 марта 2019 года Завьяловским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – 8 месяцев, снят с учета по истечении испытательного срока 6 ноября 2019 года;

2) 3 апреля 2019 года Рубцовским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф оплачен 7 июня 2019 года;

3) 31 августа 2021 года Угловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.134, ч.1 ст.134, ч.1 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

4) 27 октября 2021 года Угловским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 года) по ч.1 ст.132 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31 августа 2021 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по: ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 6 марта 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 марта 2019 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору Угловского районного суда Алтайского края от 27 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 года), окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шестаков А. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

Кандыков С. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

Петров А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

Перцев С. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

Черных С. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по: ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления сроков наказания, зачете времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом, а также отбытого наказания по предыдущему приговору в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, об арестованном имуществе.

Частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего. С Березовских А.С., Казлютина М.А., Шаталов В.В., Зайцева А.А., Петрова Ю.В., Володин А.И., Рыбникова А.В., Волокитина Д.С., Шестакова А.А., Кандыкова С.В., Петрова А.В., Перцева С.В., Черных С.А. солидарно с ранее осужденными ФИО2 и ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду 2 856 741 рубль 29 копеек, с зачислением в бюджет муниципального образования Угловский район Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Березовских А.С., Казлютин М.А., Шаталов В.В., Зайцев А.А., Петров Ю. В., Володин А.И., Рыбников А.В., Волокитин Д.С., Шестаков А.А. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой; Черных С.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере по предварительному сговору с ФИО2 (осужденным приговором Угловского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 24 июня 2022 года), Березовских А.С. и Казлютиным М.А.

Кроме того, Березовских А.С., Казлютин М.А., Шаталов В.В.,
Зайцев А.А., Петров Ю.В., Володин А.И., Рыбников А.В., Волокитин Д.С., Кандыков С.В., Петров А.В., Перцев С.В., признаны виновными в краже сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна, совершенной организованной группой; Черных С.А. признан виновным в краже одного сухостойного дерева породы сосна по предварительному сговору с ФИО2, Березовских А.С. и Казлютиным М.А.

Помимо этого, Березовских А.С. признан виновным в покушении на кражу сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна на общую сумму 2741 рубль совместно с ФИО2 и установленным лицом №1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в составе организованной группы.

Преступления совершены в период не позднее 30 июня 2018 года до 31 января 2020 года на территории Угловского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Березовских А.С., Казлютин М.А., Шаталов В.В.,
Зайцев А.А., Петров Ю.В., Володин А.И., Рыбников А.В., Шестаков А.А., Кандыков С.В., Черных С.А. виновными себя признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ; Волокитин Д.С., Петров А.В. виновными себя признали частично, пояснив, что не были осведомлены о том, что совершают преступления в составе организованной группы, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, Перцев С.В. фактически виновным себя не признал, пояснив, что по просьбе Березовских А.С. съездил с Казлютиным М.А. в лес, где тот спилил 3 сухостойных дерева, которые они совместно с последним загрузили в автомобиль и доставили на пилораму ФИО2, который заплатил ему за выполненную работу 1000 рублей, о незаконности рубки деревьев не знал.

В апелляционном представлении прокурор г.Рубцовска Алтайского края Зинков А.Г., не оспаривая доказанность вины осужденных, считает приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что в нарушение требований ст.104.1 УК РФ суд необоснованно постановил о возвращении сотовых телефонов, цепей к бензопилам, бензопил, трактора, автомобиля «Патриот» ФИО1, Володин А.И., Шаталов В.В., Березовскаих, Петрову, тогда как в судебном заседании установлено, что эти предметы использовались для совершения преступлений, при этом судом не приведено мотивов своего решения в данной части, что не допустимо.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорный И.О. в интересах осужденного Казлютина М.А., не оспаривая виновность последнего в совершении указанных в приговоре преступлений, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым.

Отмечает, что согласно предъявленному обвинению Казлютин М.А. в составе организованной группы совершил незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы сосна и тайное хищение 26 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна, то есть он совершил 20 апреля 2019 года преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ и пять эпизодов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, имевших место в период с 1 по 23 июля 2018 года, с 1 июля по 31 августа 2018 года, и два эпизода в период с 1 апреля по 31 мая 2019 года.

Соглашается с тем, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ совершено Казлютиным М.А. в период испытательного срока по приговору Угловского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 5 марта 2019 года. При этом, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», считает преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, продолжаемым, начатым в период с 1 по 23 июля 2018 года и законченным в период с 1 апреля по 31 мая 2019 года, что свидетельствует о том, что оно было совершено не в период условного осуждения по приговору от 22 февраля 2019 года, поэтому считает, что отсутствовали основания для безальтернативной отмены условного осуждения по указанному приговору.

Обращает внимание, что осужденными в добровольном порядке в полном объеме возмещен ущерб, причиненный похищением сухостойных и ветровальных деревьев, Казлютиным М.А. в счет возмещения ущерба за рубку одного сырорастущего дерева было выплачено 1 654 рубля, оставшуюся сумму ущерба он также намерен погашать в ближайшее время. Кроме того, указывает, что Казлютиным М.А. и другими обвиняемыми были проведены лесовосстановительные работы путем высадки 10 000 штук сеянцев деревьев стоимостью 77 000 рублей. Помимо этого, приводит признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, выдержки из характеристик на Казлютина М.А. с места жительства, от участкового уполномоченного полиции, с места работы, где он характеризуется положительно и удовлетворительно, указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что у Казлютина М.А. имеется семья, несовершеннолетний ребенок, а также то, что он не является инициатором, лидером или организатором совершенных в составе организованной группы преступлений, а являлся лишь одним из рядовых исполнителей, и полагает, что, учитывая совокупность указанных обстоятельств, у суда имелись основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и назначения наказания Казлютину М.А. с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, изменить категорию преступлений на менее тяжкую, признать преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ продолжаемым, не отменять условное осуждение по приговору Угловского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2019 года, назначить Казлютину М.А. минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцов И.А. в интересах осужденного Шаталов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, слишком суровым.

Полагает, что суд не в должной мере учёл весь комплекс смягчающих ответственность Шаталов В.В. обстоятельств, а именно:    полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, то, что он положительно характеризуется соседями и по месту учебы, удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, частичное возмещение ущерба, совершение им иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, наличие троих детей, двое из которых малолетние. По мнению адвоката, учитывая указанные обстоятельства, имелась возможность назначить Шаталов В.В. наказание с меньшим испытательным сроком.

Обращает внимание, что в приговоре не зачтены в срок наказания время содержания Шаталов В.В. под стражей и нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу.

Кроме того, полагает, что суду было необходимо оставить гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края без удовлетворения.

Просит приговор в отношении Шаталов В.В. изменить, уменьшить испытательный срок, зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей и под домашним арестом, гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Малашич Н.А. в интересах осужденного Петрова Ю.В. не оспаривает доказанность вины и обоснованность квалификации совершенных осужденным преступлений, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

Приводит данные о личности осужденного Петрова Ю.В., изложенные в приговоре, обстоятельства, признанные судом смягчающими, делает вывод о том, что указанные обстоятельства, а также поведение осужденного на стадии следствия и в судебном заседании, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений не в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тупиков И.В. в интересах осужденного Рыбникова А.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по причине чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в должной мере учел комплекс смягчающих вину Рыбникова А.В. обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, изобличение других участников преступной деятельнсти, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья.

Указывает, что Рыбников А.В. действительно расскаялся в содеянном, в полном объеме признал свою вину, добровольно дал признательные показания, в которых указал на других лиц, совершивших преступления, чем реально способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений и в целом - установлению истины по делу.

Отмечает, что по месту жительства Рыбников А.В. характеризуется удовлетворительно. Общественный порядок не нарушал, жалоб на него не поступало. На момент совершения преступлений он являлся не судимым, оказывает помощь своим близким родственникам. Отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Рыбникова А.В. не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, крайне незначительную роль Рыбникова А.В. в совершении групповых преступлений, смягчающие обстоятельства, последующее поведение осужденного после совершения преступлений, положительные характеристики его личности, семейное положение и состояние здоровья, полагает необоснованным назначение столь значительного размера наказания в виде лишения свободы и столь длительного испытательного срока.

Кроме того, считает необоснованным удовлетворение в отношении Рыбникова А.В. гражданского иска, поскольку ранее аналогичный гражданский иск еще в большей сумме был удовлетворен в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края по уголовному делу по обвинению ФИО2 и по уголовному делу в отношении ФИО1 По настоящему уголовному делу, объективная сторона преступлений, вмененных Рыбникову А.В., полностью совпадает с фактическими обстоятельствами уголовных дел, рассмотренных в отношении ФИО2 и ФИО1 В связи с этим полагает, что повторное удовлетворение гражданского иска за причинение того же самого материального ущерба не допустимо.

Также указывает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не были исследованы обстоятельства относительно погашения ранее удовлетворенного гражданского иска по делу в отношении ФИО2, были только учтены суммы, выплаченные в счет возмещения материального ущерба фигурантами настоящего уголовного дела. Порядок исполнения решения суда в части удовлетворенного гражданского иска в отношении Рыбникова А.В. с учетом уже удовлетворенных гражданских исков в отношении ФИО2 и ФИО1, судом разъяснен не был, в результате чего были нарушены положения ст.309 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в отношении Рыбникова А.В., удовлетворению не подлежит.

Просит приговор изменить, понизить Рыбникову А.В. размер наказания в виде лишения свободы и размер испытательного срока, отказать представителю потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в удовлетворении исковых требований к Рыбникову А.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабов Г.Г. в интересах осужденного Черных С.А., не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что в ходе следствия и судебных заседаний установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью Черных С.А. в их совершении, его поведением после совершения преступлений, его активное содействие в их раскрытии.

Отмечает, что Черных С.А. совершал преступления, находясь в тяжелых жизненных условиях, а именно не имел постоянного места жительства, проживал на производственной базе принадлежащей ФИО2 и находился в зависимости от последнего.

Обращает внимание, что Черных С.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в связи с этим в отношении него были приняты меры государственной защиты.

Считает, что судом необоснованно не отменено постановление о наложении ареста на имущество Черных С.А. Принадлежащий последнему автомобиль не использовался при совершении преступлений. По мнению автора жалобы, ущерб причиненный преступлениями, может быть возмещен из пенсии осужденного, который является инвалидом.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания Черных С.А. положения ст. 64 УК РФ, а также отменить арест на имущество.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Курносов В.М. в интересах осужденного Березовских А.С., Слепцов И.В. в интересах осужденного Шаталов В.В., Стадниченко И.В. в интересах осужденного Зайцева А.А., Новиков Ю.П. в интересах осужденного Перцева С.В. полагают доводы апелляционного представления необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Виновность осужденных в незаконной рубке лесных насаждений организованной группой, а также в краже сухостойных и ветровальных деревьев организованной группой; осужденного Черных С.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в краже сухостойной древесины группой лиц по предварительному сговору; осужденного Березовских А.С. еще и в покушении на кражу сухостойных и ветровальных деревьев организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, никем не оспаривается, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Суд правильно квалифицировал действия: осужденных Березовских А.С., Шаталов В.В., Зайцева А.А., Петрова Ю.В., Рыбникова А.В., Шестакова А.А. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой;

осужденных Березовских А.С., Казлютина М.А., Шаталов В.В., Зайцева А.А., Петрова Ю.В., Володин А.И., Рыбникова А.В., Волокитина Д.С., Кандыкова С.В., Петрова А.В., Перцева С.В. по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой;

осужденного Березовских А.С. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества организованной группой;

осужденного Черных С.А. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных доказанными, обстоятельства совершения преступлений каждым из осужденных, сделал необоснованные выводы: о том, что члены организованной группы Березовских А.С., Казлютин М.А., Шаталов В.В., Зайцев А.А., Петров Ю.В., Володин А.И., Рыбников А.В., Волокитин Д.С., Шестаков А.А., установленное лицо №1, под руководством ФИО2 и Березовских А.С., а также Черных С.А., действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку 76 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 84,34 кубических метра, причинив государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 185 837 рублей, а также о том, что члены организованной группы Казлютин М.А., Шаталов В.В., Зайцев А.А., Петров Ю.В., Володин А.И., Рыбников А.В., Волокитин Д.С., Кандыков С.В., Петров А.В., Перцев С.В., установленное лицо №1, под руководством ФИО2 и Березовских А.С., а также Черных С.А., действовавший с составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, Березовских А.С. и Казлютиным М.А. совершили тайное хищение 246 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 139,088 кубических метра, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, материальный ущерб на общую сумму 60 174 рубля, поскольку такие обстоятельства не были установлены в ходе предварительного расследования и не вменялись в вину указанным осужденным, за исключением Березовских А.С., который являлся одним из руководителей организованной группы и принимал участие во всех преступлениях.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, осужденным Казлютину М.А., Шаталов В.В., Зайцеву А.А., Петрову Ю.В., Володин А.И., Рыбникову А.В., Волокитину Д.С., Шестакову А.А., Кандыкову С.В., Петрову А.В., Перцеву С.В., Черных С.А. была вменена незаконная рубка лесных насаждений и кража сухостойной и ветровальной древесины только в том количестве и на ту сумму, по эпизодам преступной деятельности, в которых они принимали фактическое участие. Поэтому указанные выводы суда, содержащиеся на страницах 25 и 59 приговора, подлежат исключению из его описательно-мотивировочной части, которую необходимо дополнить указанием о том, что члены организованной группы под руководством ФИО2 и Березовских А.С. совершили незаконную рубку 76 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 84,34 кубических метра, причинив лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, общий ущерб в особо крупном размере на сумму 3 185 837 рублей. При этом, являясь членами организованной группы: Казлютин М.А. совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы сосна объемом 3,04 кубических метра, причинив ущерб в крупном размере на сумму 66 936 рублей;

Шаталов В.В. совершил незаконную рубку 19 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 32,04 кубических метра, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 1 612 982 рубля;

Зайцев А.А. совершил незаконную рубку 38 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 43,23 кубических метра, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 2 001 763 рубля;

Петров Ю.В. совершил незаконную рубку 18 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 18,53 кубических метра, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 587 158 рублей;

Володин А.И. совершил незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 6,04 кубических метра, причинив ущерб в крупном размере на сумму 125 160 рублей;

Рыбников А.В. совершил незаконную рубку 12 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 20,38 кубических метра, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 1 166 173 рубля;

Волокитин Д.С. совершил незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 3,83 кубических метра, причинив ущерб в крупном размере на сумму 68 260 рублей;

Шестаков А.А. совершил незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 8,65 кубических метра, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 613 945 рублей;

Чрных С.А., действуя по предварительному сговору с Казлютиным М.А., ФИО2 и Березовских А.С., совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы сосна объемом 3,04 кубических метра, причинив ущерб в крупном размере на сумму 66 936 рублей;

а также о том, что члены организованной группы под руководством ФИО2 и Березовских А.С. совершили тайное хищение 246 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 139,088 кубических метра, общей стоимостью 60 174 рубля, причинив государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на указанную сумму. При этом, являясь членами организованной группы: Казлютин М.А. совершил тайное хищение 26 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 36,5 кубических метра, общей стоимостью 13 961 рубль;

Шаталов В.В. совершил тайное хищение 2 сухостойных деревьев породы сосна общим объемом 2,19 кубических метра, общей стоимостью 1 853 рубля;

Зайцев А.А. совершил тайное хищение 57 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 20,754 кубических метра, общей стоимостью 12 084 рубля;

Петров Ю.В. совершил тайное хищение 48 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 18,191 кубических метра, общей стоимостью 9 646 рублей;

Володин А.И. совершил тайное хищение 60 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 49,47 кубических метра, общей стоимостью 17 738 рублей;

Рыбников А.В. совершил тайное хищение 1 сухостойного дерева породы сосна объемом 1,5 кубических метра, стоимостью 1 412 рублей;

Волокитин Д.С. совершил тайное хищение 3 сухостойных деревьев породы сосна общим объемом 1,14 кубических метра, общей стоимостью 320 рублей;

Кандыков С.В. совершил тайное хищение 12 ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 13,66 кубических метра, общей стоимостью 4885 рублей;

Петров А.В. совершил тайное хищение 7 ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 4,64 кубических метра, общей стоимостью 1 659 рублей;

Перцев С.В. совершил тайное хищение 3 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 6,65 кубических метра, общей стоимостью 2 968 рублей;

Чрных С.А., действуя по предварительному сговору с Казлютиным М.А., ФИО2 и Березовских А.С., совершил тайное хищение 1 сухостойного дерева породы сосна объемом 1,2 кубических метра, стоимостью 488 рублей.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное осужденным Шаталов В.В., Зайцеву А.А., Петрову Ю.В., Рыбникову А.В., Шестакову А.А., Кандыкову С.В., Петрову А.В., Перцеву С.В., Черных С.А. смягчению не подлежит, поскольку объем предъявленного им обвинения не уменьшился.

Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению осужденным Казлютину М.А., Володин А.И., Волокитину Д.С. вменялась в вину незаконная рубка лесных насаждений, совершенная организованной группой в крупном размере, поскольку государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен ущерб в результате преступных действий: Казлютина М.А. в размере 66 936 рублей, Володин А.И. в размере 125 160 рублей, Волокитина Д.С. в размере 68 260 рублей. Но, несмотря на это, суд необоснованно квалифицировал действия указанных осужденных по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная организованной группой, в особо крупном размере. При таких обстоятельствах действия этих осужденных подлежат квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная организованной группой, в крупном размере, со смягчением назначенного им наказания, как по данной статье, так и по совокупности преступлений, а в отношении Казлютина М.А. и Волокитина Д.С. и по совокупности приговоров.

Наказание осужденным в целом назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам адвокатов, судом в отношении всех осужденных обоснованно признаны и в достаточной степени учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах, а также данные об их личностях и характеризующие данные.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личностях осужденных, вопреки доводам жалоб, не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В отношении осужденных: Березовских А.С., Казлютина М.А., Шаталов В.В., Зайцева А.А., Петрова Ю.В., Рыбникова А.В., Шестакова А.А., Кандыкова С.В., Петрова А.В., Перцева С.В., Черных С.А. отягчающих обстоятельств не установлено, поэтому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, им обоснованно назначено наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а Березовских А.С. дополнительно по ч.3 ст.66 УК РФ по неоконченному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

В отношении осужденных Володин А.И. и Волокитина Д.С. отягчающим обстоятельством верно признан и учтен рецидив преступлений и наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих и наличия у Володин А.И. и Волокидина Д.С. отягчающего обстоятельства, данных о личностях осужденных, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил всем осужденным наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении Володин А.И. и Волокитина Д.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении Казлютина М.А. и Волокитина Д.С. ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденным Березовских А.С., Шаталов В.В., Зайцеву А.А., Петрову Ю.В., Володин А.И., Рыбникову А.В., Шестакову А.А., Кандыкову С.В., Петрову А.В., Перцеву С.В., Черных С.А. обоснованно назначено с применением ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание Казлютину М.А. обоснованно назначено по правилам ст.70УК РФ, Волокитину Д.С., по правилам ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, при этом верно отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, поскольку в период испытательного срока ими совершены преступления, относящиеся к категории тяжких.

Доводы жалобы адвоката Нагорного И.О. о том, что с учетом совершения Казлютиным М.А. первых преступлений по настоящему уголовному делу в период с 1 июля по 31 августа 2018 года, а последних в период с 1 апреля по 31 мая 2019 года, в связи с чем совершенное им по настоящему делу преступление является продолжаемым, отсутствовали основания для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как согласно п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ. Правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, назначенное осужденным Березовских А.С., Шаталов В.В., Зайцеву А.А., Петрову Ю.В., Рыбникову А.В., Шестакову А.А., Кандыкову С.В., Петрову А.В., Перцеву С.В., Черных С.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, личностям виновных и смягчению не подлежащим.

Отбывание наказания осужденным Казлютину М.А. и Волокитину Д.С. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного Волокитина Д.С., высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости зачета в льготном исчислении в срок лишения свободы времени его содержания в следственном изоляторе в порядке ст.77.1 УИК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу и в ходе рассмотрения его судом, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, по настоящему делу до вынесения приговора Волокитин Д.С. под стражей в порядке меры пресечения не содержался, взят под стражу по вынесении приговора. То обстоятельство, что отбывая наказание по другим уголовным делам, он содержался в следственном изоляторе в порядке ст.77.1 УИК РФ в ходе расследования и рассмотрения по существу настоящего уголовного дела, не является основанием для зачета, в том числе в льготном исчислении указанных периодов в срок лишения свободы, поскольку это не предусмотрено ст.72 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 20 июля 2021 года № 1464-О, сам факт оставления осужденных к лишению свободы в следственном изоляторе либо их перевода в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве не меняет и не может менять основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в законную силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного. Следовательно, такие лица сохраняют свой статус осужденных к лишению свободы с присущими этому статусу и предусмотренными уголовно-исполнительным законодательством правами и обязанностями. В этой связи в случаях привлечения осужденного к лишению свободы к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве он содержится в следственном изоляторе на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 50-П). Потому этот период входит в отбываемый таким осужденным срок лишения свободы и не предполагает применения к нему меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу, а значит, к нему неприменимы и нормы ч.3.1 ст.72 УК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 3085-О и от 28 января 2021 года № 34-О).

Зачет периодов содержания Волокитина Д.С. под стражей, а также отбытого наказания по предыдущему приговору в срок лишения свободы произведены судом правильно.

Доводы жалобы адвоката Слепцова И.А. о необходимости зачета осужденному Шаталов В.В. времени содержания под стражей и под домашним арестом удовлетворению не подлежат, так как при условном осуждении такой зачет не производится. Этот вопрос подлежит разрешению судом в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.ч.2.1, 3, 4, 5 ст.74 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, осужденному Казлютину М.А. в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 10 июля по 20 августа 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. При этом судом не учтено, что изменения, предусматривающие такой порядок зачета времени нахождения под домашним арестом, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступили в законную силу 14 июля 2018 года, а два преступления, входящие в состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, совершены им в период с 1 по 23 июля 2018 года и в период с 1 июля по 31 августа 2018 года, то есть до вступления закона, ухудшающего положение виновного в законную силу, поэтому в соответствии со ст.ст.9, 10 УК РФ закон, ухудшающий положение осужденного применению не подлежит. При таких обстоятельствах срок нахождения Казлютина М.А. под домашним арестом в период с 10 июля по 20 августа 2021 года подлежит зачету, из расчета один день за один день.

Довод апелляционного представления о необоснованном возвращении сотовых телефонов, цепей к бензопилам, бензопил, трактора, автомобиля «Патриот» ФИО1, Володин А.И., Шаталов В.В., Березовских, Петрову и о необходимости конфискации указанного имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ, поскольку оно использовалось для совершения преступлений, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так как из предъявленного осужденным обвинения не следует, что данное имущество использовалось при совершении преступлений, каких либо других доказательств этому стороной обвинения не представлено и не содержится в материалах уголовного дела.

Вместе с тем указание о возвращении: ФИО2: сотового телефона «HONOR 8S» модели KSA-LX9, трактора Беларус 82.1 (МТЗ) регистрационный знак ***; Березовских А.С. автомобиля «УАЗ-Патриот», регистрационный знак ***, 2012 года выпуска; ФИО1 бензопилы «STIHL MS 180» ***; Володин А.И. бензопилы «CARVER HOBBY HCG 145-15» подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку согласно приговору Угловского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2022 года (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 июня 2022 года) на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: сотовый телефон «HONOR» в корпусе коричневого цвета модель KSA-LX9 ***; ленточную пилораму 1989 года выпуска, сине-желтого цвета, номер двигателя 46153; трактор «Белорус 82.1», 2006 года выпуска, регистрационный знак ***; автомобиль УАЗ 330301, регистрационный знак ***; бензопилу «STIHL» модель «MS-361» *** в корпусе оранжевого цвета, сохранен наложенный арест до исполнения приговора в части гражданского иска; согласно постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021 года (т.95 л.д.23) на принадлежащую ФИО1 бензопилу «STIHL MS 180» *** стоимостью 6 000 рублей наложен арест, который приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 августа 2022 года (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20 октября 2022 года) сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. Кроме того, обжалуемым приговором сохранен арест, наложенный на имущество Березовских А.С. в сумме 1 286 750 рублей, в которое согласно постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021 года входит автомобиля «УАЗ-Патриот», регистрационный знак ***, 2012 года выпуска. Также сохранен арест на имущество Володин А.И. на сумму 107 000рублей, а которое согласно указанному выше постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021 года входит принадлежащая ему бензопила «CARVER HOBBY HCG 145-15» стоимостью 3 000 рублей.

Помимо этого, суд в приговоре указал о сохранении ареста, наложенного на имущество Березовских А.С. в сумме 1 286 750 рублей, Володин А.И. в сумме 107 000 рублей, Казлютина М.А. в сумме 300 000 рублей, Черных С.А. в сумме 420 000 рублей, Петрова А.В. в сумме 324 226 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска, но при этом не указал имущество, на которое сохранен арест, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество: Березовских А.С. на основании постановлений Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2020 года (т.95 л.д.5) и 11 июня 2021 года на общую сумму 1 286 750 рублей, а именно: денежные средства в сумме 351 750 рублей, автомобиль «УАЗ-Патриот», регистрационный знак *** регион, 2012 года выпуска стоимостью 400 000 рублей, ружье МЦ 21-12Р, кл. 12х70, ***, 2004 года в чехле камуфляжного цвета, стоимостью 10 000 рублей, ружье ARMSAN А612, кл. 12х76, ***, 2016 года в чехле зеленого цвета, стоимостью 25 000 рублей, ружье iFiRST, кл. 12х76 № J013582; SL04162, 2016 года в чехле черного цвета, стоимостью 500 000 рублей;

Володин А.И. на основании постановлений Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021 года и 21 июня 2021 года (т.95 л.д.46) на общую сумму 107 000 рублей, а именно бензопилу «CARVER HOBBY HCG 145-15», стоимостью 3000 рублей, 1/5 доли (общая долевая собственность) земельного участка площадью 1320 кв.м. кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 18 000 рублей, 1/5 доли (общая долевая собственность) жилого помещения площадью 72,3 кв.м. кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 86 000 рублей;

Казлютина М.А. на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 года (т.95 л.д.46) на общую сумму 300 000 рублей, а именно: жилое помещение площадью 52,3 кв.м. кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>;

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 года (т.95 л.д. 70) наложен арест на следующее имущество, принадлежащее осужденному Черных С.А.: автомобиль САЗ-351166, грузовой самосвал, регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, автомобиль ТАТРА 815, грузовой самосвал, регистрационный знак *** регион, 1987 года выпуска, стоимостью 420 000 рублей.

Как следует из приговора, в результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной Черных С.А. по предварительному сговору с другими лицами, государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен ущерб в размере 66 936 рублей, в результате кражи сухостойной древесины причинен ущерб в размере 488 рублей, общий ущерб от преступных действий Черных С.А. составляет 67 424 рубля. Учитывая данные обстоятельства, сохранение ареста на автомобиль ТАТРА, стоимостью 420 000 рублей является нецелесообразным, поскольку его стоимость несоизмеримо больше причиненного Черных С.А. ущерба. В связи с этим до исполнения приговора в части гражданского иска необходимо сохранить арест, наложенный на принадлежащий Черных С.А. автомобиль САЗ-351166, арест, наложенный на автомобиль ТАТРА 815, подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Слепцова И.А. и Тупикова И.В. о необоснованном удовлетворении гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, о повторном удовлетворении гражданского иска, который ранее уже был удовлетворен в большей сумме по уголовным делам в отношении ФИО2 и ФИО1, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 40 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (ст.1080 ГК РФ).

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Учитывая данные требования закона, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края не имеется.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому ст.1080 ГК РФ основанием солидарной ответственности является совместное причинение вреда.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников относится, в том числе, объем ответственности солидарного должника перед потерпевшим (размер причиненного ущерба).

Как указано выше, согласно предъявленному обвинению каждому из осужденных вменено в вину причинение ущерба окружающей среде только исходя из тех эпизодов преступной деятельности, в которых они принимали участие, но несмотря на это, суд необоснованно взыскал со всех осужденных в солидарном порядке общую сумму ущерба.

В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взыскании с Березовских А.С., Казлютина М.А., Шаталов В.В., Зайцева А.А., Петрова Ю.В., Володин А.И., Рыбникова А.В., Волокитина Д.С., Шестакова А.А., Кандыкова С.В., Петрова А.В., Перцева С.В., Черных С.А. солидарно 2 856 741 рубля 29 копеек.

Согласно приговору причиненный преступлениями ущерб частично возмещен осужденными: ФИО2 в размере 42 542 рубля 71 копейка, Казлютиным М.А. в размере 1 654 рубля, Зайцевым А.А. в размере 31 304 рубля, Шестаковым А.А. в размере 619 рублей, Шаталов В.В. в размере 1 200 рублей, Березовских А.С. в размере 245 064 рублея, Петровым А.В. в размере 1 700 рублей, Кандыковым С.В. в размере 5 000 рублей. Учитывая данное обстоятельство, суд уменьшил общую сумму ущерба, подлежащего взысканию до 2 856 741 рубля 29 копеек. В связи с этим взыскание с Казлютина М.А., Зайцева А.А., Шестакова А.А., Шаталов В.В., Петрова А.В., Кандыкова С.В. также подлежит уменьшению на возмещенные ими суммы.

Учитывая, что Березовских А.С. являлся одним из руководителей организованной группы и принимал участие в совершении всех преступлений, с него подлежит взысканию общая сумма ущерба.

Таким образом, необходимо взыскать: с Березовских А.С. солидарно с ранее осужденными ФИО2 и ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с зачислением в бюджет муниципального образования Угловский район Алтайского края материальный ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки и хищения деревьев в размере 2 856 741 рубль 29 копеек, в том числе:

солидарно с Казлютиным М.А. и Черных С.А., с учетом возмещенной Казлютиным М.А. суммы (66 936 рублей – 1 654 рубля) 65 282 рубля (по эпизоду 2 незаконной рубки) и 488 рублей (по эпизоду 8 кражи сухостойной древесины), а всего: 65 770 рублей;

солидарно с Петровым Ю.В. 124 595 рублей (по эпизоду 3 незаконной рубки), 47 210 рублей (по эпизоду 10 незаконной рубки), 63 492 рубля (по эпизоду 16 незаконной рубки), 174 229 рублей (по эпизоду 24 незаконной рубки), 177 632 рубля (по эпизоду 27 незаконной рубки), 196 рублей (по эпизоду 12 кражи сухостойной древесины), 1 206 рублей (по эпизоду 19 кражи сухостойной древесины), 595 рублей (по эпизоду 22 кражи сухостойной древесины), 372 рубля (по эпизоду 24 кражи сухостойной древесины), 808 рублей (по эпизоду 25 кражи сухостойной древесины), 908 рублей (по эпизоду 30 кражи сухостойной и ветровальной древесины), 5 271 рубль (по эпизоду 40 кражи сухостойной и ветровальной древесины), 290 рублей (по эпизоду 43 кражи сухостойной древесины), а всего: 596 804 рубля;

солидарно с Володин А.И. 48 409 рублей (по эпизоду 4 незаконной рубки), 66 936 рублей (по эпизоду 6 незаконной рубки), 4 104 рубля (по эпизоду 9 незаконной рубки), 5 711 рублей (по эпизоду 11 незаконной рубки), 1 339 рублей (по эпизоду 9 кражи сухостойной и ветровальной древесины), 803 рубля (по эпизоду 14 кражи сухостойной древесины), 422 рубля (по эпизоду 16 кражи сухостойной древесины), 546 рублей (по эпизоду 18 кражи сухостойной древесины), 1 097 рублей (по эпизоду 23 кражи сухостойной и ветровальной древесины), а всего: 129 367 рублей;

солидарно с Зайцевым А.А. 102 619 рублей (по эпизоду 13 незаконной рубки), с учетом возмещенной Зайцевым А.А. суммы (48 692 рубля – 31 304 рубля) 17 388 рублей (по эпизоду 17 незаконной рубки), 81 984 рубля (по эпизоду 18 незаконной рубки), 14 464 рубля (по эпизоду 19 незаконной рубки), 104 486 рублей (по эпизоду 20 незаконной рубки, 36 536 рублей (по эпизоду 23 незаконной рубки), 1 831 рубль (по эпизоду 26 кражи сухостойной и ветровальной древесины), 682 рубля (по эпизоду 31 кражи сухостойной древесины), 93 рубля (по эпизоду 32 кражи сухостойной древесины), 164 рубля (по эпизоду 33 кражи сухостойной древесины), 2 935 рублей (по эпизоду 34 кражи сухостойной древесины), 908 рублей (по эпизоду 37 кражи сухостойной древесины), 2 369 рублей (по эпизоду 38 кражи сухостойной древесины), 1 249 рублей (по эпизоду 39 кражи сухостойной древесины), а всего: 367 708 рублей;

солидарно с Волокитиным Д.С. 56 924 рубля (по эпизоду 5 незаконной рубки), 11 336 рублей (по эпизоду 21 незаконной рубки), 320 рублей (по эпизоду 35 кражи сухостойной древесины), а всего: 68580 рублей;

солидарно с Зайцевым А.А. и Шаталов В.В. 144 503 рубля (по эпизоду 22 незаконной рубки), 265 770 рублей (по эпизоду 25 незаконной рубки), с учетом возмещенной Шаталов В.В. суммы (36 536 рублей – 1 200 рублей) 35 336 рублей (по эпизоду 28 незаконной рубки), 411 рублей (по эпизоду 36 кражи сухостойной древесины), а всего: 446 020 рублей;

солидарно с Зайцевым А.А., Шаталов В.В., Рыбниковым А.В. 552 228 рублей (по эпизоду 29 незаконной рубки), 1 412 рублей (по эпизоду 44 кражи сухостойной древесины), а всего: 553 640 рублей;

солидарно с Зайцевым А.А., Шаталов В.В., Рыбниковым А.В., Шестаковым А.А., с учетом возмещенной Шестаковым А.А. суммы (613 945 рублей – 619 рублей) 613 326 рублей (по эпизоду 30 незаконной рубки);

солидарно с Казлютиным М.А. и Володин А.И. 3 635 рублей (по эпизоду 3 кражи ветровальных деревьев), 5 531 рубль (по эпизоду 6 кражи ветровальных деревьев), а всего 9166 рублей;

солидарно с Казлютиным М.А., Володин А.И., Перцевым С.В. 2 968 рублей (по эпизоду 10 кражи сухостойной и ветровальной древесины);

солидарно с Кандыковым С.В. 3 226 рублей (по эпизоду 5 кражи ветровальной древесины);

солидарно с Кандыковым С.В. и Петровым А.В. 1 659 рублей (по эпизоду 7 кражи ветровальной древесины).

В связи с тем, что причиненный Кандыковым С.В. и Петровым А.В. ущерб возмещен ими в полном объеме, Кандыков С.В. возместил 5000 рублей, Петров А.В. – 1700 рублей, приговор в части взыскания с них сумм ущерба приведению в исполнение не подлежит.

Кроме того, согласно постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 года (т.95 л.д.88) на имущество Петрова А.В. наложен арест на общую сумму 324 226 рублей, а именно: земельный участок площадью 679+/-9 кв.м. кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение площадью 47,6 кв.м. кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, (номер государственной регистрации 22:53:020101:989-22/003/2018-4, вид права «Общая совместная собственность). Поскольку причиненный Петровым А.В. в результате преступных действий ущерб возмещен им в полном объеме, приговор в части взыскания с него суммы ущерба приведению в исполнение не подлежит, отсутствуют основания для сохранения ареста на указанное имущество. В связи с этим арест необходимо отменить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 октября 2023 года в отношении Березовских А. С., Казлютина М. А., Шаталов В.В., Зайцева А. А., Петрова Ю. В., Володин А.И., Рыбникова А. В., Волокитина Д. С., Шестакова А. А., Кандыкова С. В., Петрова А. В., Перцева С. В., Черных С. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части на странице 25 приговора вывод суда о том, что члены организованной группы Березовских А.С., Казлютин М.А., Шаталов В.В., Зайцев А.А., Петров Ю.В., Володин А.И., Рыбников А.В., Волокитин Д.С., Шестаков А.А., установленное лицо №1, под руководством ФИО2 и Березовских А.С., а также Черных С.А., действовавший в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку 76 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 84,34 кубических метра, причинив государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 185 837 рублей;

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что члены организованной группы под руководством ФИО2 и Березовских А.С. совершили незаконную рубку 76 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 84,34 кубических метра, причинив лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, общий ущерб в особо крупном размере на сумму 3 185 837 рублей. При этом, являясь членами организованной группы: Казлютин М.А. совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы сосна объемом 3,04 кубических метра, причинив ущерб в крупном размере на сумму 66 936 рублей;

Шаталов В.В. совершил незаконную рубку 19 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 32,04 кубических метра, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 1 612 982 рубля;

Зайцев А.А. совершил незаконную рубку 38 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 43,23 кубических метра, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 2 001 763 рубля;

Петров Ю.В. совершил незаконную рубку 18 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 18,53 кубических метра, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 587 158 рублей;

Володин А.И. совершил незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 6,04 кубических метра, причинив ущерб в крупном размере на сумму 125 160 рублей;

Рыбников А.В. совершил незаконную рубку 12 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 20,38 кубических метра, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 1 166 173 рубля;

Волокитин Д.С. совершил незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 3,83 кубических метра, причинив ущерб в крупном размере на сумму 68 260 рублей;

Шестаков А.А. совершил незаконную рубку 5 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 8,65 кубических метра, причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 613 945 рублей;

Чрных С.А., действуя по предварительному сговору с Казлютиным М.А., ФИО2 и Березовских А.С., совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы сосна объемом 3,04 кубических метра, причинив ущерб в крупном размере на сумму 66 936 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части на странице 59 приговора вывод суда о том, что члены организованной группы Казлютин М.А., Шаталов В.В., Зайцев А.А., Петров Ю.В., Володин А.И., Рыбников А.В., Волокитин Д.С., Кандыков С.В., Петров А.В., Перцев С.В., установленное лицо №1, под руководством ФИО2 и Березовских А.С., а также Черных С.А., действовавший с составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, Березовских А.С. и Казлютиным М.А. совершили тайное хищение 246 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 139,088 кубических метра, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, материальный ущерб на общую сумму 60 174 рубля;

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что члены организованной группы под руководством ФИО2 и Березовских А.С. совершили тайное хищение 246 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 139,088 кубических метра, общей стоимостью 60 174 рубля, причинив государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на указанную сумму. При этом, являясь членами организованной группы: Казлютин М.А. совершил тайное хищение 26 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 36,5 кубических метра, общей стоимостью 13 961 рубль;

Шаталов В.В. совершил тайное хищение 2 сухостойных деревьев породы сосна общим объемом 2,19 кубических метра, общей стоимостью 1 853 рубля;

Зайцев А.А. совершил тайное хищение 57 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 20,754 кубических метра, общей стоимостью 12 084 рубля;

Петров Ю.В. совершил тайное хищение 48 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 18,191 кубических метра, общей стоимостью 9 646 рублей;

Володин А.И. совершил тайное хищение 60 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 49,47 кубических метра, общей стоимостью 17 738 рублей;

Рыбников А.В. совершил тайное хищение 1 сухостойного дерева породы сосна объемом 1,5 кубических метра, стоимостью 1 412 рублей;

Волокитин Д.С. совершил тайное хищение 3 сухостойных деревьев породы сосна общим объемом 1,14 кубических метра, общей стоимостью 320 рублей;

Кандыков С.В. совершил тайное хищение 12 ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 13,66 кубических метра, общей стоимостью 4885 рублей;

Петров А.В. совершил тайное хищение 7 ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 4,64 кубических метра, общей стоимостью 1 659 рублей;

Перцев С.В. совершил тайное хищение 3 сухостойных и ветровальных деревьев породы сосна общим объемом 6,65 кубических метра, общей стоимостью 2 968 рублей;

Чрных С.А., действуя по предварительному сговору с Казлютиным М.А., ФИО2 и Березовских А.С., совершил тайное хищение 1 сухостойного дерева породы сосна объемом 1,2 кубических метра, стоимостью 488 рублей;

действия Казлютина М.А., Володин А.И., Волокитина Д.С. квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, организованной группой;

смягчить назначенное Казлютину М.А. по ч.3 ст.260 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.260 УК РФ и п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 февраля 2019 года, окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное Володин А.И. по ч.3 ст.260 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.260 УК РФ и п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

смягчить назначенное Волокитину Д.С. по ч.3 ст.260 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.260 УК РФ и п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 марта 2019 года назначить 4 года 4 месяца лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Угловского районного суда Алтайского края от 27 октября 2021 года (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 17 декабря 2021 года), окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть Казлютину М.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 10 июля по 20 августа 2021 года, из расчета один день за один день;

исключить из резолютивной части указание о возвращении: ФИО2: сотового телефона «HONOR 8S» модели KSA-LX9, трактора Беларус 82.1 (МТЗ) регистрационный знак *** регион; Березовских А.С. автомобиля «УАЗ-Патриот», регистрационный знак *** регион, 2012 года выпуска; ФИО1 бензопилы «STIHL MS 180» ***; Володин А.И. бензопилы «CARVER HOBBY HCG 145-15»;

уточнить резолютивную часть указанием о том, что до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество: Березовских А.С. на основании постановлений Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2020 года и 11 июня 2021 года на общую сумму 1 286 750 рублей, а именно: денежные средства в сумме 351 750 рублей, автомобиль «УАЗ-Патриот», регистрационный знак *** регион, 2012 года выпуска стоимостью 400 000 рублей, ружье МЦ 21-12Р, кл. 12х70, ***, 2004 года в чехле камуфляжного цвета, стоимостью 10 000 рублей, ружье ARMSAN А612, кл. 12х76, ***, 2016 года в чехле зеленого цвета, стоимостью 25 000 рублей, ружье iFiRST, кл. 12х76 № J013582; SL04162, 2016 года в чехле черного цвета, стоимостью 500 000 рублей;

Володин А.И. на основании постановлений Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2021 года и 21 июня 2021 года на общую сумму 107 000 рублей, а именно бензопилу «CARVER HOBBY HCG 145-15», стоимостью 3000 рублей, 1/5 доли (общая долевая собственность) земельного участка площадью 1320 кв.м. кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 18 000 рублей, 1/5 доли (общая долевая собственность) жилого помещения площадью 72,3 кв.м. кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 86 000 рублей;

Казлютина М.А. на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2021 года на общую сумму 300 000 рублей, а именно: жилое помещение площадью 52,3 кв.м. кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>;

до исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на имущество Черных С.А. на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2021 года, а именно на автомобиль САЗ-351166, грузовой самосвал, регистрационный знак *** регион,1993 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей; арест, наложенный этим же постановлением на автомобиль ТАТРА 815, грузовой самосвал, регистрационный знак *** регион, 1987 года выпуска, стоимостью 420 000 рублей, отменить;

отменить арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 года на имущество Петрова А.В. на общую сумму 324 226 рублей, а именно: земельный участок площадью 679+/-9 кв.м. кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение площадью 47,6 кв.м. кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес>, (номер государственной регистрации 22:53:020101:989-22/003/2018-4, вид права «Общая совместная собственность);

исключить из резолютивной части указание о взыскании с Березовских А. С., Казлютина М. А., Шаталов В.В., Зайцева А. А., Петрова Ю. В., Володин А.И., Рыбникова А. В., Волокитина Д. С., Шестакова А. А., Кандыкова С. В., Петрова А. В., Перцева С. В., Черных С. А. солидарно 2 856 741 рубля 29 копеек;

взыскать: с Березовских А. С. солидарно с ранее осужденными ФИО2 и ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с зачислением в бюджет муниципального образования Угловский район Алтайского края материальный ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки и хищения деревьев в размере 2 856 741 рубль 29 копеек, в том числе:

солидарно с Казлютиным М. А. и Черных С. А. 65 282 рубля (по эпизоду 2 незаконной рубки) и 488 рублей (по эпизоду 8 кражи сухостойной древесины), а всего: 65 770 рублей;

солидарно с Петровым Ю. В. 124 595 рублей (по эпизоду 3 незаконной рубки), 47 210 рублей (по эпизоду 10 незаконной рубки), 63 492 рубля (по эпизоду 16 незаконной рубки), 174 229 рублей (по эпизоду 24 незаконной рубки), 177 632 рубля (по эпизоду 27 незаконной рубки), 196 рублей (по эпизоду 12 кражи сухостойной древесины), 1 206 рублей (по эпизоду 19 кражи сухостойной древесины), 595 рублей (по эпизоду 22 кражи сухостойной древесины), 372 рубля (по эпизоду 24 кражи сухостойной древесины), 808 рублей (по эпизоду 25 кражи сухостойной древесины), 908 рублей (по эпизоду 30 кражи сухостойной и ветровальной древесины), 5 271 рубль (по эпизоду 40 кражи сухостойной и ветровальной древесины), 290 рублей (по эпизоду 43 кражи сухостойной древесины), а всего: 596 804 рубля;

солидарно с Володин А.И. 48 409 рублей (по эпизоду 4 незаконной рубки), 66 936 рублей (по эпизоду 6 незаконной рубки), 4 104 рубля (по эпизоду 9 незаконной рубки), 5 711 рублей (по эпизоду 11 незаконной рубки), 1 339 рублей (по эпизоду 9 кражи сухостойной и ветровальной древесины), 803 рубля (по эпизоду 14 кражи сухостойной древесины), 422 рубля (по эпизоду 16 кражи сухостойной древесины), 546 рублей (по эпизоду 18 кражи сухостойной древесины), 1 097 рублей (по эпизоду 23 кражи сухостойной и ветровальной древесины), а всего: 129 367 рублей;

солидарно с Зайцевым А. А. 102 619 рублей (по эпизоду 13 незаконной рубки), 17 388 рублей (по эпизоду 17 незаконной рубки), 81 984 рубля (по эпизоду 18 незаконной рубки), 14 464 рубля (по эпизоду 19 незаконной рубки), 104 486 рублей (по эпизоду 20 незаконной рубки, 36 536 рублей (по эпизоду 23 незаконной рубки), 1 831 рубль (по эпизоду 26 кражи сухостойной и ветровальной древесины), 682 рубля (по эпизоду 31 кражи сухостойной древесины), 93 рубля (по эпизоду 32 кражи сухостойной древесины), 164 рубля (по эпизоду 33 кражи сухостойной древесины), 2 935 рублей (по эпизоду 34 кражи сухостойной древесины), 908 рублей (по эпизоду 37 кражи сухостойной древесины), 2 369 рублей (по эпизоду 38 кражи сухостойной древесины), 1 249 рублей (по эпизоду 39 кражи сухостойной древесины), а всего: 367 708 рублей;

солидарно с Волокитиным Д. С. 56 924 рубля (по эпизоду 5 незаконной рубки), 11 336 рублей (по эпизоду 21 незаконной рубки), 320 рублей (по эпизоду 35 кражи сухостойной древесины), а всего: 68580 рублей;

солидарно с Зайцевым А. А. и Шаталов В.В. 144 503 рубля (по эпизоду 22 незаконной рубки), 265 770 рублей (по эпизоду 25 незаконной рубки), 35 336 рублей (по эпизоду 28 незаконной рубки), 411 рублей (по эпизоду 36 кражи сухостойной древесины), а всего: 446 020 рублей;

солидарно с Зайцевым А. А., Шаталов В.В., Рыбниковым А. В. 552 228 рублей (по эпизоду 29 незаконной рубки), 1 412 рублей (по эпизоду 44 кражи сухостойной древесины), а всего: 553 640 рублей;

солидарно с Зайцевым А. А., Шаталов В.В., Рыбниковым А. В., Шестаковым А. А. 613 326 рублей (по эпизоду 30 незаконной рубки);

солидарно с Казлютиным М. А. и Володин А.И. 3 635 рублей (по эпизоду 3 кражи ветровальных деревьев), 5 531 рубль (по эпизоду 6 кражи ветровальных деревьев), а всего 9166 рублей;

солидарно с Казлютиным М. А., Володин А.И., Перцевым С. В. 2 968 рублей (по эпизоду 10 кражи сухостойной и ветровальной древесины);

солидарно с Кандыковым С. В. 3 226 рублей (по эпизоду 5 кражи ветровальной древесины);

солидарно с Кандыковым С. В. и Петровым А. В. 1 659 рублей (по эпизоду 7 кражи ветровальной древесины);

приговор в части взыскания сумм ущерба с Кандыкова С.В. и Петрова А.В. в исполнение не приводить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов Нагорного И.О. и Бессарабова Г.Г. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Слепцова И.А., Малашича Н.А., Тупикова И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                          С.А. Друзь

Судьи                                      И.Н. Кирьянова

Д.С. Заплатов