Решение по делу № 33-7398/2017 от 03.07.2017

Судья Гончаров А.А. Дело № 33-7398

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Воробьевой Н.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматкова В.А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району Приморского края, Уссурийскому муниципальному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о включении периодов работы в трудовой стаж по апелляционной жалобе Шматкова В.А. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11.05.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Шматкова В.А., представителей Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району Приморского края – Кудриной И.Г. и Мальковой А.В., представителя Уссурийского муниципального предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа - Болсуновской М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шматков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району Приморского края (ГУ-УПФ по Октябрьскому району), Уссурийскому муниципальному предприятию тепловых сетей (УМПТС) Уссурийского городского округа о включении периодов работы в трудовой стаж. В обоснование требований указал, что в отопительные периоды 1975-1976 годы и 1976-1977 работал кочегаром на котельной 27 квартал г. Уссурийска. Между тем согласно ответу УМПТС Уссурийского городского округа указанные периоды работы не значатся в его трудовом стаже, с чем он не согласен, поскольку факт его работы в спорные периоды могут подтвердить свидетели С. и Н.

В тот период он являлся студентом третьего курса, работал на котельной со С., был оформлен на одну ставку вместе с последним. За работу кочегара он получал заработную плату, о чём имеются его подписи в платёжных документах, работал в дневную и ночную смену. Трудовые книжки на студентов, работающих посезонно, не заводились. Работая на одну ставку со С., они имели 7-8 смен в месяц, продолжительностью 12 часов. Считает, что обязанность правильного заполнения и ведения документов возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей не может ущемлять законные интересы граждан. Просил обязать ответчиков включить в общий трудовой и страховой стаж периоды работы в должности кочегара в УПТС в отопительные периоды с 13.11.1975 по 04.05.1976 и с 15.10.1976 по 10.11.1976.

В судебном заседании Шматов В.А. требования поддержал.

Представители ГУ-УПФ по Октябрьскому району в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на необоснованность требований.

Представитель УМПТС Уссурийского городского округа в судебном заседании пояснил, что документы по кадрам за период с 1975-1977 годы на предприятии не утрачены, но подтверждений работы истца в указанный им период не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шматков В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт его работы в периоды с 13.11.1975 по 04.05.1976 и с 15.10.1976 по 10.11.1976 в должности кочегара в УПТС, а также доказательств, свидетельствующих о вине работодателя в утрате таких документов или о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлекших их утрату.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определены Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (ред. от 10.05.2017).

Как следует из п. п. 37, 38 вышеуказанных Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

На основании исследованных доказательств суд установил, что обстоятельств, при которых возможно подтверждение факта работы свидетельскими показаниями, по данному делу не имеется.

Доказательств утраты работодателем документов о работе истца в спорные периоды вследствие стихийных бедствий или по другим причинам, возникшим не по вине работника, истцом в суд не представлено.

Согласно ответу, подготовленному УМПТС Уссурийского городского округа на запрос суда, все документы в отношении работников предприятия в период с 1975 по 1977 годы находятся в сохранности в архиве предприятия (л. д. 77).

Из объяснений представителя УМПТС Уссурийского городского округа, данных при разрешении спора по существу, следует, что документы по кадрам за период с 1975-1977 годы на предприятии имеются, они не утрачены, срок их хранения - 75 лет. В списках работников предприятия за 1975-1976 годы Шматков В.А. не значится, сведений о его работе в указанные периоды на предприятии нет (л. д. 10).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт работы истца в спорные периоды на предприятии не может быть подтверждён показаниями свидетелей.

Проанализировав все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был извещён свидетель С., с которым истец отработал в спорные периоды работы, не влечёт отмену решения суда. Из дела видно, что судом в адрес С. заказной почтой направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.05.2017. Адрес для направления извещения указан истцом в исковом заявлении. Из отметок отделения связи следует, что извещения о необходимости получения указанной заказной корреспонденции направлялись свидетелю 03.05.2017 и 06.05.2017, после чего извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л. д. 59).

Согласно ст. 113 (ч. 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ходатайство истца было удовлетворено. Требования закона о надлежащем извещении свидетеля о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены. Неявка свидетеля не препятствовала рассмотрению дела.

Вместе с тем, как указано выше, показания свидетелей в данном деле не могут быть признаны достаточными для установления судом тех обстоятельств, на которые ссылается истец и которые мог подтвердить свидетель.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, в частности показаний свидетелей Г и Н., является необоснованным. Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Поскольку письменных доказательств, подтверждающих работу истца в периоды с 13.11.1975 по 04.05.1976 и с 15.10.1976 по 10.11.1976 на предприятии нет, данные документы не утрачены в связи со стихийным бедствием или по вине работодателя, то в силу вышеприведённых норм материального права указанные периоды работы не подлежат подтверждению показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи