Решение от 12.07.2016 по делу № 2-1755/2016 от 24.05.2016

Дело №2-1755/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 12 июля 2016г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., с участием представителя истца Селезневой О.В., представителя ответчика Сунцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого предприятия «Комбинат «Каменский» к Маркову А.Ф. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казённое предприятие «Комбинат «Каменский» (далее по тексту – ФКП «Комбинат «Каменский») обратилось в суд с иском к Маркову А.Ф., указав в заявлении, что приговором Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным и осуждён по <данные изъяты> за то, что за период с 01.11-2013г. по 24.12.2013г. Марков А.Ф.демонтировал и тайно похитил с верхнего строения 9-го и 10-го пути четвёртого маневрового района рельсы марки Р-65, марки Р-50, стыковые накладки к ним, которые вывез на автомобиле и распорядился по собственному усмотрению. Приговором установлено, что своими преступными действиями Маркин А.Ф. причинил ФКП «Комбинат «Каменский» материальный ущерб в размере 972 240 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, 61 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с Маркова А.Ф. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 972 240 рублей.

Представитель истца ФКП «Комбинат «Каменский» Селезнева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в заявленном объёме, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении. Она считает, что размер похищенного Марковым А.Ф. у истца имущества определяется с учётом представленной в уголовном деле справки ИП М.С.В. Она указывает на то, что установленный при рассмотрении судом уголовного дела размер ущерба учитывался при квалификации действий Маркина А.Ф.

Ответчик Маркин А.Ф., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, передав заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия ответчика в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Сунцов А.В., представляющий ответчика, в судебном заседании заявил о несогласии с иском. Он считает, что истцом должны быть, но не представлены, сведения об остаточной стоимости конструкций железной дороги, хищение которых вменено Маркину А.Ф. Он считает также не установленным, что действительно Маркин А.Ф. похитил рельсы и комплектующие к ним с указанных в приговоре участков железной дороги, что эти детали не были похищены ранее неустановленными лицами. Он также считает недопустимым доказательством справку ИП М.С.В., т.к. она подписана неким директором филиала, которого у индивидуального предпринимателя не могло быть по закону.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела №, рассмотренного Каменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ., суд пришёл к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлена вина Маркова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вследствие принадлежащего ФКП «Комбинат «Каменский» имущества - рельсов марки Р-65, марки Р-50 и стыковых накладок к ним с верхнего строения 9-го и 10-го пути четвёртого маневрового района.

Факт причинения имущественного вреда истцу, совершения этих умышленных преступных действий именно Марковым А.Ф. – при рассмотрении настоящего гражданского дела оспариванию и доказыванию не подлежит, в силу запрета, установленного законом.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае объём похищенного Маркиным А.Ф. имущества подтверждён материалами уголовного дела, а именно – актом, служебной запиской (т.1 л.д. 33-34). Ими установлен размер и вес похищенного имущества, составивший, в общей сложности, 574,04м рельсов Р-65, 180м рельсов Р-50, 96 штук стыковых накладок к ним, общим весом – 48,612 тонн. Стоимость похищенного имущества рассчитана с учётом справки ИП М.С.В. (т.1 л.д. 37), согласно которой стоимость делового металла по состоянию на декабрь 2013г. составляла 20 рублей за 1 килограмм. Общая сумма похищенного имущества, с учётом этих данных, действительно составила требуемую истцом – 972 240 рублей.

Ответчиком, вопреки установленной ст.56 ГПК РФ обязанности, не представлено суду каких-либо сведений и доказательств по ним, которые ставили бы эти данные под сомнение, опровергали их, требовали сопоставления между доводами истца и ответчика, их дополнительной проверки, в т.ч. экспертным путём. Высказанные представителем истца доводы о недопустимости, как несоответствующего закону, доказательства – справки ИП М.С.В., суд не принимает в качестве основания, опровергающего содержания этого документа. Несоответствие его правилам оформления по форме не влечёт признания недостоверными содержащихся в нём данных. Это доказательства получено в порядке и в соответствии со ст.55 ГПК РФ.

Не принимаются судом, в качестве обоснованных, доводы представителя ответчика о том, что, по его мнению, истец обязан был представить доказательства остаточной стоимости похищенных Марковым А.Ф., железнодорожных путей, поскольку истцом требования основаны на стоимости похищенного имущества, как делового металла, а не как конструкций железнодорожного полотна.

При указанных обстоятельствах суд считает, что иск ФКП «Комбинат «Каменский» подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований.

С ответчика Маркова А.Ф., по основаниям ст.103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 12 922,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 972 240 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 922 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░__________________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.07.2016░.