Решение по делу № 2-316/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-316/13                                                              26 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Тюнягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Зебзеевой А.А. о признании права,

у с т а н о в и л :

    Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Зебзеевой А.А. о признании за собой права на 5/6 долей в жилом доме, расположенном по адресу <...>. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, удостоверенным нотариусом, он приобрел у ФИО1 5/6 долей жилого деревянного дома полезной площадью 51,5 кв.м в том числе 37,6 кв.м жилой площади, находящегося в <...>. Указанная доля принадлежала продавцу на основании договора дарения от <дата>. Оставшаяся 1/6 доля дома, как указано в техническом паспорте на дом, принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> ФИО2 В <дата> истец решил осуществить государственную регистрацию своего права собственности на указанный дом в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но в процессе сбора документов получил из ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» информацию, согласно которой размер доли истца в доме № по ул.<...> составляет 2/3, а размер доли ответчика 1/3. После получения этой информации истец обратился к ответчику с предложением изменить размеры долей, указанные в информации ЦТИ, на размеры в соответствии с договором, однако ответчик от внесения изменений отказался, поэтому истец обратился с иском в суд в соответствии со ст.12 ГК РФ, п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Шешукова А.В.

    Представитель истца по доверенности Шешуков А.В. иск поддержал, пояснил, что у истца возникло право собственности на 5/6 долей в указанном доме, что подтверждается копией договора купли-продажи (подлинник не сохранился), записями в техническом паспорте на дом, копией искового заявления в суд от <дата>; удостоверения БТИ на 5/6 долей дома истец не имеет, в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации права собственности истец не обращался в связи с несовпадением долей истца и ответчика в праве собственности на дом.

    Ответчик Зебзеева А.А. с иском не согласна, пояснила, что имеет 1/3 долю в праве собственности на указанный дом на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированным в БТИ, этот договор никем не оспорен и подтверждается справкой БТИ, имеющейся в материалах дела. Истец не может иметь 5/6 долей в доме, доказательства этому, в том числе подлинник договора купли-продажи, суду не представил.

    Представитель ответчика адвокат Попов А.Б. доводы ответчика поддержал.

    Представитель 3-его лица ГУП «ЦТИ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнение по иску не выразил, ранее в предварительном процессе передал в материалы дела копию инвентаризационного дела по дому по <...>.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что спорный жилой дом расположен по <...>; согласно информации Березниковского филиала «Центра технической инвентаризации Пермского края» зарегистрирован в БТИ <...> по праву собственности за Кузнецовым С.В. по договору купли-продажи от <дата> нот.уд.р. № в размере 2/3 доли и за Зебзеевой А.А. по договору дарения от <дата> нот.уд.р. № в размере 1/3 доли.

    В подтверждение собственности на 5/6 долей дома истец представил суду копию договора купли-продажи от <дата> без штампа о его регистрации в БТИ, удостоверение БТИ не представил.

    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст.239 ГК РСФСР, действовавшей на момент <дата>, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

    В соответствии со ст.135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

    Истец не представил суду доказательств о том, что указанное выше требование закона им соблюдено, что имеется договор купли- продажи ему 5/6 доли спорного дома, прошедший необходимую регистрацию. В инвентаризационном деле БТИ <...> такой договор отсутствует, а имеется договор купли-продажи от <дата>, по которому истец купил 2/3 доли в спорном доме.

    Отсюда следует, что право собственности на 5/6 доли в спорном доме у истца в установленном законом порядке не возникло, поэтому положения п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом, - в данном случае неприменимы.

    В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

    Кроме того, защита гражданских прав, осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты принадлежит субъекту права. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности – это иск о констатации уже возникшего права, поэтому право на этот иск имеет собственник имущества, однако таковым на момент рассмотрения дела истец Кузнецов С.В. в объеме 5/6 доли в спорном доме не является. Наличие права собственности у ответчика Зебзеевой А.А. на 1/3 долю в спорном доме само по себе не может являться нарушением прав и законных интересов истца, так как из содержания ст.35 Конституции РФ и ст.1 ГК РФ следует, что право собственности само по себе является охраняемым государством объектом, следовательно наличие права собственности одного лица никак не может являться нарушением прав и интересов других лиц. Отсюда следует, что избранный истцом Кузнецовым С.В. способ защиты гражданских прав путем признания за собой права на определенную долю в объекте недвижимости, при отсутствии в установленном порядке регистрации этого права, предъявленный к собственнику доли в праве на объект недвижимости, не является надлежащим.

    В связи с вышеизложенным, иск Кузнецова С.В. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Кузнецова С.В. к Зебзеевой А.А. о признании права на 5/6 долей в жилом доме, расположенном по адресу <...>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 01.03.2013 года.

            Судья                                           Злобина Е.А.