Решение по делу № 33-4528/2024 от 17.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4528/2024

УИД 36RS0022-01-2022-001984-34

Строка 2.155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-1456/2022

по иску Ляпиной Марии Александровны, Нехороших Александра Васильевича, Нехороших Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лях Валерию Павловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Лях Валерия Павловича,

на заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2022 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Ляпина М.А., Нехороших А.В., Нехороших Е.А. обратились в суд с иском к ИП главе КФХ Лях В.П., указав, что 16.03.2019 сторонами заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения №2810. По условиям договора ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии п. 3.1 договора аренды арендная плата выплачивается пропорционально долям в общей долевой собственности на землю в виде 2000 кг зерна или по цене реализации зерна. Ответчиком стоимость аренды земельного участка за 2019-2021 годы оплачена истцам не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет 44120 руб. перед Ляпиной М.А., 483840 руб. перед Нехороших А.В., 22453 руб. перед Нехороших Е.А. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед арендодателями, однако данные требования не были исполнены ответчиком.

На основании изложенного Ляпина М.А., Нехороших А.В., Нехороших Е.А. просят суд взыскать с ИП главы КФХ Лях В.П. задолженность по договору аренды земельного участка № в пользу Ляпиной М.А. в размере 44120 руб., в пользу Нехороших А.В. в размере 483840 руб., в пользу Нехороших Е.А. 22453 руб., а также расходы по оплате госпошлины в пользу Ляпиной М.А. в размере 1523 руб., в пользу Нехороших А.В. в размере 8038 руб., в пользу Нехороших Е.А. в размере 873 руб. (л.д.2-5).

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.11.2022 требования Ляпиной М.А., Нехороших А.В., Нехороших Е.А. к ИП главе КФХ Лях В.П. удовлетворены. С ИП главы КФХ Лях В.П. в пользу Ляпиной М.А. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 2810 от 16.03.2019 в размере 44120 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1523 руб., в пользу Нехороших А.В. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №2810 от 16.03.2019 в размере 483 840 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8038 руб., в пользу Нехороших Е.А. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №2810 от 16.03.2019 в размере 22453 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 873 руб. (л.д.54-56).

В апелляционной жалобе ИП Лях В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение (л.д.228-231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лях В.П. – Запорожский С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику
(ст. 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.03.2019 между Ляпиной М.А., Нехороших А.В., Нехороших Е.А. с одной стороны и ИП Лях В.П. заключен договор № 2810 аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д.12-16).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 10.06.2019.

По условиям договора истцы – арендодатели обязались передать ответчику во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик ИП Лях В.П. в свою очередь обязался уплачивать арендную плату за земельный участок в размере и сроки, которые установлены договором (п. 3.1 Условий).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата выплачивается пропорционально долям в общей долевой собственности на землю в виде 2000 кг зерна или по цене реализации зерна.

Согласно п. 1.2. договор заключен на срок 3 года.

Из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок следует, что он принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: 1/9 доля Ляпиной М.А., 7/9 доли Нехороших А.В., 1/9 доля Нехороших Е.А. (л.д.17-20).

Ответчиком в счет арендной платы 27.12.2021 Нехороших Е.А. перечислено 46667 руб. (л.д.29).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что ответчиком стоимость аренды земельного участка за 2019 - 2021 годы оплачена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет 44 120 руб. перед Ляпиной М.А., 483 840 руб. перед Нехороших А.В., 22 453 руб. перед Нехороших Е.А.

Спорный договор аренды не содержит сроков оплаты арендной платы. Между тем, согласно материалам дела 29.06.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.21-25).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно положил в основу решения расчет, предоставленный стороной истца, подтвержденный справкой Росстата по Воронежской области о динамике средних цен производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями за 2019-2021 годы (л.д.30-32), поскольку он соответствует условиям договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете истцов размера задолженности по арендной плате, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

В соответствии с толкованием ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата выплачивается пропорционально долям в общей долевой собственности на землю в виде 2 000 кг зерна или по цене реализации зерна.

Оценив условия п. 3.1. договора, которым урегулирован вопрос арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу данного пункта, на одну долю земельного участка приходится 2000 кг. зерна, довод апеллянта, что 2 000 кг зерна является арендной платой установленной за весь земельный участок площадью 555 000 кв.м., и соответственно 2 000 кг зерна (либо его денежный эквивалент) должны быть разделены пропорционально размеру долей собственников долевой собственности (например, 2000/9), судебная коллегия оценивает критически в связи с неверным толкованием ответчиком пункта 3 договора аренды.

Если следовать толкованию стороны ответчика условий п.3.1.договора, то арендодатели должны совместно получить арендную плату в виде 2 000 кг зерна или цену реализации зерна, самостоятельно разделить ее исходя из размера принадлежащих каждому долей, что условиями договора не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах не может быть принят во внимание представленный ИП Лях В.П. расчет арендной платы (л.д.135), как основанный на неверном толковании условий заключенного договора.

Доказательств отсутствия задолженности, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, наличие задолженности по арендной плате, исходя из того, что на одну долю земельного участка приходится 2000 кг. зерна из подтверждается и ответом № 2 от 08.11.2021 Нехороших Е.А. и ответа № 1 от 08.11.2021 Нехороших А.В., из которых следует, что ИП Лях В.П. признает задолженность в сумме 35540 руб. и 46667 руб., соответственно, т.е. 82207 руб. (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Лях Валерия Павловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: