Решение по делу № 2-2548/2013 от 04.02.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелько Сергея Ивановича к ОАО Банк «Западный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Метелько С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО Банк «Западный» о признании частично недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

Свои требования пояснил следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Банк «Западный» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым он получил кредит в сумме № рублей на № месяца под № % годовых на любые цели под залог недвижимого имущества третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. Однако, согласно кредитного договора с него была взыскана комиссия за резервирование денежных средств в размере № % от суммы кредита, а именно № руб. считает, что данные условия договора о взыскании комиссии являются незаконными, поскольку нарушают права потребителя, а именно права заемщика при финансовой услуги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о возврате комиссии в размере № руб. и процентов за их пользование, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, письменный ответ в его адрес не поступил. Просит суд, признать недействительным п.2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сааков Р.М. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика комиссию в размере № руб., убытки в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., неустойку (пеню) в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

Представитель ответчика, ОАО Банк «Западный» по доверенности Михалкин В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Анализ положений ст. 819 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи с положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что представление банком кредита является платным, и данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами) действующим в момент заключения договора.

Положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защит прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Метелько С.И. и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на любые цели под залог недвижимого имущества третьего лица, в соответствии с которым потребитель получил кредит в сумме № рублей на № месяца под № % годовых.

При выдаче кредита с истца была удержана комиссия за резервирование денежных средств в сумме № руб., что предусмотрено п.2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях указанного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, в п. 2 ст. 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется единовременно не позднее 3 рабочих дней, после наступления последнего из событий: предоставления предмета ипотеки, оплаты комиссии за резервирование и выполнению обязанностей по страхованию рисков.

Датой фактического предоставления является дата зачисления кредита на счет.

Изложенное свидетельствует о том, что банк при заключении кредитного договора с Метелько С.И. принял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит на обозначенную в договоре сумму не позднее 3 рабочих дней после выполнения ряда условий.

При таких обстоятельствах, поскольку выдача кредита осуществляется банком, прежде всего в своих интересах, так как в силу ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает проценты на сумму кредита, то действие банка по резервированию денежных средств не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, более того, данное действие необходимо банку для выполнения условий заключенного кредитного договора в части сроков предоставления кредита, в связи с чем взимание комиссии за резервирование денежных средств является неправомерным.

Довод же представителя ответчика о том, что услуга по резервированию денежных средств является самостоятельной услугой, оказываемой банком, а также, что она необходима непосредственно Заемщику суд находит несостоятельным, поскольку он ничем по делу не подтвержден, опровергнут исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, ОАО Банк «Западный» обусловил выдачу кредита истцу не только выплатой процентов на сумму займа, но и дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, поскольку для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты комиссии за резервирование денежных средств кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением и оплатой услуги по выдаче кредита дополнительно к уплате процентов на сумму займа.

Доказательств, подтверждающих, что в случае отказа Метелько С.И. от уплаты комиссии за резервирование денежных средств с ним также был бы заключен кредитный договор представителем ответчика представлено не было, не было им представлено и каких-либо положений, регламентирующих порядок предоставления ОАО Банк «Западный» такой услуги как резервирование денежных средств.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с оплатой комиссии за резервирование денежных средств, сумма которой удерживается из суммы кредита, нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, как следствие, ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ условие договора о взыскании комиссии за резервирование денежных средств является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом.

Действия же ответчика по взиманию комиссии за резервирование денежных средств являются незаконными, поскольку они ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Вышеизложенное опровергает ссылки представителя ответчика на свободу договора и на то, что взимание комиссии за резервирование денежных средств предусмотрено условиями договора, добровольно подписанным истцом.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» взимание комиссии за резервирование денежных средств не предусмотрено, а потому, суд приходит к выводу, что установление платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие о выплате комиссии за резервирование денежных средств в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, действия банка по взимании указанной комиссии - незаконны, а сумма уплаченная истцом во исполнение данного условия договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, довод представителя ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством, а также в силу сложившейся судебной практики признан незаконным такой вид комиссии, как взимание банком платежей за открытие и ведение ссудного счета, который с истца не взыскивался, комиссия же за резервирование денежных средств незаконной признана не была, в связи с чем, взыскание платы за предоставление данной услуги является законной и не ущемляющей права потребителя, суд находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом уплачена комиссия в размере № руб. Таким образом, убытки, понесенные истцом в виде процентов, взысканных с него на сумму комиссии за период пользования кредитом в течение 151 дня составляют № руб. (№ руб. х № %) /№ х 151)

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и на день подачи иска, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (№ руб. х 8,25 %) / № дней х 151 день).

Расчет неустойки (пени), предусмотренной в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 вышеуказанного закона следующий: № х 1 % х 31 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и пр.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, выразившаяся в нарушении банком-кредитором прав потребителя по предоставлению кредита незаконным удержанием комиссии за резервирование денежных средств в размере № руб., нравственных страданий истца, который, являясь экономически слабой стороной, был вынужден подписать типовой договор, предоставленный банком, на изложенных в нем условиях, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № руб.

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании незаконными условий кредитного договора о выплате комиссии за резервирование денежных средств и взыскании с ответчика данной комиссии в размере № руб., убытков в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., неустойки в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Метелько Сергея Ивановича к ОАО Банк «Западный» – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. 2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу Метелько Сергея Ивановича сумму единовременной комиссии за резервирование денежных средств в размере № руб., убытки в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара

Судья: