Решение по делу № 2-314/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-314/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                     Науменко В.М.,

с участием представителя истца адвоката Гордеева А.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика адвоката Метрищева Р.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                                                              Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Писарева Александра Николаевича к Соколовой Надежде Петровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Писарев А.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Надежде Петровне о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указывая следующее.

Истец являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2014 году истец решил продать указанное недвижимое имущество, поскольку он там не проживал, в связи с чем он обратился к ответчику Соколовой Н.П., которая обещала найти покупателей и подготовить соответствующие документы. Писарев А.Н. передал правоустанавливающие документы Соколовой Н.П., а также выдал на её имя доверенность, уполномочивающую Соколову Н.П. на совершение сделок с его недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Н.П. и ФИО8, ФИО9 был заключён договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по <адрес>. Имущество было оценено сторонами в 180 000 рублей, расчёт сторонами произведён наличными деньгами до подписания настоящего договора. В то же время Соколова Н.П. истцу деньги не передала, ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72950 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Истец Писарев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён.

В судебном заседании представитель истца Писарева А.Н. – адвокат Гордеев А.Н., действующий по ордеру, иск поддержал по доводам, изложенным в иске, при этом полагал, что в данном случае не применим срок исковой давности, поскольку истец не знал о дате заключения договора купли – продажи имущества. Сам деньги истец не получал, при этом договор передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передавал жилой дом, находящийся в <адрес> ФИО8, не имеет отношения к делу, поскольку регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок производилась по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Соколова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Метрищев Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Писаревым А.Н. и ФИО8 был заключён договор передачи транспортных средств, в п. 3 которого имеется указание на то обстоятельство, что Писарев передает ФИО11 помимо прочего жилой дом, расположенный в <адрес>, однако ввиду того обстоятельства, что по данному договору невозможно было оформить регистрацию перехода права собственности, Писарев А.Н. выдал доверенность Соколовой Н.П., чтобы она подписала договор купли – продажи, а впоследствии действовала от его имени в УФРС. При этом расчёт между покупателями и продавцом был произведён до подписания договора. Таким образом, Писарев А.Н. в 2014 году знал о том обстоятельстве, что жилой дом и земельный участок продаются ФИО8, ввиду чего просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, от третьего лица ФИО8 в суд поступило письменное объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, других домов Писарев на территории указанного населённого пункта не имел и не имеет, расчёт с Писаревым А.Н. производился им. Ввиду невозможности зарегистрировать переход права собственности по договору передачи транспортных средств и была выдана доверенность Писаревым на имя его матери Соколовой Н.П. В самом договоре указано, что передача денежных средств произведена до подписания договора и отсутствует указание на то, что денежные средства получил представитель продавца, а не продавец.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Писаревым А.Н., ФИО5 с одной стороны и ФИО8, с другой стороны, был заключён договор передачи транспортных средств, в соответствии с п. 3 которого помимо прочего имущества сторона 1 передает стороне 2 жилой дом, находящийся в <адрес>. При этом в соответствии со справкой администрации Советского сельского поселения по состоянию на 2014 год у Писарева А.Н. кроме домовладения в <адрес> на территории Советского сельского поселения Октябрьского муниципального района не имелось.

При этом, как следует из письменного объяснения третьего лица ФИО8 расчёт за домовладение им производился при заключении договора передачи транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Писаревым А.Н. на имя Соколовой Н.П. – матери покупателя была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Октябрьского района, в соответствии с которой Писарев А.Н. доверяет продать принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между Писаревым А.Н. в лице представителя ФИО2 и ФИО8, ФИО9 был заключён договор купли продажи указанного выше жилого дома, в соответствии с п. 5 которого стоимость имущества определена сторонами в размере 180 000 рублей, расчет между сторонами произведён полностью наличными деньгами до подписания договора.

При этом в судебном заседании исследованы чеки – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в материалах регистрационного дела, истребованного судом в УФРС, в соответствии с которыми при оформлении перехода права собственности на жилой дом и земельный участок государственная пошлина была оплачена Писаревым А.Н. лично, о чём свидетельствует указание фамилии, имени и отчества плательщика в указанных чеках – ордерах.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.Н. знал о состоявшейся сделке по купле – продаже его жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что исследованными доказательствами установлено, что Писарев А.Н. знал о состоявшейся сделке ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание данного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности, о чём заявлено ответчиком.

Помимо того, в судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно получения денежных средств по заключённому договору Соколовой Н.П., тогда как третьим лицом, а также представителем ответчика заявлено о том, что Соколова Н.П. как представитель продавца не получала денежных средств, поскольку расчёты производились непосредственно между продавцом Писаревым А.Н. и покупателем ФИО8 В подтверждение данного обстоятельства судом исследован договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание на получение денежных средств представителем продавца, а из п. 5 данного договора следует, что расчет между сторонами произведён полностью наличными деньгами до подписания договора. При этом в самом договоре сторонами договора определены Писарев А.Н. с одной стороны, ФИО8, ФИО9 – с другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком указанных денежных средств, а кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а поскольку суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Писарева Александра Николаевича к Соколовой Надежде Петровне о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Решение вынесено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна. Председательствующий            В.М. Науменко