Решение по делу № 1-644/2021 от 01.06.2021

№ 1-644/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                             14 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т.,

потерпевших – Исаева М.Г., Исаевой И.М.,

подсудимого Абдуллаева Р.Г.,

защитника – адвоката Магомедова Э.С., представившего удостоверение № 1767 и ордер от 10 июня 2021 года (на основании соглашения),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абдуллаева Рамазана Гасангусеновича, 22 марта 1991 года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, являющегося инвалидом третьей группы, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Р.Г. совершил незаконное хранение взрывного устройства; умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Он, в период времени с 2014 года до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, незаконно хранил, спрятав у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, боевую, ручную, осколочную гранату РГД-5 дистанционного действия, являющуюся взрывным устройством, хотя и имел реальную возможность выдать ее правоохранительным органам. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное владение взрывным устройством, примерно в 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, забрал из указанной выше квартиры боевую, ручную, осколочную гранату РГД-5 для ее последующего использования, и на своем автомобиле марки Лада «Приора» серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, направился к домовладению Исаева М.Г., с целью бросить ее во двор его дома, полагая, что последний преследует его друга Свидетель №3 Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 02 минуты, Абдуллаев Р.Г. доехав до домовладения Исаева М.Г., из хулиганских побуждений, с целью причинения материального вреда, повреждения имущества, а также с целью напугать Исаева М.Г., бросил имевшуюся при себе боевую, ручную, осколочную гранату РГД-5 во двор дома Исаева М.Г., расположенного по адресу: <адрес>, после чего скрылся с места происшествия.

Он же, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Исаеву М.Г. и желая его причинения, в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, забрав из своей квартиры боевую, ручную, осколочную гранату РГД-5 для ее последующего использования, и на своем автомобиле марки Лада «Приора» серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков, с целью бросить ее во двор дома Исаева М.Г., полагая, что последний преследует его друга Свидетель №3, приехал к домовладению Исаева М.Г. Затем, примерно в 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладения Исаева М.Г., он, из хулиганских побуждений, с целью причинения материального вреда, а также напугать Исаева М.Г., бросил имевшуюся при себе боевую, ручную, осколочную гранату РГД-5, во двор дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, после чего скрылся с места происшествия. В результате взрыва гранаты РГД-5 во двор домовладения Исаева М.Г. повреждено имущество: стеклопакеты на первом и втором этаже, металлические ворота и керамограническая плитка, где согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, от взрыва гранаты РГД-5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 28590.0 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей, который для Исаева М.Г. является значительным.

Подсудимый Абдуллаев Р.Г. в ходе судебного заседания вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, однако, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, он не признал и показал, что примерно в начале 2020 года, когда он отвозил в своем автомобиле ФИО9 - преподавателя Дагестанского государственного университета, частным извозом которого, в качестве водителя, он занимался, последний был без настроения, и из телефонных переговоров, он услышал, что у него имеются проблемы на работе с деканом факультета, которым является Исаев М.Г., лично с которым он не знаком, видел его во время доставления до работы ФИО9 Так, в один из дней, увидев декана на одной из улиц города, он проследил за ним, после чего, у него возник умысел напугать его и повредить имущество, по причине неприязненных отношений Исаева М.Г. с его знакомым ФИО9 Каких-либо личных неприязненных отношений с Исаевым М.Г. он не имел. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он взял спрятанную в своем домовладении гранату, которую хранил с 2014 года, приобретенную на земельном участке в <адрес> и отправился на своем автомобиле марки Лада «Приора» к дому Исаева М.Г. Приехав к дому последнего, осмотревшись, он достал гранату и кинул ее в угол двора дома Исаева М.Г., чтобы люди не пострадали. Дождавшись взрыва, скрылся с места происшествия. После содеянного он понял, что совершил глупость, рассказал обо всем братьям и обратился в полицию самостоятельно. Также подсудимый показал, что ФИО9 не был осведомлен о его намерениях, в это время последний находился со своей семьей в Соединенных Штатах Америки и как ему стало известно о произошедшем, последний стал ругать его. Инструкцию о применении гранаты, он посмотрел в сети «Интернет». Желания причинить вред окружающим людям, обществу, он не мел.

Виновность Абдуллаева Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо его признательных показаний, суд находит установленной еще и следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Исаева М.Г., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он с 2014 года по настоящее время состоит в должности декана экономического факультета Дагестанского государственного университета. Со всеми подчиненными и студентами экономического факультета у него очень хорошие отношения, с кем-либо конфликтных ситуаций у него за все время работы не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время суток, он приехал домой и рано лег спать. Примерно в 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от сильного грохота, вся семья сильно испугалась. На утро, ими было обнаружено, что в фасадной части их дома разбиты стекла, из-за чего он обратился в полицию. В последующем ему стало известно, что Абдуллаев Р.Г. бросил во двор его дома гранату, по причине того, что якобы у него (у Исаева М.Г.) имелись неприязненные отношения с Свидетель №3, работающим преподавателем на экономическом факультете, с которым фактически у него никаких конфликтных ситуаций не возникало. С самим Абдуллаевым Р.Г. он не был знаком и ни в каких отношениях не состоял, его действиями у него разбиты стеклопакеты на окнах первого и второго этажа, а также перед воротами на кафельной поверхности имеется воронка от взрыва, чем причинил ему материальный ущерб в размере примерно 25 000 рублей, который для него является значительным. Они с подсудимым достигли примирения, от возмещения ущерба он отказался, каких-либо претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями потерпевшей Исаевой И.М., данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает вместе со своей семьей по соседству в доме напротив Исаева М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме вместе с детьми, примерно в 23:00 часов, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 часа она проснулась от сильного грохота, после чего, сразу побежала в спальную комнату, чтобы через окно посмотреть, что же произошло на улице. Подойдя к окну, она увидела, что оно после произошедшего взрыва было разбито, на стеклопакете от окна имеются сильные трещины, в дом также попала часть снаряда, в результате чего, ей причинен материальный ущерб в размере примерно 2 000 рублей. Причины произошедшего ей не известны. На следующий день, выйдя на улицу, она поняла, что взрыв произошел во дворе дома Исаева М.Г., поскольку двор у него не закрытый и была видна образовавшаяся воронка. Вместе с тем, в настоящее время претензий морального и материального характера к Абдуллаеву Р.Г. она не имеет, ущерб, причинённый преступлением ей возмещен потерпевшим Исаевым М.Г.;

- показаниями потерпевшей Исаевой З.М., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она, вместе со своим супругом Исаевым М.Г., работающим деканом экономического факультета Дагестанского государственного университета, и двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь дома вместе с вышеуказанными членами семьи, она легла спать. Примерно в 02:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от сильного грохота, после чего выглянув из окон, она ничего не заметила. Затем она вернулась в свою комнату и легла спать. Примерно в 08 часов 00 минут тех же суток, к ней в домофон позвонила соседка и сообщила, что в ее доме разбиты окна. После этого, она увидела, что на окнах первого и второго этажей ее дома разбиты, а также перед воротами на кафельной поверхности имеется воронка от взрыва, тем самым ей причинен материальный ущерб, примерно на сумму 25 000 рублей, что является для нее значительным размером (т. 1 л.д. 19-22);

- показаниями потерпевшей Магомедовой С.Р., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она со своей семьей проживает в <адрес>, что по соседству с Исаевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своими детьми, и примерно в 23:00 часа она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 часа она проснулась от сильного грохота и подскочила с постели, но так как она была дома одна с детьми, то некоторое время боялась подойти к окнам и посмотреть, что случилось на улице. Придя в себя, она подошла к кухонной комнате, выглянула в окно, но так как на улице была ночь, она ничего не смогла разглядеть. На утро ей стало известно, что взрыв произошел во дворе дома Исаева М.Г., что окна на первом и втором этажах его дома разбиты и во дворе имеется ямка, в виде воронки. В последующем, ей стало известно, что грохот произошел в результате взрыва гранаты, которую бросил во двор дома, принадлежащего ФИО21, ранее не известным ей Абдуллаевым Рамазаном Гасангусеновичем. Действиями Абдуллаева Р.Г., по причине которого на стеклопакете окна ее квартиры образовалась дырка и трещина, ей причинен материальный ущерб в размере примерно 2 000 рублей (т. 1 л.д. 178-181, т. 3 л.д. 95-99);

- показания свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Абдуллаев Р.Г. занимается выполнением различного рода работ связанных с извозом его и членов его семьи, а также выполнением других поручений. С 2017 года по настоящее время он работает преподавателем в Дагестанском государственном университете, деканом которого является ФИО10, с которым у него сложились нормальные рабочие отношения, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не происходило. Во время происшествия он находился с семьей в Соединенных Штатах Америки до ДД.ММ.ГГГГ, так как не мог вернуться обратно из-за пандемии. О случившемся он узнал со слов его друга Свидетель №1, который поведал ему, что Абдуллаев Рамазан закинул гранату в дом Исаева М.Г. из-за его (ФИО9) поздравительного поста, опубликованного на сайте университета и в последующем удаленного по указу декана. Более подробно обо всем он узнал в последующем от следователя. По поводу поздравительного поста пояснил, что в конце 2019 года перед новым годом, в социальной сети «Инстаграмм» на странице факультета, он опубликовал поздравление с новым годом преподавателей и студентов, выразил благодарность, что ему выпала возможность работать с ними, без какого-либо подтекста. На следующий день, данная публикация была удалена по указанию декана факультета ФИО3. Никаких разговоров по этому поводу у них с Исаевым М.Г. не было, а также каких-либо конфликтов и ссор не возникало. Об этой ситуации Абдуллаеву Р.Г. стало известно из его телефонных переговоров с другом, во время езды в машине, но лично с ним он эту тему не обсуждал. Ему также достоверно известно, что Абдуллаев Р.Г. с Исаевым М.Г. ранее знаком не был;

- показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимый Абдуллаев Р.Г. приходится ему двоюродным братом. В связи с отсутствием у последнего постоянного источника дохода, он оказал ему содействие в трудоустройстве к его другу Свидетель №3 частным извозчиком – водителем, который помимо извоза, также занимался иными поручениями семьи Свидетель №3 Примерно в 14-ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со своим двоюродным братом Свидетель №2 находился в кальянной «Гранд», расположенной по <адрес>. В это время, в указанное заведение приехал Абдуллаев Р.Г. и рассказал ему о содеянном, о том, что поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 02:00 часам, он поехал в дом декана экономического факультета ДГУ Исаева М.Г. и кинул во двор его дома гранату. На его вопрос, по какой причине он это совершилл, Абдуллаев Р.Г. пояснил, что хотел навредить Исаеву М.Г., поскольку в один из дней у Свидетель №3 было плохое настроение, из-за того, что по указу декана Исаева М.Г. удалили его поздравительный пост со страницы факультета в социальной сети «Инстаграмм». На вопрос, в курсе ли сам Свидетель №3 о его поступке, Абдуллаев Р.Г. ответил, что нет. Тогда он позвонил к Свидетель №3, находившемуся в тот момент в США и сообщил ему о случившемся, на что последний стал возмущаться, высказал опасения, что могут подумать на него. Рассказав о содеянном, Абдуллаев Р.Г. сказал, что сожалеет и имеет намерения явиться в полицию с повинной. Данный поступок он совершил лишь с целью повредить имущество Исаева М.Г., намерений причинить вред окружающим, он не имел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном, заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он также подтвердил, что примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с Свидетель №1 находился в кальянной «Гранд», расположенной по <адрес>, куда позже явился Абдуллаев Р.Г. и рассказал им, что поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 02:00 часам, он, из-за неприязненных отношений Свидетель №3 с деканом экономического факультета Исаевым М.Г., кинул во двор дома последнего гранату и после прогремевшего взрыва, скрылся с места происшествия на совей автомашине. Абдуллаев Р.Г. также сказал им, что сожалеет о содеянном и желает пойти в полицию, признаться во всем. Выслушав его, они тоже посоветовали ему пойти в полицию и признаться в содеянном. Спустя несколько дней, Абдуллаев Р.Г. так и поступил (т. 2 л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном, заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является супругой Абдуллаева Р.Г. и совместно с ним проживает. В один из дней супруг ей поведал, что совершил глупость – кинул гранату во двор дома декана экономического факультета ДГУ, с целью ему навредить, что сожалеет о содеянном и спустя несколько дней, добровольно явился в отдел полиции и дал признательные показания (т. 2, л.д. 120-123);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном, заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкалы. Следствием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 часа, неустановленное лицо бросило во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего декану экономического факультета ДГУ, гранату, в результате чего, во дворе дома произошел взрыв и хозяевам данного дома был причинен материальный ущерб. Во дворе этого дома была установлена видеокамера, на видеозаписи которой было видно, как ДД.ММ.ГГГГ, к указанному дому подъехала автомашина Лада «Приора», и через некоторое время, во двор дома с улицы бросают гранату, которая мгновенно взрывается. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что к совершению данного взрыва причастен гражданин Абдуллаев Рамазан Гасангусенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с адвокатом прибыл в отдел полиции по <адрес> и дал признательные показания (т. 2, л.д. 180-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном, заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 часов, на момент взрыва смотрел телевизор у себя дома и немногим ранее он слышал шум проезжей автомашины. Он не успел подняться, чтобы посмотреть в окно, как увидел вспышку и прогремел грохот (т. 2, л.д. 222-224).

Виновность Абдуллаева Р.Г. в совершении незаконного хранения взрывного устройства и в умышленном повреждении чужого имущества, из хулиганских побуждений путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Такими доказательствами являются:

- заявление потерпевшей Исаевой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь лицо, которое путем взрыва ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 часа, повредил фасадную часть и окна <адрес> (т. 1, л.д. 5);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: осколки корпуса взорванной гранаты РГД-5 – боеприпас, взрывное устройство, промышленного изготовления, осколочного действия; фрагменты корпуса взрывателя УЗРГМ – средства взрывания, взрывного устройства промышленного изготовления (т. 1, л.д. 33-39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость причиненного ущерба домовладению, расположенному по адресу: РД, <адрес>, от взрыва гранаты РГД – 5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 28 590.0 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей (т. 3, л.д. 109-115);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дворовая часть <адрес>, в ходе которого на тротуарном кафеле, распложенном во дворе вышеуказанного дома, имеется повреждение в виде воронки неправильной формы размерами 17х13 см. и глубиной 2 см. Также по краям повреждения имеются наслоения копоти. В ходе осмотра непосредственно самого домовладения № установлены множественные повреждения фасадной части (т. 1, л.д. 6-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дворовая часть <адрес>, в ходе которого с правой стороны от входа в дом на земле под окном обнаружен спусковой рычаг УЗРГМ-2 с номером 82 (т. 1, л.д. 40- 44);

- протокол осмотра видеофонограммы, согласно которому произведен осмотр записи наружного видеонаблюдения с <адрес>. В ходе осмотра, в 02 часа 00 минут, к вышеуказанному дому подъезжает автомобиль марки Лада «Приора», останавливается возле ворот вышеуказанного дома. В 02 часа 02 минуты, на кафельное покрытие <адрес>, падает (отскакивает) граната РГД-5, которая прокручиваясь, катится по кафелю примерно 20-30 см, после чего взрывается (т.1, л.д. 52-54);

- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является автомашина марки LADA-217050, на которой Абдуллаев Р.Г. подъехал к дому № по <адрес>, бросил во двор этого дома гранату РГД-5 и после скрылся с места преступления. В ходе осмотра на кузове автомашины с левой стороны имеются следующие повреждения в виде вмятин: на передней водительской двери имеется три небольшие вмятины, предположительно произошедшие от попадания осколков гранаты, размерами предположительно от 0,5х0,7 до 2х2 см; на задней двери с левой стороны (с водительской) имеется пять небольших вмятин, предположительно произошедшие от попадания осколков гранаты, размерами от 0,5х05 до 1,5х1,5 см; на крыле с левой стороны имеется одна небольшая вмятина, предположительно произошедшая от попадания осколка гранаты, размерами 0,5х1 см (т. 2, л.д. 184-187);

- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра являются предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно грунт, 10 деформированных металлических фрагментов и запал от осколочной гранаты УЗРГМ с номером 82 «УЗЧП» (т. 2, л.д. 209-212);

- постановления о признании предметов вещественными доказательствами:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки LADA-217050, на котором Абдуллаев Р.Г. подъехал к дому № по <адрес>, бросил гранату во двор указанного дома, после чего скрылся с места преступления, признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 205-206);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грунт, 10 деформированных металлических фрагментов, и запал от осколочной гранаты УЗРГМ с номером 82 «УЗЧП», изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 213-214)

- вещественное доказательство, исследованное в судебном заседании - CD-диск с записью камер видеонаблюдения, изъятого с <адрес>, на котором запечатлено как к вышеуказанному дому подъезжает автомобиль марки LADA-217050 и неизвестное лицо бросает во двор этого дома гранату РГД-5, которая взрывается, а последний скрывается с места преступления (т. 1, л.д. 59).    

Указанные доказательства судом исследованы и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности являются достаточными для установления виновности Абдуллаева Р.Г. в совершении им незаконного хранения взрывного устройства и в умышленном повреждении чужого имущества, из хулиганских побуждений путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба.

Эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимому Абдуллаеву Р.Г., по ч. 1 ст. 222.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) УК РФ, вменяется также незаконное приобретение взрывного устройства, в период времени «примерно в 2014 году, точная дата и время следствием не установлена».

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что со дня приобретения Абдуллаевым Р.Г. (2014 год) вменяемого ему взрывного устройства, то есть преступления средней тяжести, прошло более шести лет, предъявленный признак – незаконное приобретение взрывного устройства подлежит исключению из обвинения.

Также исключению из обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежат признаки незаконных ношения и перевозки Абдуллаевым Р.Г. взрывного устройства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Поскольку органом предварительного расследования не установлено, что Абдуллаев Р.Г. носил взрывное устройство (гранату РГД-5), в одежде или на теле, а также переносил в сумке, портфеле и других предметах, квалифицирующий признак – незаконное ношение взрывного устройства подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

Исходя из смысла вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под незаконной перевозкой понимается перемещение взрывного устройства на любом виде транспорта, но не при обвиняемом. Разграничение перевозки взрывного устройства от других признаков, образующих состав ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, следует не столько по местоположению указанного предмета вооружения, сколько по умыслу и цели использования транспортного средства. При перевозке умыслом охватывается факт перемещения взрывного устройства посредством использования транспортного средства.

Таким образом, суд, согласно установленному выше преступлению, не усматривает в действиях Абдуллаева Р.Г. умысла на перемещение взрывного устройства, в его действиях суд, как установлено выше, усматривает состав хранения взрывного устройства, в связи с чем квалифицирующий признак - незаконная перевозка, также подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Органами предварительного расследования, кроме того, по ч. 2 ст. 167 УК РФ предъявлено обвинение в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, тогда как, из фабулы обвинения, в действиях Абдуллаева Р.Г. не усматривается признак – уничтожения имущества. Как установлено следствием, действиями последнего повреждено следующее имущество: стеклопакеты на первом и втором этаже, металлические ворота и керамограническая плитка, где согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, от взрыва гранаты РГД-5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 28590.0 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей, который для Исаева М.Г. является значительным.

Суд находит саму формулировку «Этими своими действиями Абдуллаев Р.Г. совершил уничтожение или повреждение чужого имущества…» не точной и не конкретизированной, в связи с чем считает необходимым признак - уничтожение чужого имущества, исключить из предъявленного обвинения, поскольку также не подтверждается установленными судом доказательствами.

Органом предварительного следствия подсудимому Абдуллаеву Р.Г. предъявлено обвинение также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

Он, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Исаеву М.Г. и нарушения общественного порядка и желая их наступления, в период времени 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, забрав из своей квартиры боевую, ручную, осколочную гранату РГД-5, положил его в свой автомобиль марки Лада «Приора» серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков и, осуществляя ее незаконную перевозку, с целью бросить ее во двор дома Исаева М.Г., полагая, что последний преследует его друга Свидетель №3 приехал к домовладению Исаева М.Г. Затем, примерно в 02 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладения Исаева М.Г. - Абдуллаев Р.Г. из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка и причинения материального вреда, а также осознавая, что он выражает тем самым явное неуважение к обществу, бросил имевшуюся при себе боевую, ручную, осколочную гранату РГД-5 во двор дома Исаева М.Г., расположенного по адресу: <адрес>., после чего скрылся с места происшествия. От произошедшего взрыва гранаты РГД-5, в ночное время от испуга, был нарушен покой и сон проживающих лиц, в близлежащих домах.

Указанные действия подсудимого Абдуллаева Р.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Между тем, обвинение Абдуллаева Р.Г. по ч. 3 ст. 213 УК РФ подлежит исключению в виду того, что предъявлено излишне. Указанные в обвинении по этой статье действия последнего, выразившиеся в хулиганстве, совершенном с применением взрывного устройства, уже содержат состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установленного судом выше.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Как следует из материалов уголовного дела, фабула предъявленного обвинения по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 213 УК РФ, описывает одно и то же деяние.

Действия Абдуллаева Р.Г. направленные на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба, не требуют дополнительной квалификации и как хулиганство.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Вместе с тем, изложенное в действиях Абдуллаева Р.Г. не усматривается. Его преступные действия, направленные на нарушение общественного порядка, ограничиваются инициированием взрыва, после чего он покинул место преступления, то есть тем самым, не продолжил свои преступные действия, направленные на нарушения общественного порядка, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями потерпевших, свидетелей, а также следует из показаний самого подсудимого.

В связи с изложенным, суд полагает, что органом предварительного расследования одни и те же действия подсудимого были квалифицированы двумя составами преступлений, а именно как умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба и хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, что нельзя признать обоснованным, а потому квалификация по ч. 3 ст. 213 УК РФ подлежит исключению из обвинения как излишне вмененная.

Вместе с тем, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет изложенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела и с показаниями самого подсудимого. Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Суд оценивает признательные показания подсудимого Абдуллаева Р.Г. в установленных судом преступлениях, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Экспертные заключения и исследования по ним проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение имеющихся в деле экспертиз, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ.

Судом в ходе судебного заседания также было исследовано вещественное доказательство - CD-диск с записью камер видеонаблюдения, изъятого с <адрес>, на котором запечатлено как к вышеуказанному дому подъезжает автомобиль марки LADA-217050 и неизвестное лицо бросает во двор этого дома гранату РГД-5, которая взрывается, а последний скрывается с места преступления. Данное доказательство суд также оценивает как объективно подтверждающее виновность подсудимого Абдуллаева Р.Г., при наличии его признательных показаний, при этом, принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что на указанной записи, в отсутствие признательных показаний подсудимого, в связи с темным временем суток, определить его личность не представляется возможным, вопреки указанному в обвинительном заключении, что при исследовании записи усматривается как к вышеуказанному дому подъезжает автомобиль под управлением Абдуллаева Р.Г., и последний бросает во двор этого дома гранату РГД-5, которая взрывается, а Абдуллаев Р.Г. скрывается с места преступления.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Абдуллаев Р.Г. вину свою в установленных судом преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является инвалидом третьей группы с детства, имеет на содержании супругу и родителей инвалидов, также примирился с потерпевшими, которые заявили в суде, что каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеют. Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитываются судом как смягчающие наказание. Абдуллаев Р.Г., согласно материалам уголовного дела самостоятельно явился к следователю и в ходе его первоначального допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил все обстоятельства совершенных им преступлений, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку только лишь с его показаний, следствием установлена личность виновного, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и учитывается судом при назначении наказания. Кроме того, у подсудимого имеется трое малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый незаконно хранил взрывное устройство и умышленно повредил чужое имущество, из хулиганских побуждений, путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба, степени общественной опасности преступлений, при определении вида и размера наказания за совершенные им преступления, в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому Абдуллаеву Р.Г. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд признает, что достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто только с назначением наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд так же не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, принимая во внимание сведения, характеризующие личность Абдуллаева Р.Г., который не судим, характеризуется положительно, его поведение после совершения преступления, который признался в содеянном, как установлено выше, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который является инвалидом, имеет на содержании супругу и родителей инвалидов, троих малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода в отсутствие трудоустройства, которому назначается реальное лишение свободы и находится в настоящее время под домашним арестом, что также препятствует трудоустройству, в совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не применить дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного по ч. 1 ст. 222.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) УК РФ.

Кроме того, обсудив вопрос о назначении подсудимому Абдуллаеву Р.Г. наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде принудительных работ, суд, с учетом рекомендаций ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, актуальных по настоящее время, согласно которым, исправительные центры для отбывания наказания лицами, осужденными к наказанию в виде принудительных работ, недостаточно обеспечены и наполнены на 100 и более процентов, и, следовательно, ввиду возможного возникновения затруднений при исполнении данного вида наказания, учитывая также тот факт, что на территории Республики Дагестан такие центры вовсе отсутствуют, считает нецелесообразным его определение последнему.

Отбывание наказания подсудимому Абдуллаеву Р.Г. суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить Абдуллаеву Р.Г. самостоятельное, за счет государства, следование к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Абдуллаева Р.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Абдуллаева Р.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимого Абдуллаева Р.Г. в виде домашнего ареста подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдуллаева Рамазана Гасангусеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) – 1 (один) год лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Абдуллаеву Рамазану Гасангусеновичу наказание в виде 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ определить Абдуллаеву Р.Г. самостоятельное, за счет государства, следование к месту отбывания наказания и обязать его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по РД по адресу: РД, <адрес>, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить Абдуллаеву Р.Г. положение ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Абдуллаеву Р.Г. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Абдуллаева Р.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Абдуллаеву Р.Г. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Абдуллаева Р.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящееся при уголовном деле: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, изъятого с <адрес> - хранить там же;

- хранящееся на специализированной автостоянке УМВД России по г. Махачкала: автомобиль марки LADA-217050, серебристого цвета - возвратить по принадлежности Абдуллаеву Р.Г. по вступлении настоящего приговора в законную силу;

- хранящиеся в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД: грунт - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу; 10 деформированных металлических фрагментов и запал от осколочной гранаты УЗРГМ с номером 82 - передать в Управление Росгвардии по РД для решения вопроса об их уничтожении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Абдуллаевым Р.Г. в тот же срок, но со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: