Решение по делу № 33-484/2024 (33-18661/2023;) от 18.10.2023

Судья Хадыева Т.А.                                                  дело 16RS0047-01-2023-002011-17

№ 2-2164/2023

№ 33-484/2024 (33-18661/2023)

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Кировского районного суда г. Казани от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО12 заключен кредитный договор № 1046501-Ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 312 204 руб. 25 коп. под 19,5 % годовых.

<дата> ФИО13 умер, наследником является ФИО14, <дата> рождения.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия договора установлен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору подлежат начислению по дату погашения основного долга.

В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства по нему заемщиком не исполнены, не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № 32 от 17 мая 2019 года.

Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО15

Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по кредитному договору, с его наследника ФИО16, за период с 28 февраля 2020 года по 28 февраля 2023 года, истец просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 49 580 руб. 70 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку уплаты 75 209 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых на остаток основного долга, начиная с 01 марта 2023 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства на остаток суммы основного долга в размере 84 598 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, начиная с 01 марта 2023 года за каждый день просрочки в размере 0,5 % по день фактического исполнения обязательства на остаток суммы основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 01 марта 2023 г. за каждый день просрочки в размере 0,5 % по день фактического исполнения обязательства на остаток суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В обоснование жалобы указано, что условиями кредитного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. Условия договора свидетельствуют о том, что правоотношения сторон действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему. Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора. Кроме того, представитель истца указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о недобросовестном поведении истца. Непредъявленные кредитором иска не может рассматриваться как злоупотребление правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Подчишева В.А. является Подчишева М.В., 05 февраля 2015 года рождения.

На основании распоряжения главы администрации Кировского и Московского районов г. Казани № 1354 от 29 августа 2019 года (л.д. 56-57) Подчишева Алла Александровна назначена опекуном, исполняющим свои обязанности безвозмездно, над несовершеннолетней ФИО17.

Cудом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить обстоятельство надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика ФИО18, а также Подчишевой А.А., действующей в интересах ФИО19, о месте и времени судебного заседания, назначенного в Кировском районном суде г. Казани на 09 часов 00 минут 22 июня 2023 года.

Имеющаяся в материалах дела судебная повестка не свидетельствует о ее направлении в адрес ФИО20, поскольку отсутствует сопроводительное письмо к ней, а также почтовое извещение.

Таким образом, позиция ответчика ФИО21 не была выяснена по причинам от нее не зависящим, чем существенно были нарушены ее права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2012 г. в соответствии с кредитным договором № 1046501-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО22, последнему был предоставлен кредит на сумму 312 204 руб. 25 коп. на срок до 19 ноября 2017 г. под 19,5 % годовых, на приобретение автомобиля марки LADA, 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный № ...., двигатель № ...., ...., кузов № ...., цвет серо-черный.

В целях обеспечения выданного кредита 19 ноября 2012 г. между ФИО26 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1046501/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога № 1046501/01-фз от 19 ноября 2012 г., обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №1046501-ф от 19 ноября 2012 г. ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 10 июня 2016 г. удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО27 об обращении взыскания на заложенное в ООО «Русфинанс Банк» имущество - автомобиль LADA, 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный № ...., двигатель № ...., ..... кузов № ...., цвет серо-черный по договору залога автомобиля № 1046501/01-фз от 19 ноября 2012 г., принадлежащее ФИО28, путём передачи его в натуре в счет погашения задолженности по кредитному договору по цене 162 000 рублей, также взыскано 6000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заочным решением суда установлено, что факт выдачи кредита ФИО29 и нарушения ФИО30 своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № 1046501-ф: кредитным договором № 1046501 -ф от 19 ноября 2012 г.; историей всех погашений клиента по договору № 1046501 -ф от 19 ноября 2012 г.; расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №1046501-ф от 19 ноября 2012 г. ФИО31 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Задолженность ФИО32 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №1046501-ф от 19 ноября 2012 г. составляет 237 809 руб. 77 коп., что подтверждается историей погашений клиента».

Определением Кировского районного суда города Казани от 7 октября 2019 г. произведена замена ООО «РусфинансБанк» на ООО «ЮСБ», которое 19 декабря 2019 г. переименовано в ООО «НБК» и определением Кировского районного суда города Казани от 18 июня 2020 г. ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Кировского районного суда города Казани от 10 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2 - 2191/16.

Определением Кировского районного суда города Казани от 7 февраля 2022 г. по делу произведена замена стороны правопреемником, осуществлен переход процессуальных прав и обязанностей должника ФИО33 по заочному решению Кировского районного суда города Казани от 10 июня 2016 г. на правопреемника – наследника ФИО34, <дата> рождения, поскольку <дата>. должник ФИО35 умер.

Согласно наследственному делу ФИО36, ФИО37 приняла наследство после его смерти. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 719 284 руб. 99 коп.

Также из наследственного дела усматривается, что кредитором ФИО38 является ООО «НБК», заявившему свои права по уступленному праву требования по кредитному договору № 1046501-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО44

ООО «НБК» обратилось к ФИО39 с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 28 февраля 2020 г. по 28 февраля 2023 г.

Доводы истца мотивированы тем, что в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № 32 от 17 мая 2019 г.

Условиями кредитного договора №1046501-Ф от 19 ноября 2012 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО40 предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО41 21 апреля 2023 года.

Вместе с тем, условиями кредитного договора установлен срок возврата кредита до 19 ноября 2017 года включительно.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд только 21 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании с ответчика основного долга и процентов, также истцом пропущен срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика неустойки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение кредитора с иском об обращении взыскания на заложенное имущество не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО42 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1046501-ф от 19 ноября 2012 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО43.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи