Решение по делу № 2-5713/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-5713/2023

УИД 51RS0001-01-2023-005555-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова П.А. к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя, обязании произвести замену транспортного средства, в связи с нарушением сроков ремонта, взыскании убытков,

установил:

Дьяконов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя, обязании произвести замену транспортного средства в связи с нарушением сроков ремонта, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Haval F7» VIN:№, стоимостью 1 858 170 рублей. На товар установлен гарантийный срок 3 года или 150 000 км пробега.

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки «Haval F7», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была выявлена неисправность - уходила охлаждающая жидкость - антифриз.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр официального дилера ООО «Хавейл Мотор Рус» - ООО «Севертранс», расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Автомобиль для проведения диагностики был принят дилером только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ неисправность дилером была подтверждена. Со слов дилера необходима замена крышки расширительного бачка. Помимо прочего выявлен недостаток, для устранения которого необходимо заменить клапан двигателя - CVVL, ввиду наличия подтеков масла.

Согласно заказ наряду № вышеуказанные недостатки оказывают влияние на безопасную эксплуатацию автомобиля, однако оставлять у себя автомобиль дилер отказался.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи сотрудники ООО «Севертранс» уведомили его о поступлении необходимых для устранения недостатков запасные части, необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Он в свою очередь уведомил сотрудника о нарушении сроков устранения недостатков, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования были проигнорированы.

Полагая, что недостатки не будут устраняться в ближайшее время, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес официального дилера направлена досудебная претензия с требованием замены товара на аналогичный.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, дилером предложено предоставить автомобиль для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки автомобиля от места жительства до дилера ООО «Севертранс», он обратился в службу «Помощь на дороге».

В этот же день на СТОА официального дилера была произведена замена крышки расширительного бачка, а также замена двигателя - CVVL, которые, по мнению ответчика, являлись причиной утечки антифриза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о том, что гарантийный ремонт окончен, неисправность устранена.

После эксплуатации автомобиля в течение 100 км пробега, он установил, что неисправность устранена не была, поскольку уровень антифриза продолжал снижаться.

В связи с наличием спора о наличии недостатка, ООО «Севертранс» провело проверку качества товара. В ходе проверочных мероприятий, очевидной течи антифриза установлено не было, однако в третьем свечном колодце были обнаружены следы жидкости красного цвета, которая по его мнению является антифризом. Однако в акте дилер сослался на неустановленную жидкость, не признавая факт наличия в свечном колодце антифриза. Для установления принадлежности вышеуказанной жидкости ответчик не был лишен возможности произвести забор пробы для химического анализа, однако данные действия не было произведены.

До настоящего времени первоначально заявленный недостаток - «уходит антифриз», не смотря на манипуляции ответчика по устранению, не устранены.

Просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля марки «Haval F7», 2021 года выпуска, VIN:№, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в связи с нарушением сроков устранения недостатков; обязать ответчика принять автомобиль марки «Haval F7», 2021 года выпуска, VIN: №; взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью оплаты услуги по технической мойке автомобиля при обращении по гарантии в размере 360 рублей по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец Дьяконов П.А. направил суду ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным разрешением заявленных требований.

Истец Дьяконов П.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Представитель ООО «Севертранс» Шиховцова М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу, указав, что истцу произведена замена неисправного транспортного средства на аналогичный товар.

Представитель третьего лица ООО «Хавейл Мотор Рус» Фазуллина А.И. в судебном заседании также не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая заявление истца о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от исковых требований является для суда обязательным, если он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Истец просит прекратить производство по делу. Последствия отказа, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Истец понимает значение совершаемых им действий, отказ от требований заявлен в ходе рассмотрения дела добровольно.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для его принятия в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ.

В связи с данными обстоятельствами суд принимает отказ от исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ и считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Дьяконова П.А. к ООО «Севертранс» о защите прав потребителя, обязании произвести замену транспортного средства, в связи с нарушением сроков ремонта, взыскании убытков прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                      В.В. Маслова